Постановление от 16 сентября 2025 г. по делу № А40-80111/2025

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-34027/2025

Дело № А40-80111/25
г. Москва
17 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Сазоновой Е.А., судей: Петровой О.О., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Гарант» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2025 по делу № А40-80111/25

по иску Публичного акционерного общества «МТС-Банк» (ОГРН <***>, 115432, г.Москва, пр-кт.ФИО1, д.18, к.1)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Гарант» (ОГРН <***>, 640006, <...>)

третье лицо: Некоммерческая организация «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Курганской области»

о взыскании денежных средств, при участии в судебном заседании представителей: от истца: не явился, извещен; от ответчика: не явился, извещен; от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Публичное акционерное общество «МТС-Банк» с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Гарант» о взыскании долга 3 354 702,30руб. и процентов в размере 12 832,19руб. по договору о предоставлении банковской гарантии № 420972-23-EGB.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2025 по делу № А40-80111/25 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между ПАО «МТС-Банк» (банк, истец, гарант) и ООО «Гарант» (принципал, ответчик) 01.06.2023 был заключен договор о предоставлении банковской гарантии № 420972-23-EGB, в соответствии с условиями которого Банк предоставил в адрес Некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Курганской области» безотзывную банковскую гарантию № 420972-23-EGB от 01.06.2023 сроком до 01.11.2024 включительно.

В соответствии с условиями Банковской гарантии Банк принял на себя безотзывное обязательство уплатить Бенефициару сумму, не более 3 354702,30руб., не позднее 10 (десяти) рабочих дней со дня, следующего за днём получения письменного требования Бенефициара.

В рамках независимой гарантии № 420972-23-EGB Бенефициар предъявил Банку четыре требования на общую сумму 3 354 702,30руб.:

№ 04-7173-2023 от 12.12.2023 – 223 646,82 руб. № 04-2565-2024 от 08.05.2024 – 1 031 204,73 руб. № 04-3063-2024 от 27.05.2024 – 359 023,00 руб. № 04-5879-2024 от 27.05.2024 – 1 740 827,75руб.

Банк исполнил обязательства по гарантии в полном объеме, перечислив указанную сумму платежными поручениями:

№ 217234 от 16.01.2024, № 93463 от 03.06.2024, № 206878 от 19.06.2024.

Ответчик не представил суду доказательств обратного и отказался добровольно возместить Банку выплаченные средства, что стало основанием для подачи иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Согласно п. 1 ст. 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное. Таким образом, в силу указанной нормы права гарант приобретает безусловное право регрессного

требования к принципалу после реального исполнения своих обязательств по банковской гарантии в пользу бенефициара.

Согласно пункту 1 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них. Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ).

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требования истца о взыскании долга 3 354 702,30руб. и процентов 12 832,19руб. законны, доказаны и подлежат удовлетворению.

Ответчик в жалобе ссылается на невозможность ознакомиться с материалами дела. Однако судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебных заседаний, а также о порядке доступа к материалам дела в электронном виде через систему «Мой арбитр».

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии приложений к исковому заявлению в материалах дела опровергаются представленными доказательствами.

Исковое заявление со всеми необходимыми приложениями было своевременно и в полном объеме подано в суд в установленном порядке: сканировано, размещено в электронной картотеке, а также распечатано и приобщено к материалам дела в виде бумажного носителя, что исключает возможность их фактического отсутствия.

Таким образом, доводы жалобы о невозможности ознакомления с материалами носят формальный характер и не соответствуют действительности.

Судом первой инстанции было рассмотрено и отклонено ходатайство Ответчика о переносе судебного заседания, поскольку Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным, не воспользовался своим правом на заблаговременное ознакомление с материалами дела, доступ к которым был ему предоставлен.

В соответствии с частью 1 статьи 131 АПК РФ, ответчик обязан направить в суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно иска.

Судом верно отмечено, что представить отзыв на иск является обязанностью, а не правом ответчика.

Несмотря на определение суда от 06.05.2025, обязывающее Ответчика представить мотивированный отзыв, Ответчик свою обязанность не исполнил ни к заседанию 06.05.2025, ни к заседанию 22.05.2025.

Ссылка в жалобе на отсутствие документов не освобождает Ответчика от этой процессуальной обязанности, поскольку исковое заявление с обоснованием требований и их расчетом было принято судом и доступно для ознакомления.

Довод ответчика о нарушении правил территориальной подсудности является несостоятельным.

В соответствии с пунктом 13.5 Правил предоставления банковской гарантии № 420972-23-EGB, на которые ссылается Ответчик, Стороны установили договорную подсудность, прямо определив, что любой спор подлежит разрешению в Арбитражном суде г. Москвы, либо по выбору Гаранта.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2025 по делу № А40-80111/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гарант» (ОГРН <***>, 640006, <...>) в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 30 000руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Е.А. Сазонова Судьи: О.О. Петрова Е.Н. Янина