Решение от 6 февраля 2019 г. по делу № А71-21407/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru; е-mail: info@udmurtiya.arbitr.ru


Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело №А71-21407/2018
г. Ижевск
06 февраля 2019г.
Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Н.Г. Зориной рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 г.Ижевск к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике г.Ижевск об оспаривании постановления, без вызова сторон, извещенных о начавшемся судебном процессе надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике (далее - управление, ответчик) по делу об административном правонарушении от 08.11.2018 № 874.

Ответчик требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

В соответствии со ст. 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Согласно ст. 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

29.01.2019 подписана и 30.01.2019 размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» резолютивная часть решения по настоящему делу.

31.01.2019 от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения в порядке ч. 2 ст. 229 АПК РФ.

Из представленных по делу доказательств следует, что в управление поступило обращение потребителя о нарушениях в действиях заявителя, выразившихся в реализации товаров ненадлежащего качества.

Управлением при проведении административного расследования 17.10.2018 в период с 08 ч. 00 мин. до 17 ч. 00 мин. в соответствии со ст. 27.8 КоАП РФ с участием понятых произведен осмотр помещений, территорий и находящихся там вещей и документов по адресу осуществления деятельности заявителем: <...> БЦ «Н7», 6 этаж - кулинарная школа «Да шеф». В ходе осмотра принадлежащих индивидуальному предпринимателю помещений, территории и находящихся там вещей, документов непосредственно обнаружены достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена по ч.2 ст. 14.43 КоАП РФ, а именно:

1. нарушение п.6 ст.7 Технического регламента Таможенного Союза «О безопасности пищевой продукции» ТР ТС 021/2011, п. 4, 5 ст. 5 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»: при температуре окружающего воздуха в помещении вне холодильного оборудования на рабочих столах до отправки с курьером хранятся упакованные в потребительскую упаковку (контейнеры) с готовой к употреблению пищевой продукцией. При этом, на данную пищевую продукцию условия хранения и сроки годности не установлены. В технологической документации (технологических картах) сроки годности и условия хранения не прописаны. Сроки годности готовой продукции не контролируются.

2. нарушение пп.3 п.3 ст. 10, п. 1, 4, 7 ст. 17 TP ТС 021/2011: комплектация заказов готовой пищевой продукции производится в бумажные пакеты с ручками. Доставку готовой продукции осуществляют сотрудники ИП ФИО1 (курьеры). Курьеры получают пакеты с заказами и перевозят их в салонах личных автомобилей. Оснащениеавтомобилей охлаждаемым оборудованием не предусмотрено.

3. нарушение п. 1, 2, пп. 6. п. 3 ст. 10 TP ТС 021/2011: оценка качества готовой продукции не проводится, производственный журнал оценки качества готовой пищевой продукции отсутствует.

По факту выявленных нарушений 30.10.2018 управлением в присутствии заявителя составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.43 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). В объяснениях к протоколу заявитель указала, что вину признает, раскаивается, нарушения допущены по незнанию.

07.11.2018 управлением в отношении ИП ФИО1 вынесено постановление №874 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30000 руб. (с учетом определения об исправлении описок, опечаток от 21.11.2018).

Несогласие заявителя с оспариваемым постановлением послужило основанием для его обращения с заявлением в арбитражный суд.

Не оспаривая факта совершения правонарушения, заявитель указала, что постановлением от 07.11.2018 №873 ИП ФИО1 уже была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ. Никто не может нести административную ответственность дважды за одно и тоже административное правонарушение. В постановлении от 07.11.2018 №874 отсутствует состав административного правонарушения, поскольку отсутствует объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ. Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих причинение вреда жизни и здоровью человека в результате осуществления деятельности ИП ФИО1

Ответчик в отзыве на заявление указал, что постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным. Довод заявителя о повторном привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.14.43 КоАП РФ подлежит отклонению, как противоречащий материалам дела. В постановлении от 07.11.2018 №874 имеется опечатка в пункте 1 резолютивной части. При выявлении указанной опечатки было вынесено определение об исправлении описок, опечаток от 21.11.2018, которое получено заявителем по почте 27.11.2018. Обстоятельств, позволяющих признать совершенное заявителем правонарушение малозначительным согласно ст. 2.9 КоАП РФ, не установлено.

Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (ч. 7 ст. 210 АПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 1 ст. 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, - влекут наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой (ч.2 ст. 14.43 КоАП РФ).

Факт нарушения требований Технического регламента Таможенного Союза «О безопасности пищевой продукции» ТР ТС 021/2011, п. 4, 5 ст. 5 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» подтверждается протоколом об административном правонарушении от 30.10.2018, протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 17.10.2018, фотоматериалами, протоколом опроса лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении от 19.10.2018 и заявителем не оспаривается. Таким образом, наличие в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, является доказанным.

Вина заявителя установлена административным органом. Доказательств объективной невозможности исполнения требований действующего законодательства в области технического регулирования в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности наличия в действиях ИП ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ. Штраф назначен заявителю в минимальном размере.

Процессуальных нарушений при привлечении заявителя к ответственности судом не установлено. Допущенная административным органом опечатка в пункте 1 резолютивной части постановления от 07.11.2018 №874 была исправлена определением от 21.11.2018 (л.д.17), которое получено предпринимателем 27.11.2018, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д.16).

Постановление о привлечении заявителя к административной ответственности вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Оснований для признания допущенного заявителем правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ судом не установлено. Наличие исключительных обстоятельств, которые свидетельствуют о малозначительности совершенного административного правонарушения с учетом положений п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», материалами дела не подтверждается.

Основания для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ отсутствуют, поскольку в действиях заявителя имеется угроза причинения вреда жизни и здоровью граждан, что следует из жалобы потребителя, содержания нарушенных норм законодательства, а также из диспозиции ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что административным органом не доказано причинение вреда жизни и здоровью людей являются несостоятельными, поскольку, учитывая вид производимой и реализуемой продукции (пищевая продукция), допущенные нарушения требований технического регламента при реализации продукции несут потенциальную угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, что является квалифицирующим признаком правонарушения по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

Факт повторного привлечения к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.43 КоАП РФ, материалами дела не подтверждается.

С учетом изложенного, оспариваемое постановление вынесено законно и обоснованно, основания для удовлетворения заявления отсутствуют.

Заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении государственной пошлиной согласно ст. 208 АПК РФ и ст.30.2 КоАП РФ не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления о признании незаконным постановления от 07.11.2018 №874, вынесенного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике г. Ижевск в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 г.Ижевск, отказать.

Решение может быть обжаловано в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.



Судья Н.Г. Зорина