Постановление от 4 июня 2019 г. по делу № А40-203493/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-25665/2019-ГК

Дело № А40-203493/2018
г. Москва
05 июня 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Е.Б. Расторгуева, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Открытие ТВ» на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 марта 2019 года по делу № А40-203493/2018, принятое судьей Никоновой О.И., по иску ООО «Открытие ТВ» (ОГРН <***>) к ООО «Интертелеком» (ОГРН <***>) о взыскании 18 263Ю58 доллара США,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО2 (доверенности от 12.12.2018),

от ответчика – ФИО3 (директор, приказ № 8 от 06.11.2017), ФИО4 (доверенность от 19.11.2018),

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Открытие ТВ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Интертелеком» (далее – ответчик) задолженности по лицензионному соглашению в размере 16 181 доллар США 11 центов, договорной неустойки в размере 2 082 доллара США 47 центов (в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 марта 2019 года в иске отказано.

Суд первой инстанции указал, что поскольку ответчик не мог пользоваться правами по лицензионному соглашению при отсутствии вещания, договор расторгнут, требование истца о взыскании необоснованно.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить.

Податель апелляционной жалобы указал на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и привел доводы, которые рассмотрены ниже.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения ответчика на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 20 марта 2019 года не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что от 1 марта 2014 года между обществом с ограниченной ответственностью «Дискавери Коммьюникейшнс» (прежнее наименование истца) и ответчиком заключено Лицензионное соглашение № O3RETA0002AS, в соответствии с которым ООО «Дискавери Коммьюникейшнс» передало ответчику неисключительное право, а ответчик принял на себя обязательство принимать и распространять перечисленные в Лицензионном соглашении телевизионные каналы своим абонентам в закодированном виде через свою кабельную сеть и выплачивать лицензионное вознаграждение.

В соответствии с разделом Е Главного приложения Лицензионного соглашения ООО «Открытие ТВ» предоставило права, а ООО «Интертелеком» приняло на себя обязательство распространять телеканалы «Дискавери Ченнел» («Discovery Channeb), «Энимал Планет» («Animal Planet Channeb), «ТиЭлСи» («TLC»), «Дискавери Сайенс» («Discovery Science»), «АйДи Экстра» («ID Xtra»).

Согласно разделу D Главного приложения Лицензионного соглашения лицензионный срок истек 28.02.2018.

В соответствии с пунктом 7.1. Стандартных условий и разделами К, L, М Главного приложения Лицензионного соглашения за предоставленные неисключительные права на распространение телеканалов Оператор обязан на основании ежемесячно выставляемых счетов выплачивать лицензионные платежи, рассчитываемые за каждый месяц путем умножения ставок в отношении каждого набора каналов, установленных разделом К, на среднее фактическое количество абонентов или минимальное гарантированное число абонентов (в зависимости от того, что окажется больше), установленного разделом L Главного Приложения Лицензионного Соглашения.

В связи с тем, что на момент подачи настоящего иска обязательство ответчика по оплате выставленных счетов в рамках Лицензионного соглашения не исполнено в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец в нарушении пункта «а» ст. 17.1 Стандартных условий Соглашения в 30-ти дневный срок не устранил прекращение вещания каналов, не возобновил вещание каналов, в связи с чем ответчик в одностороннем порядке расторг Соглашение с 07.03.2017 (том 1 л.д. 24).

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1233 ГК РФ к договорам о распоряжении исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, в том числе к договорам об отчуждении исключительного права и к лицензионным (сублицензионным) договорам, применяются общие положения об обязательствах и о договоре.

В случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Истец нарушил обязательство, предусмотренное в статье 1 Соглашения, по передаче ответчику неисключительного права в течение лицензионного срока принимать и распространять каналы AnimalPlanet, DiscoveryChannel, TLC, ID Xtra на определенной территории посредством платного телевидения в закодированном формате через системы распространения для передачи каналов, то есть истец не обеспечил ответчику возможность пользоваться правами по лицензионному соглашению.

Таким образом, ответчик направил уведомление истцу об одностороннем расторжении Соглашения вследствие существенного нарушения условий Соглашения.

Следовательно, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец не опроверг доводы ответчика, более того, по существу согласился с доводами ответчика, о том, что передача сигналов телевещания отсутствовала, в связи с чем ответчик не имел возможности пользоваться предоставленными ему правами на результат интеллектуальной деятельности, причина отсутствия сигналов телевещания была устранена путем замены и переактивации смарт-карт, однако это произошло после истечения 30-дневного срока, предусмотренного лицензионным договором, и после отказа ответчика от договора.

Довод апелляционной жалобы о том, что по условиям договора устранением технических проблем должно заниматься третье лицо, которое имело контакты с ответчиком, подлежит отклонению, поскольку указанное истцом третье лицо не является стороной лицензионного соглашения; лицом, ответственным за надлежащее исполнение обязательств по лицензионному соглашению со стороны лицензиара является истец.

Фактическая активация ответчиком новых смарт-карт после расторжения договора, исходя из фактических обстоятельств спора, свидетельствует не о возобновлении ответчиком исполнения лицензионного соглашения, а является свидетельством причины, по которой отсутствовало телевещание, зависящей от истца. Доказательств возобновления исполнения лицензионного соглашения ответчиком после контрольной активации новых смарт-карт истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения; кроме того, данные доводы были предметом рассмотрения судом первой инстанции, и суд, оценив их в совокупности на основании статей 67 - 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дал им надлежащую правовую оценку.

Исходя из выше изложенного, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 марта 2019 года по делу № А40-203493/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья: А.И. Трубицын

Судьи: Е.Б. Расторгуев

Д.Н. Садикова