Постановление от 24 августа 2025 г. по делу № А14-21855/2024

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-21855/2024
город Воронеж
25 августа 2025 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи                                                                           Воскобойникова М.С., без вызова лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сфера-Р» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Воронежской области от 17.04.2025 по делу №А14-21855/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сфера-Р» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 255 000 руб. 00 коп. задолженности по арендной плате (с учетом уточнения),

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сфера-Р» (далее – ООО «Сфера-Р», ответчик) о взыскании 255 000 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды № 15-11/21 от 18.11.2021 (с учетом уточнения).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 16.01.2025 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 17.04.2025, принятым в виде изготовления резолютивной части, исковое заявление удовлетворено полностью. С ответчика в пользу истца взыскано 255 000 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды № 15-11/21 от 18.11.2021 за период с марта 2022 года по декабрь 2024 года, 17 750 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Ииз федерального бюджета истцу возвращено 3 250 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 09.12.2024.

От ООО «Сфера-Р» 26.04.2025 через сервис электронного документооборота «Мой арбитр» в арбитражный суд поступило заявление (зарегистрировано судом в рабочий день 28.04.2025), согласно которому ответчик просил изготовить мотивированное решение суда. В тексте заявления ответчик также просил восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи заявления о составлении мотивированного решения, обосновывая пропуск болезнью представителя ответчика и его несовершеннолетнего ребенка.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 05.05.2025 ходатайство ООО «Сфера-Р» о восстановлении процессуального срока оставлено без удовлетворения, заявление о составлении мотивированного решения по делу №А14-21855/2024 возвращено в адрес заявителя.

07.05.2025 посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» ответчик представил в арбитражный суд апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Воронежской области (резолютивная часть) от 17.04.2025 по делу №А14-21855/2024.

В соответствии с положениями части 2 статьи 229 АПК РФ, 16.05.2025 Арбитражным судом Воронежской области изготовлено мотивированное решение по настоящему делу.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, либо их уменьшении согласно статье 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям правонарушения.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2025 указанная жалоба принята к производству.

В материалы дела через канцелярию суда от ИП ФИО1 поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы          34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, а также с учётом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно абзацу 2 пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, 18.11.2021 между ИП ФИО1 (арендатор) и ООО «Сфера-Р» (субарендатор) был заключен договор аренды нежилых помещений № 15- 11/21, по условиям пункта 1.1которого арендатор сдает субарендатору, а субарендатор принимает в аренду от арендатора встроенное нежилое помещение общей площадью 55,9 кв.м, в том числе торговой – 20 кв.м, по адресу: <...>.

Помещение используется для торговой и агентской деятельности (пункт 1.2).

Помещение принадлежит арендатору по договору аренды от 19.06.2011 (пункт 1.3, представлен в материалы дела).

В пункте 3.2 договора стороны согласовали, что размер постоянной части арендной платы:

- на первые три месяца составляет 65 000 руб. в месяц, НДС не облагается в связи с применением арендатором упрощенной системы налогообложения;

 - начиная с четвертого месяца аренды составляет 75 000 руб. в месяц, НДС не облагается в связи с применением арендатором упрощенной системы налогообложения.

В соответствии с пунктом 3.4 договора начисление арендной платы осуществляется со дня подписания акта приема-передачи помещения.

На основании пункта 3.5 договора постоянная часть арендной платы перечисляется на расчетный счет арендатора не позднее 25 числа отчетного месяца по реквизитам, указанным в пункте 8 договора.

Согласно пункту 3.8 договора после подписания договора аренды субарендатор оплачивает арендатору сумму в размере 75 000 руб. в течение 5 рабочих дней. Данная сумма является депозитом по договору аренды и находится у арендатора на протяжении всего срока действия договора. При расторжении договора данная сумма зачитывается как арендная плата за последний месяц аренды.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.3 договора срок аренды установлен до 18.10.2022 с возможностью пролонгации.

Помещение передано субарендатором арендатору по акту приема-передачи от 15.11.2021.

По утверждению ответчика, в мае 2022 года был подготовлен проект дополнительного соглашения от 01.05.2022 об изменении условий договора по ставке арендной платы в размере 65 000 руб., однако он не был подписан сторонами (проект, сведения об электронном документе представлены в материалы дела).

Согласно представленным ответчиком актам сверки взаимных расчетов в 2021 и 2022 годах в качестве постоянной части арендной платы ежемесячно фигурирует сумма 65 000 руб.

В исковом заявлении истец отразил, что в мае 2022 года на выставленные счета по оплате договорной суммы в 75 000 руб. ответчик ввел в заблуждение бухгалтера ИП ФИО1, сообщив, что договорился с индивидуальным предпринимателем об оставлении первоначальной суммы арендной платы в 65 000 руб. Данная информация не была проверена, счета выставлялись по первоначальной цене. В октябре 2024 года при переговорах о повышении ставки арендной платы ИП ФИО1 увидел, что ООО «Сфера-Р» не оплачивает полностью аренду за помещение.

Истцом была представлена объяснительная записка от бухгалтера ИП ФИО1 ФИО2 от 10.02.2025, в которой сообщено о введении ее в заблуждение со стороны ООО «Сфера-Р» и даны пояснения относительно выставляемых к оплате и отраженных в актах сверки сумм.

Истцом и ответчиком в материалы дела представлена электронная переписка по вопросу размера арендной платы.

В досудебном порядке сторонам не удалось урегулировать разногласия, 25.12.2024 был подписан акт возврата помещения из аренды, в связи с чем истец и обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с абзацем третьим пункта 2 статьи 615 ГК РФ к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В свою очередь, арендатор в силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом в согласованном порядке (пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. При этом каждому лицу, участвующему в деле, в том числе, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (согласно части 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно уточненному расчету истца, задолженность ответчика по арендной плате и коммунальным платежам по договору аренды нежилых помещений № 15- 11/21 от 18.11.2021 с учетом внесенного депозитного платежа в размере 75 000 руб. (пункт 3.8 договора) и произведенных ответчиком ежемесячных оплат в размере 65 000 руб., составила 255 000 руб.

Возражая против удовлетворения заявленного иска, ответчик ссылался на то, что согласно договоренностям, стороны пришли с соглашению о том, что арендная плата составляет 65 000 руб. в месяц за весь срок аренды, вопреки согласованному в пункте 3.2 условию о том, что, начиная с четвертого месяца аренды арендная плата составляет 75 000 руб. в месяц.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное (статья 452 ГК РФ).

Таким образом, для внесения изменений в договор аренды помещений, в том числе в части арендной платы, стороны должны были заключить дополнительное соглашение в письменной форме, путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Никакие устные договоренности сторон не имеют силы, если в договор не включены изменения, подписанные обеими сторонами, что согласуется с пунктом 7.5. спорного договора, согласно которому все изменения и дополнения к настоящему договору действительны, если они совершены в письменной форме и подписаны уполномоченными представителями сторон.

Представленное ответчиком дополнительное соглашение № 1 от 01.05.2022 к рассматриваемому договору аренды № 15-11/21 от 18.11.2021, в котором отражено, что размер постоянной части арендной платы составляет 65 000 руб., обоснованно не принято во внимание арбитражным судом области, поскольку не подписано сторонами.

Исследовав представленную сторонами переписку по вопросу размера арендной платы, арбитражный суд области установил, что в мае 2022 года, не получив арендные платежи по ставке 75 000 руб. в связи с истечением трех месяцев аренды, арендатор указал субарендатору о необходимости проведения оплаты в соответствии с установленным договором размером. В исходящих от истца электронных письмах неоднократно было обращено внимание ответчика, что арендная плата стала составлять 75 000 руб. в месяц. Параллельно ответчик вел переписку с доверенным лицом, которое также указывало на то, что в договоре есть пункт о повышении арендной платы. Как было сообщено ответчиком данному лицу и в адрес истца, была достигнута договоренность об отсутствии увеличения аренды.

ИП ФИО1 переговоры с ответчиком о сохранении размера аренды на уровне 65 000 руб. 00 коп. отрицал.

Из представленных ответчиком в материалы дела актов сверки взаимных расчетов в 2021 и 2022 годах усматривается, что в качестве постоянной части арендной платы ежемесячно фигурирует сумма 65 000 руб., однако данные документы не могут рассматриваться в качестве согласования размера арендной платы между сторонами с учетом данных ИП ФИО1 пояснений и объяснительной записки его бухгалтера от 10.02.2025.

С учетом изложенного, в материалах дела не содержится доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «Сфера-Р» должно исполнять взятые на себя обязательства по внесению арендной платы за пользование помещением в ином размере, нежели том, который прямо согласован сторонами в договоре аренды нежилых помещений № 15-11/21 от 18.11.2021.

При этом, оценив доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд области не установил оснований для применения статьи 404 ГК РФ об уменьшении размера ответственности должника, поскольку при обращении с рассматриваемым иском истец исходил из необходимости доплаты ООО «Сфера-Р» арендной платы в соответствии с установленным договором размером арендной платы и не преследовал при этом цели начисления неустойки за просрочку внесения платежей.

Расчет задолженности по арендной плате, приведенный истцом, судом проверен, признан верным.

Доказательств, подтверждающих погашение задолженности по договору аренды в полном объеме или частично, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, подчеркнув необходимость соблюдения основополагающего принципа гражданского права «pacta sunt servanda» (договоры должны соблюдаться), арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика задолженности по договору аренды нежилых помещений № 15- 11/21 от 18.11.2021 в сумме 255 000 руб.

Убедительных доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом области допущено не было.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.05.2025 (резолютивная часть 17.04.2025) по делу №А14-21855/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья                                                                             М.С. Воскобойников