Постановление от 12 апреля 2021 г. по делу № А57-7135/2020

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-7135/2020
г. Саратов
12 апреля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2021 года.



Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Е.В. Пузиной,

судей М.А. Акимовой, С.М. Степуры,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Самарской области в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда: <...>

апелляционные жалобы временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Лотос» ФИО2 (г. Саратов),

общества с ограниченной ответственностью «Агротехнологии - АГ» (413223, <...>,ИНН <***>, ОГРН <***>)

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 14 января 2021 года по делу № А57-7135/2020

по заявлению публичного акционерного общества «АктивКапитал Банк» (443001, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (1427055, <...>)

о включении требований в реестр требований кредиторов,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Лотос» (410017, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3 (г. Самара),


при участии в судебном заседании представителя публичного акционерного общества «АктивКапитал Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО4 по доверенности от 22.12.2020 (с использованием систем ВКС при содействии Арбитражного суда Самарской области); представителя общества с ограниченной ответственностью «Агротехнологии - АГ» – ФИО5 по доверенности от 12.05.2020, выданной сроком на 1 год,



УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился кредитор – ПАО «АктивКапитал Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» с заявлением о признании должника – ООО «Лотос» несостоятельным (банкротом) и введении в отношении должника процедуры наблюдения; включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Лотос» требования о взыскании суммы долга в размере 166 176 236 руб. 28 коп; утверждении временным управляющим ООО «Лотос» члена САУ «СРО «ДЕЛО» (105082, г. Москва, а/я 85). Возбуждено производство по делу №А57-10631/2020.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 21.07.2020 объединены в одно производство, для совместного рассмотрения дело №А57-10631/2020 по заявлению кредитора - АО «АК Банк» о признании должника – ООО «Лотос», несостоятельным (банкротом) и дело №А57- 7135/2020 по заявлению ООО «Спутник» к должнику – ООО «Лотос» о признании несостоятельным (банкротом), с присвоением объединенному производству номера дела А57-7135/2020.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 24.07.2020 по делу № А57-7135/2020 установлено, что заявление АО «АК Банк» поступило в суд позже заявления ООО «Спутник», в связи с чем суд первой инстанции принял заявление АО «АК Банк» к производству суда в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве и разъяснил, что оно будет рассмотрено после проверки обоснованности заявления ООО «Спутник» о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 26 августа 2020 года (резолютивная часть определения оглашена 26 августа 2020 года) в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Лотос» (ИНН <***>: ОГРН <***>) (410017, г.Саратов, ул.им ФИО6, д.90) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО2 (ИНН <***>, СНИЛС <***>, рег.номер 18283, адрес для корреспонденции: 410056, <...>) член Ассоциации арбитражных управляющих «ЕВРАЗИЯ» (115191, <...>).

Информация о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликована в газете «КоммерсантЪ» №166(6887) от 12.09.2020.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» заявление АО «АК Банк» рассмотрено как заявление о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 23.11.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО7; приняты уточнения заявленных требований, согласно которым кредитор просит:

Включить требование Акционерного общества «АктивКапитал Банк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Лотос» в размере 203 699 902,55 руб., из которых: по возврату основного долга в размере 92 498 325 руб., задолженность по уплате процентов 38 246 156,73 руб., пени за нарушение срока возврата кредита в размере 51 614 065,36 руб., пени за нарушение сроков уплаты процентов 21 341 355,46 руб., как обеспеченных залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 14 января 2021 года установлены в третью очередь требования кредитора Публичного акционерного общества «АктивКапитал Банк» (443001, <...>), ОГРН <***> в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (1427055, <...>) в размере 203 699 902,55 руб., из которых: по возврату основного долга в размере 92 498 325 руб., задолженность по уплате процентов 38 246 156,73 руб., пени за нарушение срока возврата кредита в размере 51 614 065,36 руб., пени за нарушение сроков уплаты процентов 21 341 355,46 руб., как обеспеченных залогом имущества должника:

-Эксплуатационная скважина №75 Урожайного месторождения, назначение: эксплуатационная скважина №75 Урожайного месторождения, глубина 2222,2 м, адрес (местонахождения) объекта: Саратовская область, Советский район, Мечетненское МО, поле 7/186 богарного севооборота, кадастровый номер 64:33:090204:145, залоговая стоимость 120 008 400 руб.;

-Земельный участок, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование: для добычи полезных ископаемых, общая площадь 3 600 кв.м., адрес (местонахождения) объекта: Саратовская область, Советский район, Мечетненское муниципальное образование, поле 7/186 богарного севооборота, кадастровый номер: 64:33:090204:148, залоговая стоимость 15 166 800 руб.;

-Эксплуатационная скважина № 126 Урожайного месторождения, назначение: эксплуатационная скважина № 126 Урожайного месторождения, глубина 2 263 м, адрес (местонахождения) объекта: Саратовская область, Советский район, Мечетненское МО, на поле 5/68, кадастровый номер: 64:33:090202:40, залоговая стоимость 11115 000 руб.;

- Земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: ведение сельскохозяйственного производства, общая площадь 3 600 кв.м., адрес (местонахождения) объекта: Саратовская область, Советский район, Мечетненское МО, на поле 5/68, кадастровый номер: 64:33:090202:37, залоговая стоимость 1 404 600 руб. и включить в 3 очередь реестра требований кредиторов должника Общества с ограниченной ответственностью «Лотос», ИНН <***>, ОГРН <***> (410017, <...>).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление публичного акционерного общества «АктивКапитал Банк» (443001, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», исходил из того, что в материалы дела представлены необходимые и достаточные доказательства, подтверждающие спорную задолженность, обеспеченную залогом имущества, доказательства правомерности начисления процентов, пени, отклонив возражения временного управляющего должника и кредитора о пропуске срока исковой давности, неверном расчете пени по просроченным процентам.

Временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Лотос» ФИО2 и общество с ограниченной ответственностью «Агротехнологии - АГ» не согласились с принятым судебным актом и обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда Саратовской области от 14 января 2021 года по делу №А57-7135/2020 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Апелляционная жалоба временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Лотос» ФИО2 мотивирована тем, что решение Промышленного районного суда г. Самары от 30.10.2020 по гражданскому делу № 2-342/2020 не вступило в законную силу. Указанным решением задолженность по кредитному договору в размере 141 210 039,73 руб. взыскана солидарно с ООО «Лотос» и ФИО7, при этом размер пени снижен по ст. 333 ГК РФ.

Апелляционная жалоба ООО «Агротехнологии - АГ» мотивирована тем, что по требованиям об уплате процентов за период с 01.04.2017г. по 30.04.2017г., с 01.05.2017г. по 31.05.2017г. срок исковой давности истек. Соответственно неверно произведен расчет пени по просроченным процентам.

В судебное заседание явились представители публичного акционерного общества «АктивКапитал Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и общества с ограниченной ответственностью «Агротехнологии - АГ».

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в порядке статье 121-123, 186 АПК РФ.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) , что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Агротехнологии - АГ» огласил позицию по делу. Определение Арбитражного суда Саратовской области от 14 января 2021 года по делу № А57-7135/2020 считает незаконным и необоснованным, просит отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Лотос» ФИО2 поддерживает.

Представитель публичного акционерного общества «АктивКапитал Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» огласил позицию по делу, против доводов, изложенных в апелляционных жалобах, возражает. Определение Арбитражного суда Саратовской области от 14 января 2021 года по делу № А57-7135/2020 считает законным и обоснованным, просит оставить определение суда без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого определения суда проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов в период наблюдения осуществляется в соответствии со статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 1 статьи 71 Закона о банкротстве).

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника унитарного предприятия.

В силу положений пунктов 3 и 4 статьи 71 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов. Требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда.

Проверка обоснованности требований кредиторов и наличие оснований для включения этих требований в реестр кредиторов должника предполагает установление характера обязательства должника, из неисполнения которого возникла задолженность перед кредитором, наличие и размер этой задолженности.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих право на такое включение.

В деле о банкротстве кредитор в соответствии с процессуальными правилами доказывания обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований к должнику, вытекающих из неисполнения последним своих обязательств.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

На основании статьи 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как следует из материалов дела, требования публичного акционерного общества «АктивКапитал Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» основаны на следующем.

18 февраля 2015 года между Акционерным обществом «АктивКапитал Банк» и Обществом с ограниченной ответственностью «Лотос» заключен Договор № <***>-2015 об открытии кредитной линии юридическому лицу.

В соответствии с п. 1.1. Кредитного договора Кредитор обязался открыть Заемщику кредитную линию на определенный Кредитным договором срок и предоставить Заемщику кредит отдельными траншами на условиях, предусмотренных Кредитным договором, а Заемщик обязался возвратить полученный Кредит, уплатить проценты за пользование им и исполнять свои обязанности согласно Кредитного договора в полном объеме.

Лимит кредитной линии - 92 498 325,00 рублей.

Срок возврата кредита- 18.02.2016 г. (п. 1.3. Кредитного договора).

В установленный кредитным договором срок денежные средства возвращены не были.

В силу части 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с частью 2 статьи 819 Гражданского кодекса РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно части 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условия договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу части 2 статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции АО «Агротехнологии -АГ» ссылалось на то, что в отсутствие судебного акта, подтверждающего размер задолженности, расчет задолженности представленный кредитором должен быть тщательно проверен. Общество указало на отсутствие в материалах дела доказательств уведомления Банком должника об изменении банковских реквизитов, на которые ООО «Лотос» должно было вносить денежные средства, что могло повлиять на период возникновения части просроченной задолженности, в связи с чем, период начисления штрафных санкций за неисполнение/ненадлежащее исполнение обязательств также мог быть определен неверно.

Материалами дела установлено, что факт перечисления денежных средств на расчетный счет должника сторонами не оспаривается, основания, ставящие под сомнения реальность договора займа, отсутствуют, договор займа не оспорен. Доказательства исполнения должником обязательств отсутствуют.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Банк выполнил свои обязательства, перечислив денежные средства ООО «Лотос», что подтверждается материалами дела, расчетом задолженности.

Обязательства по кредитному договору должником не исполнены.

Расчет суммы основного долга обоснованно признан судом верным.

Контррасчет заявителями не представлен.

Заявление о признании должника – Общества с ограниченной ответственностью «Лотос» несостоятельным (банкротом) принято к производству определением Арбитражного суда Саратовской области от 17.06.2020, в связи с чем, принимая во внимание даты предоставления заемных денежных средств, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что заявленные требования не являются текущими.

При указанных обстоятельствах, расчет суммы основного долга в размере 92 498 325 руб. является правильным, заявленные требования не являются текущими, в связи с чем, указанное требование подлежит включению в реестр кредиторов должника.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно п. 4 договора № <***>-2015 проценты на кредит начисляются Банком на остаток задолженности по кредиту. Началом периода начисления процентов по кредиту является дата, следующая за датой предоставления кредита. Окончанием периода начисления процентов является дата погашения срочной задолженности по основному долгу (включительно). Окончанием периода начисления процентов при несвоевременном возврате кредита является дата возникновения просроченной задолженности (включительно).

Согласно п. 4.3 договора проценты по кредиту уплачиваются ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня каждого текущего месяца, начиная с месяца, в котором произведена первая выдача кредита.

За период с 01.04.2017г. по 15.02.2019г. у ООО «Лотос» образовалась задолженность по уплате процентов по кредиту в размере 38 246 156,73 руб.

ООО «Агротехнологии- АГ» заявило о пропуске срока исковой давности по платежам по процентам за период апрель-май 2017г., указав, что в материалы дела не представлены доказательства продления срока возврата кредита по договору № <***> от 18.05.2015г., которым установлена дата возврата кредита – 18.02.2016г.

При рассмотрении заявления о пропуске срока исковой давности судом установлено, что в материалы дела представлена копия дополнительного соглашения от 16.02.2018 к кредитному договору № <***> от 18.05.2015, в котором сторонами установлен срок возврата кредита – 15.02.2019.

Подлинник указанного дополнительного соглашения был представлен на обозрение суда в судебном заседании 23.11.2020.

Таким образом, суд пришел к выводу, что размер взыскиваемых с должника процентов по кредитному договору рассчитан верно, по 15.02.2019 (включительно), срок исковой давности не пропущен.

Суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 «О некоторых вопросах практики применения ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 18 февраля 2015 года между Акционерным обществом «АктивКапитал Банк» и Обществом с ограниченной ответственностью «Лотос» был заключен Договор № <***>-2015 об открытии кредитной линии юридическому лицу.

Срок возврата кредита- 18.02.2016 г. (п. 1.3. Кредитного договора).

Вместе с тем, между АО «АК Банк» и ООО «Лотос» подписано дополнительное соглашение от 16.02.2018 к кредитному договору № <***> от 18.05.2015, в котором сторонами установлен срок возврата кредита – 15.02.2019 (включительно) (т. 2 л.д. 84).

Подлинник указанного дополнительного соглашения был представлен на обозрение суда в судебном заседании 23.11.2020, что отражено в судебном акте.

Пунктом 2 дополнительного соглашения от 16.02.2018г. установлено, что проценты по кредиту с апреля 2017г. уплачиваются единовременно, не позднее даты, установленной в п. 1.3 договора (15.02.2019г. включительно).

В связи с изложенным, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о правомерности расчета взыскиваемых с должника процентов по кредитному договору по 15.02.2019 (включительно).

Таким образом, АО «АК Банк» срок давности обращения с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника не пропущен.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности по требованиям об уплате процентов за период с 01.04.2017г. по 30.04.2017г., с 01.05.2017г. по 31.05.2017г. и неверном расчете пени по просроченным процентам, подлежат отклонению как необоснованные.

Расчет суммы процентов проверен судами первой и апелляционной инстанций и признан верным. Контррасчет заявителями не представлен.

Требования об уплате процентов за пользование заемными (кредитными) средствами, вытекающие из денежных обязательств, возникших до принятия заявления о признании должника банкротом, не являются текущими платежами (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве»).

При указанных обстоятельствах, расчет суммы процентов в размере 38 246 156,73 руб., является правильным, требование не является текущим, в связи с чем, подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, в том числе взысканием неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

За нарушение сроков уплаты процентов и возврата кредита, согласно п. 4.6 Кредитного договора, Заемщик несет ответственность в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности, начисляемые на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки, с даты, следующей за датой образования просроченного долга, по дату его погашения.

Банком заявлено о включении в реестр пени за нарушение срока возврата кредита, пени по процентам.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 26 августа 2020 года (резолютивная часть определения оглашена 26 августа 2020 года) в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Лотос» (ИНН <***>: ОГРН <***>) (410017, г.Саратов, ул.им ФИО6, д.90) введена процедура наблюдения.

Соответственно расчет пени по просроченным процентам должен быть произведен на дату, предшествующую оглашению резолютивной части определения о введении процедуры наблюдения, т.е. на 25.08.2020г.

АО «АК Банк» уточнил требования по состоянию на 25.08.2020 (включительно). Согласно данным уточнениям задолженность ООО «Лотос» по пени за нарушение срока возврата кредита за период с 16.02.2019г. по 25.08.2020г. составляет 51 614 065,36 руб., задолженность ООО «Лотос» по пени по процентам за период с 16.02.2019г. по 25.08.2020г. составляет 21 341 355,46 руб.

Доказательства исполнения должником обязательств отсутствуют.

Расчет суммы пени проверен судами и признан верным.

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Однако, лицами, участвующими в деле, ходатайство о снижении неустойки не заявлялось.

Суд не вправе по собственной инициативе уменьшить размер неустойки в отсутствие заявления со стороны ответчика.

Требование о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, не относящихся к текущим платежам, следует судьбе указанных обязательств, а, соответственно, не является текущим.

Задолженность ООО «Лотос» перед заявителем по Договору № <***>-2015 от 18.02.2015 г. составляет 203 699 902,55 руб., из которых: по возврату основного долга в размере 92 498 325 руб., задолженность по уплате процентов 38 246 156,73 руб., пени за нарушение срока возврата кредита в размере 51 614 065,36 руб., пени за нарушение сроков уплаты процентов 21 341 355,46 руб.

Доказательства исполнения должником обязательств отсутствуют.

Расчет суммы долга и финансовых санкций проверен судами и признан верным.

Требования основаны на реальном кредитном договоре и подтверждены документально. Доказательств возврата кредитных средств материалы дела не содержат.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о включении в третью очередь требования кредитора Публичного акционерного общества «АктивКапитал Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (1427055, <...>) в размере 203 699 902,55 руб., из которых: по возврату основного долга в размере 92 498 325 руб., задолженность по уплате процентов 38 246 156,73 руб., пени за нарушение срока возврата кредита в размере 51 614 065,36 руб., пени за нарушение сроков уплаты процентов 21 341 355,46 руб.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации залог является способом обеспечения исполнения обязательств.

Особенности правового положения кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, предусмотрены статьей 18.1 Закона о банкротстве, а также отражены в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателей при банкротстве залогодателя».

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (статья 334 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом залог возникает в силу договора (пункт 3 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» судам при рассмотрении требований залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству, необходимо принимать во внимание следующее. При решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству, следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.

В отношении должника как залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству, кредитор пользуется правами, предусмотренными пункт 4 статьи 134 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Оценочная стоимость заложенного имущества, устанавливаемая судом на стадии рассмотрения требований залогового кредитора, носит, по своей сути, учетный характер и применяется для целей отражения требований залогового кредитора в реестре, определения объема его прав при голосовании на собраниях кредиторов должника и при принятии решений в рамках процедур банкротства.

В обеспечение исполнения обязательств по Договору об открытии кредитной линии № <***>-2015 от 18.02.2015 г. кредитором заключен договор залога № 37/28 от 18 февраля 2015 года.

В соответствии с п. 2.4 кредитного договора, обязательства Заемщика по возврату кредита, уплате процентов, штрафных санкций, возмещению убытков, причиненных Кредитору неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по настоящему Договору, издержек Кредитора, связанных с взысканием задолженности Заемщика, а также по уплате любых иных платежей по настоящему Договору обеспечиваются залогом имущества, согласно договора залога № 37/28 от 18 февраля 2015 года.

В соответствии с п. 1.1., 2.1. Договора залога в обеспечение исполнения обязательств ООО «Лотос» по Кредитному договору перед Банком, Залогодателем в залог было передано следующее имущество:

- Эксплуатационная скважина №75 Урожайного месторождения, назначение: эксплуатационная скважина №75 Урожайного месторождения, глубина 2222,2 м, адрес (местонахождения) объекта: Саратовская область, Советский район, Мечетненское МО, поле 7/186 богарного севооборота, кадастровый номер 64:33:090204:145, залоговая стоимость 120 008 400 руб.;

- Земельный участок, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование: для добычи полезных ископаемых, общая площадь 3 600 кв.м., адрес (местонахождения) объекта: Саратовская область, Советский район, Мечетненское муниципальное образование, поле 7/186 богарного севооборота, кадастровый номер: 64:33:090204:148, залоговая стоимость 15 166 800 руб.;

-Эксплуатационная скважина № 126 Урожайного месторождения, назначение: эксплуатационная скважина № 126 Урожайного месторождения, глубина 2 263 м, адрес (местонахождения) объекта: Саратовская область, Советский район, Мечетненское МО, на поле 5/68, кадастровый номер: 64:33:090202:40, залоговая стоимость 11 115 000 руб.;

-Земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: ведение сельскохозяйственного производства, общая площадь 3 600 кв.м., адрес (местонахождения) объекта: Саратовская область, Советский район, Мечетненское МО, на поле 5/68, кадастровый номер: 64:33:090202:37, залоговая стоимость 1 404 600 руб.

Арбитражным судом во исполнение абзаца 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 г. №58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» проверено, что право залогодержателя возникло в установленном порядке (имеется надлежащий договор о залоге, соответствующий требованиям гражданского законодательства Российской Федерации), указанное право не прекратилось по основаниям, предусмотренным законодательством.

Вместе с тем, согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» разъяснено, что при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества судам необходимо учитывать следующее.

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя. Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Суд первой инстанции при установлении требований кредитора исследовал вопрос относительно наличия у должника заложенного имущества, и пришел к обоснованному выводу о наличии имущества и включении в реестр требований, обеспеченного залогом вышеуказанного имущества должника.

В соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).

В соответствии с пунктом 4 статьи 137 Закона о банкротстве особенности учета и удовлетворения требований кредиторов третьей очереди по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, определяются статьей 138 Закона о банкротстве.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 15 Постановления от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснил, что поскольку Закон о банкротстве изменил правовое положение залоговых кредиторов при несостоятельности должника, арбитражным судам необходимо учитывать, что возбуждение производства по делу о банкротстве не влечет прекращение залоговых правоотношений и трансформации требования залогового кредитора в необеспеченное денежное обязательство.

В соответствии с частью 7.1 статьи 16, частью 4 статьи 134 и частью 4 статьи 137 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в реестре требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди и удовлетворяются в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.

В апелляционной жалобе временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Лотос» ФИО2 ссылается на то, что решение Промышленного районного суда г. Самары от 30.10.2020 по гражданскому делу № 2-342/2020 не вступило в законную силу. Указанным решением задолженность по кредитному договору взыскана в размере 141 210 039,73 руб. солидарно с ООО «Лотос» и ФИО7, при этом размер пени снижен по ст. 333 ГК РФ.

Решением Промышленного районного суда г. Самары от 30.10.2020 по гражданскому делу № 2-342/2020 с ООО «Лотос» и ФИО7 солидарно взыскана задолженность по договору об открытии кредитной линии № <***>-2015 от 18.02.2015г. в размере 141 204 039,73, из которых 92 498 325 руб. – задолженность по основному долгу, 38 246 156,73 руб. – задолженность по процентам, 7 399 866 руб. – неустойка на основной долг, 3 059 692 руб. – неустойка на проценты и обращено взыскание на заложенное имущество: 1. Эксплуатационная скважина № 75 Урожайного месторождения, назначение; эксплуатационная скважина Ш 75 Урожайного месторождения, глубина 2222, 2 м, адрес (местонахождение) объекта: Саратовская область. Советский район, Мечетненское МО, поле 7/186 богарного севооборота (Объект Г), кадастровый (или условный) номер:64:33:090204:145; земельный участок, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование: для добычи полезных ископаемых (эксплуатация скважины № 75 Урожайного-3 лицензионного участка недр), общая площадь 3 600 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Саратовская область, Советский район, Мечетненское муниципальное образование, поле 7/186 богарного севооборота (Объект 2), кадастровый (или условный) номер: 64:33:090204:148; эксплуатационная скважина № 126 Урожайного месторождения, назначение: эксплуатационная скважина № 126 Урожайного месторождения, глубина 2263 м, адрес (местонахождение) объекта: Саратовская область, Советский район, Мечетненское МО, на поле 5/68 (далее - «Объект 3»), кадастровый (или условный) номер: 64:33:090202:40; земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: ведение сельскохозяйственного производства, общая площадь 3 600 кв.м., адрес (местонахождения) объекта: Саратовская область, Советский район, Мечетненское МО, на поле 5/68, кадастровый номер: 64:33:090202:37.

По судебному акту суда общей юрисдикции судом снижен размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика.

Указанное решение суда не вступило в законную силу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 29 постановления Пленума ВАС РФ № 35 наличие неприостановленного и непрекращенного искового производства по требованию кредитора, заявленному в деле о банкротстве, является основанием для оставления такого требования без рассмотрения применительно к пункту 1 части 1 статьи 148 АПК РФ, за исключением случая, когда кредитор подал в указанном исковом производстве ходатайство о приостановлении или прекращении производства по делу.

Поскольку обязанности оставить такие требования без рассмотрения ни АПК РФ, ни Закон о банкротстве, а также иные нормы права не содержат, установив, что на дату судебного заседания по рассмотрению требований Банка, спор по исковому заявлению Банка уже был разрешен, вынесено решение, у суда первой инстанций отсутствовали правовые основания для оставления заявленных кредитором требований без рассмотрения.

По мнению апелляционной коллегии, требования кредитора о включении в реестр могут быть оставлены судом без рассмотрения только в связи с наличием неприостановленного искового производства в целях исключения ситуации правовой неопределенности и риска вынесения противоречащих друг другу судебных актов, но не после завершения искового производства по существу (с принятием судебного акта по существу спора).

В соответствии с абзацем 3 пункта 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в случае противоречия определения, вынесенного по результатам рассмотрения требования в деле о банкротстве, и решения суда, принятого в исковом производстве, рассматривающий дело о банкротстве суд руководствуется принятым в рамках дела о банкротстве судебным актом.

Апелляционный суд учитывает, что в рамках настоящего дела судом установлен размер основной задолженности и процентов, требования в части пени и процентов по пени заявлены на дату введения процедуры наблюдения.

Лицами, участвующими в деле, ходатайство о снижении неустойки не заявлялось. Суд не вправе без заявления лица по собственной инициативе уменьшить размер неустойки.

Противоречия между судебными актами отсутствуют.

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что требования публичного акционерного общества «АктивКапитал Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в размере 203 699 902,55 руб. как обеспеченные залогом имущества должника ООО «Лотос», правильно признаны судом первой инстанции обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить судебный акт, апелляционные жалобы не содержат.

Доводы апелляционных жалоб повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии с установленными фактическими обстоятельствами.

Несогласие подателей жалоб с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого, не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

При указанных обстоятельствах, определение Арбитражного суда Саратовской области от 14 января 2021 года по делу № А57-7135/2020 подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,


ПОСТАНОВИЛ:


определение Арбитражного суда Саратовской области от 14 января 2021 года по делу № А57-7135/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий Е.В. Пузина


Судьи М.А. Акимова


С.М. Степура