Решение от 4 сентября 2018 г. по делу № А83-6997/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-6997/2018
04 сентября 2018 года
город Симферополь



Резолютивная часть решения объявлена 30 августа 2018 года. Полный текст решения изготовлен 04 сентября 2018 года.


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Кузняковой С.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымтройллейбус» (ул. Киевская, 78, г. Симферополь, <...>) к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Южному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ул. Большая Садовая, 40, <...>), Крымскому территориальному отделу надзора за обеспечением транспортной безопасности Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Южному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта о признании незаконным и отмене постановления и прекращении производства по делу

при участии представителей:

от заявителя - не явился (ходатайство)

от заинтересованных лиц – ФИО2, по доверенности № 64 от 05.12.2017 г.



УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымтройллейбус» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Южному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, Крымскому территориальному отделу надзора за обеспечением транспортной безопасности Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Южному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта о признании незаконным и отмене постановления №335/12-03/18 от 18.04.2018, а также прекращении производства по административному делу.

Присутствующий в судебном заседании представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Заявитель явку уполномоченного представителя в судебное заседание, назначенное на 30.08.2018, не обеспечил, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлялся надлежащим образом.

28.08.2018 через систему «Мой Арбитр» от заявителя поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с занятостью представителей предприятия в других заседаниях.

Суд отказал в удовлетворении данного ходатайства ввиду неуважительности причин, изложенных в его обоснование, а также неподтвержденностью надлежащими доказательствами.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что неявка заявителя не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, из формализованного доклада начальнику УГАН НОТБ ЮФО Ространснадзора доведено, что 03.04.2018 в 10:30 по телефону от дежурного Крымского МУГАДН Ространснадзора ФИО3 (+7 978 755-41-69) поступила информация о том, что в 10:05 на конечной остановке «Арабатская» водителем троллейбуса, маршрута №10 (аэропорт «Заводское» - «Арабатская»), после высадки пассажиров, в салоне был обнаружен бесхозный пакет. В соответствии с планом по урегулированию чрезвычайных ситуаций, связанных с актами незаконного вмешательства, было проведено оповещение соответствующих ведомств и служб. В 10:32 прибыли сотрудники полиции и провёли комплекс мероприятий по работе с бесхозными предметами, ВУ и ВВ не обнаружены. В 10:35 троллейбус продолжил движение по маршруту.

Данная информация в соответствии с приказом Минтранса России от 16.02.2011 № 56 в установленный законом срок в ОДДО УГАН НОТБ ЮФО Ространснадзора от ГУП РК «Крымтроллейбус» не представлена.

12.04.2018 начальником Крымского территориального отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности УГАН НОТБ ЮФО Ространснадзора ФИО2 по факту выявленных нарушений в присутствии представителя ГУП РК «Крымтройллейбус» составлен протокол №403522 об административном правонарушении по ст. 19.7.5 КоАП РФ.

18.04.2018 начальником Крымского территориального отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности УГАН НОТБ ЮФО Ространснадзора ФИО2 в отношении ГУП РК «Крымтройллейбус» вынесено постановление №335/12-03/18, которым предприятие привлечено к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7.5 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, предприятие обратилось в суд с заявлением о его оспаривании.

Согласно ч. 1 ст. 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными в главе 25 АПК РФ и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ во взаимосвязи с положениями ч. 7 ст. 210 АПК РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 19.7.5 КоАП РФ предусмотрено, что непредставление или несвоевременное представление субъектом транспортной инфраструктуры либо перевозчиком информации об угрозах совершения или о совершении актов незаконного вмешательства на объектах транспортной инфраструктуры и транспортных средствах в компетентные органы в области обеспечения транспортной безопасности - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Таким образом, объективную сторону данного правонарушения образует, в том числе, непредставление информации об угрозах совершения актов незаконного вмешательства на объектах транспортной инфраструктуры и транспортных средствах в компетентные органы в области обеспечения транспортной безопасности.

При этом субъектами ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 19.7.5 КоАП РФ, являются любые субъекты транспортной инфраструктуры и перевозчики.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" (далее - Федеральный закон от 09.02.2007 N 16-ФЗ) обязанность по обеспечению транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 части 2 статьи 12 Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ прямо предусмотрено, что субъекты транспортной инфраструктуры и перевозчики обязаны незамедлительно информировать в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, об угрозах совершения и о совершении актов незаконного вмешательства на объектах транспортной инфраструктуры и транспортных средствах.

Таким образом, поскольку предприятие является субъектом транспортной инфраструктуры, на него возложена обязанность незамедлительно представлять информацию в уполномоченные органы об угрозах совершения актов незаконного вмешательства на объекте транспортной инфраструктуры.

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 16.02.2011 N 56 утвержден Порядок информирования субъектами транспортной инфраструктуры и перевозчиками об угрозах совершения и о совершении актов незаконного вмешательства на объектах транспортной инфраструктуры и транспортных средствах информации по вопросам обеспечения транспортной безопасности (далее - Порядок информирования).

В соответствии с пунктом 2 Порядка информирования субъекты транспортной инфраструктуры и перевозчики обязаны незамедлительно представлять информацию об угрозах совершения и о совершении актов незаконного вмешательства на объектах транспортной инфраструктуры и транспортных средствах в компетентные органы в области обеспечения транспортной безопасности, Ространснадзор и его территориальные органы, органы Федеральной службы безопасности Российской Федерации, органы внутренних дел Российской Федерации или их уполномоченные структурные подразделения согласно Перечню потенциальных угроз совершения актов незаконного вмешательства в деятельность объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, утвержденному приказом Минтранса России, ФСБ России, МВД России от 05.03.2010 N 52/112/134 (далее - Перечень).

Пунктом 2.1 Порядка информирования установлено, что субъекты транспортной инфраструктуры и перевозчики представляют информацию об угрозах совершения и о совершении актов незаконного вмешательства на объектах транспортной инфраструктуры и транспортных средствах в компетентные органы в области обеспечения транспортной безопасности через Федеральную службу по надзору в сфере транспорта и ее территориальные органы по средствам электронной или факсимильной либо телефонной связи по адресам (номерам телефонов), указанным на официальных сайтах Федеральной службы по надзору в сфере транспорта и ее территориальных органов.

Как установлено административным органом и подтверждается имеющимися в материалах дела документами, 03.04.2018 в 10:30 по телефону от дежурного Крымского МУГАДН Ространснадзора ФИО3 (+7 978 755-41-69) поступила информация о том, что в 10:05 на конечной остановке «Арабатская» водителем троллейбуса, маршрута №10 (аэропорт «Заводское» - «Арабатская»), после высадки пассажиров, в салоне был обнаружен бесхозный пакет. В соответствии с планом по урегулированию чрезвычайных ситуаций, связанных с актами незаконного вмешательства, было проведено оповещение соответствующих ведомств и служб. В 10:32 прибыли сотрудники полиции и провёли комплекс мероприятий по работе с бесхозными предметами, ВУ и ВВ не обнаружены. В 10:35 троллейбус продолжил движение по маршруту. Данная информация в соответствии с приказом Минтранса России от 16.02.2011 № 56 в установленный законом срок в ОДДО УГАН НОТБ ЮФО Ространснадзора от ГУП РК «Крымтроллейбус» не представлена.

Данный факт не оспаривается заявителем.

В обоснование своей позиции предприятие ссылается на то, что факт обнаружения в троллейбусе полиэтиленового пакета с бытовыми вещами и одеждой не может быть квалифицирован как угроза совершения АНВ, в связи с чем не требовал осуществления информирования, что исключает наличие состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.7.5 КоАП.

Согласно Перечня потенциальных угроз совершения актов незаконного вмешательства в деятельность объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, утвержденного Приказом Минтранса РФ N 52, ФСБ РФ N 112, МВД РФ N 134 от 05.03.2010 к потенциальным угрозам совершения актов незаконного вмешательства в деятельность объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств относятся:

1. Угроза захвата - возможность захвата объектов транспортной инфраструктуры (далее - ОТИ) и/или транспортных средств (далее - ТС), установления над ними контроля силой или угрозой применения силы, или путем любой другой формы запугивания.

2. Угроза взрыва - возможность разрушения ОТИ и/или ТС или нанесения им и/или их грузу, здоровью персонала, пассажирам и другим лицам повреждений путем взрыва (обстрела).

3. Угроза размещения или попытки размещения на ОТИ и/или ТС взрывных устройств (взрывчатых веществ) - возможность размещения или совершения действий в целях размещения каким бы то ни было способом на ОТИ и/или ТС взрывных устройств (взрывчатых веществ), которые могут разрушить ОТИ и/или ТС, нанести им и/или их грузу повреждения.

4. Угроза поражения опасными веществами - возможность загрязнения ОТИ и/или ТС или их критических элементов ими жизни или здоровью персонала, пассажиров и других лиц.

5. Угроза захвата критического элемента ОТИ и/или ТС - возможность захвата критического элемента ОТИ и/или ТС, установления над ним контроля силой или угрозой применения силы, или путем любой другой формы запугивания.

6. Угроза взрыва критического элемента ОТИ и/или ТС - возможность разрушения критического элемента ОТИ и/или ТС или нанесения ему повреждения путем взрыва (обстрела), создающего угрозу функционированию ОТИ и/или ТС, жизни или здоровью персонала, пассажиров и других лиц.

7. Угроза размещения или попытки размещения на критическом элементе ОТИ и/или ТС взрывных устройств (взрывчатых веществ) - возможность размещения или совершения действий в целях размещения каким бы то ни было способом на критическом элементе ОТИ и/или ТС взрывных устройств (взрывчатых веществ), которые могут разрушить критический элемент ОТИ и/или ТС или нанести ему повреждения, угрожающие безопасному функционированию ОТИ и/или ТС, жизни или здоровью персонала, пассажиров и других лиц.

8. Угроза блокирования - возможность создания препятствия, делающего невозможным движение ТС или ограничивающего функционирование ОТИ, угрожающего жизни или здоровью персонала, пассажиров и других лиц.

9. Угроза хищения - возможность совершения хищения элементов ОТИ и/или ТС, которое может привести их в негодное для эксплуатации состояние, угрожающее жизни или здоровью персонала, пассажиров и других лиц.

Исходя из приведенных понятий, угрозой является возможность совершения каких-либо актов незаконного вмешательства в деятельность объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, а не их реальное наступление.

С учетом установленных в ходе административного дела обстоятельств, имелась угроза совершения актов незаконного вмешательства в деятельность и работу ГУП РК «Крымтроллейбус», а ввиду обнаружения бесхозного пакета, который мог содержать, в том числе взрывчатые вещества, несмотря на их фактическое отсутствие, такая угроза имела реальный характер и была пресечена лишь в результате действий сотрудников полиции и проведению комплекса соответствующих ведомств и служб.

На основании положений подпункта "а" пункта 5 статьи 1 Закона N 16-ФЗ в данном случае объектом транспортной инфраструктуры, на котором было допущено незаконное вмешательство в виде угрозы блокирования является автомобильная станция.

Следовательно, обнаружение бесхозного пакета в троллейбусе следует квалифицировать как угрозу совершения акта незаконного вмешательства (далее - АНВ) на объектах транспортной инфраструктуры.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что предприятие не предоставило информацию об угрозе АНВ в компетентные органы в области обеспечения транспортной безопасности (Федеральную службу по надзору в сфере транспорта и ее территориальные органы).

В связи с непредставлением информации об угрозе совершения актов незаконного вмешательства на объектах транспортной инфраструктуры и транспортных средствах в компетентные органы в области обеспечения транспортной безопасности, в действиях (бездействии) Общества усматривается состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 19.7.5 КоАП РФ.

Таким образом, ГУП РК «Крымтроллейбус» правомерно привлечено к административной ответственности оспариваемым постановлением.

Нарушений требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для отмены постановления N335/12-03/18 от 18.04.2018.

Довод заявителя об отсутствии события административного правонарушения является несостоятельным.

Предприятие в нарушение требований пункта 1 части 2 статьи 12 Закона N 16-ФЗ и пункта 2.1 Порядка N 56 не выполнило обязанность по незамедлительному информированию компетентных органов об угрозе совершения акта незаконного вмешательства на объекте транспортной инфраструктуры – троллейбусная остановка «Аработская», событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.7.5 КоАП, следует считать установленным.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Доказательств принятия предприятием всех зависящих от него мер и необходимых действий, направленных на своевременное сообщение в компетентные органы в области обеспечения транспортной безопасности о произошедшем случае, суду не представлено.

ГУП РК «Крымтроллейбус» имело возможность для принятия необходимых мер, направленных на информирование Управления, однако не проявило в достаточной степени внимательность и заботливость. Данный факт свидетельствует о наличии в действиях Общества вины в совершении вменяемого административного правонарушения.

При названных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии в действиях предприятия состава вменяемого ему административного правонарушения.

Суд отклоняет довод заявителя, что в при обнаружении бесхозного пакета в троллейбусе отсутствовала какая-либо угроза совершения АНВ на объектах транспортной инфраструктуры.

По смыслу процитированных выше положений законодательства на субъекты транспортной инфраструктуры возложена обязанность сообщать об угрозах (реальных или возможных) совершения актов незаконного вмешательства (АНВ), вне зависимости от того, насколько реальной представляется вероятность таких угроз. Сам субъект транспортной инфраструктуры не может профессионально оценить имеется ли угроза совершения актов незаконного вмешательства по факту несанкционированного проникновения на территорию автопарка. Для этого законодатель и возложил обязанность на субъекты транспортной инфраструктуры по сообщению о таких фактах в компетентные органы, а не самостоятельно оценивать является ли тот или иной факт проникновения посторонних лиц угрозой АНВ или нет только по показаниям задержанных и иным факторам, внешне создающим впечатление отсутствия угрозы АНВ.

Из материалов дела судом не усматривается обстоятельств, исключающих привлечение заявителя к административной ответственности, а также обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного им правонарушения.

Срок привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

Между тем, суд отмечает, что к спорным правоотношениям положения ст. 4.1.1 КоАП РФ неприменимы.

Доказательства, подтверждающие наличие предусмотренных ст. 4.3 КоАП РФ отягчающих ответственность обстоятельств, лицами, участвующими в деле, не представлены; об их наличии не заявлено; судом указанные обстоятельства не установлены.

Каких-либо доказательств исключительности случая вмененного заявителю административного правонарушения ГУП РК «Крымтроллейбус» не представлено.

Срок привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии в действиях предприятия состава и события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 19.7.5 КоАП РФ и отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления.

Суд также отмечает, что назначенное ГУП РК «Крымтроллейбус» административное наказание в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи, основывается на данных, подтверждающих действительную необходимость его применения; в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение; является именно той мерой государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигает целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний; соразмерно содеянному; направлено на достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

В силу части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Таким образом заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Относительно требования о прекращении производства по делу об административном правонарушении, суд отмечает следующее.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно ч. 4 ст. 211 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании решения административного органа должны содержаться: название, номер, дата и место принятия, другие необходимые сведения об оспариваемом решении; наименование лица, привлеченного к административной ответственности, его место нахождения или место жительства, сведения о его государственной регистрации в качестве юридического лица или индивидуального предпринимателя; указание на признание решения незаконным и его отмену полностью или в части, либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части, либо на меру ответственности, если она изменена судом.

В связи с изложенным, указание на прекращение производства по делу противоречит в любом случае требованиям ст. 211 АПК РФ.

Согласно ст.29.9 КоАП РФ постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в случаях, предусмотренных данной статьей.

Таким образом, производство по делу об административном правонарушении может быть прекращено соответствующим административным органом, а в компетенцию арбитражного суда, рассматривающего дело об оспаривании постановления (решения) административного органа о привлечении к административной ответственности, решение данного вопроса не входит.

Учитывая изложенное, производство по настоящему спору, в части требования о прекращении производства по делу подлежит прекращению на основании п.1.ч.1 ст.150 АПК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 150, ст. ст. 167 – 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Крым

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении требований государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымтройллейбус» о признании незаконным и отмене постановления №335/12-03/18 от 18.04.2018.

В части требования о прекращении производства по делу об административном правонарушении производство прекратить.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>).

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья С.Ю. Кузнякова