Решение от 3 мая 2024 г. по делу № А59-2434/2023

Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, 28, Южно-Сахалинск, 693000,

www.sakhalin.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-2434/2023
г. Южно-Сахалинск
03 мая 2024 года
Резолютивная часть решения суда объявлена 03 апреля 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 03 мая 2024 года.


Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Шестаковой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Максимовым В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Даль-Рассвет» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к начальнику отделения - старшему судебному приставу Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области ФИО1

заинтересованные лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области, ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Аналитик Центр», оценщик ООО «Аналитик Центр» ФИО3, отделение судебных приставов по г. Южно-Сахалинску №2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области

о признании незаконным и отмене постановления о принятии результатов оценки в части (с учетом уточнений),

в отсутствии лиц, участвующих в деле,



у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Даль-Рассвет» (далее – заявитель, общество, должник, ООО «Даль-Рассвет») обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления начальника отделения - старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области ФИО1 (далее – старший судебный пристав, МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области) от 17.02.2023 о принятии результатов оценки по исполнительному производству №17685/22/65019-ИП от 15.04.2022 в части оценки двух транспортных средств Scania P440 A4X2NA 2019 года выпуска г/н <***> и Scania P440 A4X2NA 2019 года выпуска г/н <***>, возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов (с учетом принятых уточнений).

Выражая несогласие с оспариваемым постановлением, заявитель полагает, что рыночная стоимость транспортных средств оценщиком ООО «Аналитик Центр» существенно и безосновательно занижена (5 280 000 рублей за единицу), поскольку рыночная стоимость аналогичных транспортных средств варьируется от 9 000 000 рублей до 11 000 000 рублей (приобретены должником за такую стоимость), им нет пяти лет с даты выпуска, они в хорошем техническом состоянии, а самостоятельно проведенная оценка рыночной стоимости транспортных средств показала, что таковая составляет 10 800 000 рублей за единицу. В связи с этим заявитель считает, что результаты проведенной оценки ООО «Максимус» являются более объективными и достоверными, тогда как существенное занижение рыночной стоимости арестованного имущества оценщиком ООО «Аналитик Центр» вызвано некорректным проведением оценки, а также заинтересованностью оценщика.

Определениями суда от 25.05.2023, от 21.06.2023, от 23.11.2023 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области (далее – УФССП России по Сахалинской области), ФИО2 (далее - взыскатель, ФИО2), общество с ограниченной ответственностью «Аналитик Центр» (далее - ООО «Аналитик Центр»), оценщик ООО «Аналитик Центр» ФИО3 (далее – оценщик, ФИО3), отделение судебных приставов по г. Южно-Сахалинску №2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области (далее – ОСП по г. Южно-Сахалинску №2 УФССП России по Сахалинской области).

Начальник отделения - старший судебный пристав МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области ФИО1 в представленном письменном отзыве с заявленными требованиями не согласилась, просила отказать в их удовлетворении, полагая, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, поскольку все необходимые действия, связанные с оценкой имущества должника, производились в соответствии с положениями статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).

ФИО2 по тексту письменного отзыва также выразила несогласие с заявленными требованиями, ссылаясь на отсутствие оснований сомневаться в достоверности заключения ООО «Аналитик Центр».

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, на судебное заседание не явились, заявлений, ходатайств не представили, в связи с чем суд на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел дело в их отсутствие.

При этом в судебном заседании 01.04.2024 в порядке статей 163, 184, 185 АПК РФ судом был объявлен перерыв до 03.04.2024, о чем лица, участвующие в деле, были уведомлены путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

Из материалов дела судом установлено следующее.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Сахалинской области от 09.12.2021 по делу №А59-686/2021 с ООО «Даль-Рассвет» в пользу ИП ФИО2 взыскано 5 257 165 рублей в счет возмещения ущерба.

04.04.2022 на принудительное исполнение указанного судебного акта арбитражным судом выдан исполнительный лист серии ФС №038001899, на основании которого судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области возбуждено исполнительное производство №17685/22/65019-ИП, о чем вынесено соответствующее постановление от 15.04.2022.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем произведена проверка имущественного положения должника и установлено, что за ООО «Даль-Рассвет» на праве собственности зарегистрировано движимое имущество, в том числе два грузовых тягача седельных Scania P440 A4X2NA 2019 года выпуска (г/н <***>, г/н <***>).

20.10.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста, согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 20.10.2022 стоимость грузового автомобиля составляет 3 000 000 рублей за единицу.

Далее для оценки арестованного имущества, в том числе двух грузовых автомобилей Scania P440 A4X2NA 2019 года выпуска (г/н <***>, г/н <***>), судебным приставом-исполнителем на основании постановления от 14.11.2022 привлечен специалист ООО «Аналитик Центр».

На основании государственного контракта от 21.11.2022 №0161100003122000024 на оказание услуг в области оценки арестованного имущества юридических и физических лиц с целью определения рыночной стоимости арестованного имущества для его реализации в рамках исполнительного производства оценщиком ООО «Аналитик Центр» ФИО3 проведена оценка принадлежащего должнику имущества, в том числе транспортных средств Scania P440 A4X2NA 2019 года выпуска (г/н <***>, г/н <***>).

Согласно отчету ООО «Аналитик Центр» №334/23 на дату определения стоимости 27.01.2023 рыночная стоимость объекта оценки Scania P440 A4X2NA 2019 года выпуска (без учета НДС) составила 5 280 000 рублей (за единицу).

Постановлением начальника отделения - старшего судебного пристава МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области ФИО1 от 17.02.2023 приняты результаты оценки в соответствии с отчетом от 27.01.2023 №334/23.

Считая, что рыночная стоимость транспортных средств Scania P440 A4X2NA 2019 года выпуска г/н <***> и Scania P440 A4X2NA 2019 года выпуска г/н <***>, определенная в названном отчете ООО «Аналитик Центр», не соответствует действительности, является заниженной и принята старшим судебным приставом необоснованно, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, уточненным в ходе рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ и пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.

Частью 1 статьи 329 АПК РФ установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона №229-ФЗ).

Исполнительное производство осуществляется, в частности, на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно частям 1 и 2 статьи 5 Закона №229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон №118-ФЗ) установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

По смыслу пункта 1 статьи 13 данного Закона судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

Согласно части 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (пункт 7 части 2 статьи 85 Закона №229-ФЗ).

В силу части 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика.

По правилам части 4 этой же статьи Закона №229-ФЗ если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:

1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;

2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;

3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика;

4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

При этом стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Статьей 61 Закона об исполнительном производстве определено, что в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление (часть 1). За отказ или уклонение от исполнения обязанностей, установленных настоящей статьей, а также за дачу заведомо ложного отчета или заключения специалист несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, о чем он предупреждается судебным приставом-исполнителем (часть 4).

Согласно разъяснениям пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

В силу положений статьи 3 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон №135-ФЗ) под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда:

- одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение;

- стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах;

- объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, публичной для аналогичных объектов оценки;

- цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было;

- платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки приведены в статье 11 Закона №135-ФЗ.

Так, итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки.

Отчет составляется на бумажном носителе и (или) в форме электронного документа в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки, нормативных правовых актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.

Отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В отчете должны быть указаны: дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки;

сведения об оценщике или оценщиках, проводивших оценку, в том числе фамилия, имя и (при наличии) отчество, номер контактного телефона, почтовый адрес, адрес электронной почты оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; сведения о независимости юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор, и оценщика в соответствии с требованиями статьи 16 настоящего Федерального закона; цель оценки; точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и при наличии балансовая стоимость данного объекта оценки; стандарты оценки для определения стоимости объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Отчет также может содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

Отчет должен быть пронумерован постранично, прошит (за исключением случаев составления отчета в форме электронного документа), подписан оценщиком или оценщиками, которые провели оценку, а также скреплен личной печатью оценщика или оценщиков либо печатью юридического лица, с которым оценщик или оценщики заключили трудовой договор.

Согласно статье 12 Закона №135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Статьей 13 Закона №135-ФЗ установлено, что в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной компетенцией, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Проанализировав содержащийся в материалах дела отчет об оценке от 27.01.2023 №334/23, подготовленный ООО «Аналитик Центр», суд приходит к выводу о его соответствии требованиям Закона об оценочной деятельности и не находит оснований сомневаться в достоверности полученного результата, каких-либо противоречий, неясностей данный отчет не содержит.

Оценка мотивирована, содержит сведения о применяемых стандартах оценочной деятельности и обоснование примененного подхода к оценке (сравнительный подход), описание предмета оценки, описание и изучение аналогов грузовых автомобилей. Определенная стоимость не допускает неоднозначное толкование и не вводит в заблуждение.

К отчету приложена документация, подтверждающая квалификацию эксперта. Оценка арестованных транспортных средств назначена обоснованно, в предусмотренном законом случае, в постановлении об участии в исполнительном производстве специалиста имеется предупреждение об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Безусловных доказательств недостоверности оспариваемой оценки объектов и несоответствия ее требованиям законодательства заявителем в материалы дела не представлено.

Утверждение общества о несоответствии действительности определенной оценщиком стоимости объекта оценки со ссылкой на представленные отчеты ООО Сахалинская оценочная компания «Максимус» №012513-5589, №012513-5589/1, вышеуказанный вывод суда отменяет, тем более, что данные отчеты определяют рыночную стоимость оцениваемого имущества округленно и с учетом НДС в размере 10 800 000 рублей (за единицу). Согласно данным отчетам оцениваемое имущество находится в рабочем состоянии и пригодно к дальнейшей эксплуатации.

В свою очередь, отчет ООО «Аналитик Центр» определяет рыночную стоимость объекта оценки с учетом физического состояния - бывшее в эксплуатации АМТС, требующее ремонта в объеме, превышающем экономическую целесообразность его выполнения, не пригодное к эксплуатации и ремонту, и износа имущества на 29% в размере 5 280 000 рублей (за единицу) и без учета НДС.

При этом данный отчет содержит сведения о наличии обременений объектов оценки (арест), указана цель использования результатов оценки - определение рыночной стоимости арестованного имущества для его реализации в рамках исполнительного производства.

Аналогичных сведений в отношении наличия обременений отчеты ООО Сахалинская оценочная компания «Максимус» не содержат, а в качестве цели проведения оценки указано: определение рыночной стоимости объекта оценки для разрешения имущественных споров.

Указанное не позволяет суду считать величины рыночной стоимости, приведенные в названных отчетах, сопоставимыми между собой.

При этом превышение величины рыночной стоимости объекта оценки, указанной в отчетах ООО Сахалинская оценочная компания «Максимус», над величиной рыночной стоимости, отраженной в отчете ООО «Аналитик Центр» и принятой судебным приставом постановлением от 17.02.2023, с учетом отклонения в дате оценки и учете НДС, не может быть признано судом существенным, тем бплее, что при применении метода сопоставимых рыночных цен экспертом ООО Сахалинская оценочная компания «Максимус» за основу взяты коммерческие автомобили Scania модельных рядов G, R и S series.

Указанные выше модели Scania являются коммерческими автомобилями другой ценовой категории, с отличными от P-series техническими характеристиками, в связи с чем суд полагает, что ценообразование на подобные автомобили не могло быть положено в основу заключения специалиста ООО Сахалинская оценочная компания «Максимус» при определении рыночной стоимости коммерческих автомобилей марки Scania P440 A4X2NA, принадлежащих должнику.

Одновременно с этим следует отметить, что согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В ходе рассмотрения настоящего дела лицам, участвующим в деле, неоднократно предлагалось рассмотреть вопрос проведения судебной экспертизы (определения суда от 15.08.2023, от 03.10.2023, от 25.10.2023), однако ходатайства о проведении экспертизы ни заявителем, ни иными лицами, участвующими в деле, заявлено не было.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

По изложенному, с учетом содержания отчета ООО «Аналитик Центр» от 27.01.2023 №334/23, следует признать, что выводы, содержащиеся в отчете, основаны на собранной и проанализированной в ходе проведенной оценки информации, полученной в результате исследования рынков объектов оценки, а также других внешних факторов, не относящихся непосредственно к объекту оценки, но влияющих на его стоимость.

Обоснование использованных подходов к оценке, источники информации и методика расчетов приведены в соответствующих разделах отчета.

Отчет об оценке не вызывает сомнений в его полноте и достоверности. Оценщиком стоимость объектов оценки определялась с учетом всех факторов, имеющих значение для правильного определения рыночной стоимости имущества. Выводы, содержащиеся в отчете, основаны на расчетах, заключениях и иной информации, полученной в результате исследования рынка объекта оценки, а также на опыте и профессиональных знаниях.

В этой связи рыночная стоимость спорных транспортных средств, определенная отчетом ООО «Аналитик Центр», обоснованно принята старшим судебным приставом, оснований для отклонения величины рыночной стоимости, приведенной в отчете, у судебного пристава не имелось, порядок привлечения оценщика к проведению оценки суд признает соблюденным.

При этом следует отметить, что величина рыночной стоимости имущества, определяемая судебным приставом-исполнителем в соответствии с отчетом оценщика, является начальной стоимостью для его продажи и в зависимости от предложений покупателей может изменяться как в сторону увеличения, так и в сторону уменьшения.

Аргументированных доводов, опровергающих выводы оценщика ООО «Аналитик Центр», содержащиеся в отчете от 27.01.2023 №334/23, заявителем в материалы дела не представлено, равно как и достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что рыночная стоимость спорного имущества на дату составления отчета существенным образом отличалась от стоимости аналогичных объектов движимого имущества.

Само по себе несогласие должника с отчетом об оценке ООО «Аналитик Центр» не свидетельствует о недостоверности отчета.

Одновременно с этим суд отмечает, что установленный статьей 12 Закона об оценочной деятельности 6-месячный срок с даты составления отчета, в течение которого величина оценки, определенная отчетом, является рекомендуемой для целей определения начальной цены совершения сделки со спорным имуществом, в рассматриваемом случае истек 27.07.2023, а в соответствии с частью 8 статьи 85 Закона об исполнительном производстве если установленный законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности срок действия отчета об оценке имущества должника истек, судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня истечения указанного срока привлечь оценщика для повторной оценки имущества должника в порядке, установленном настоящей статьей.

Из материалов дела не следует, что в ходе исполнительного производства спорное имущество было передано на реализацию по цене, определенной отчетом ООО «Аналитик Центр» от 27.01.2023 №334/23. Напротив, постановлением от 13.06.2023 судебный пристав-исполнитель отозвал с реализации имущество ООО «Даль-Рассвет», арестованное по акту от 20.10.2022, вследствие чего спорное имущество из владения заявителя не выбыло.

Доказательств того, каким иным образом принятая старшим судебным приставом величина рыночной стоимости повлияла на права и законные интересы заявителя, последним суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах, оспариваемое постановление от 17.02.2023 о принятии результатов оценки по исполнительному производству №17685/22/65019-ИП от 15.04.2022 в части оценки двух транспортных средств Scania P440 A4X2NA 2019 года выпуска г/н <***> и Scania P440 A4X2NA 2019 года выпуска г/н <***> вынесено начальником отделения - старшим судебным приставом МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области ФИО1 при наличии к тому правовых и фактических оснований и не привело к нарушению прав и законных интересов заявителя.

В связи с этим суд в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Согласно статье 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, в связи с чем суд не распределяет судебные расходы по заявлению.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Сахалинской области.



Судья Е.И. Шестакова