Постановление от 21 декабря 2018 г. по делу № А82-11801/2018

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-11801/2018
г. Киров
21 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судейГорева Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика – ФИО3, по доверенности,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецпромгазстрой-1»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.10.2018 по делу № А82-11801/2018, принятое судом в составе судьи Лапочкиной И.М.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Росстрой» (ИНН:3525282544, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Спецпромгазстрой-1» (ИНН:7604300948, ОГРН: <***>),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Домстрой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании 25 845 417,86 руб.,

установил:

общества с ограниченной ответственностью «Росстрой» (далее – истец, Компания обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью «Спецпромгазстрой-1» (далее – ответчик, заявитель, Общество) о взыскании с учетом уточнения 25 845 417,86 руб. задолженности по договору подряда от 26.06.2017 № 26-06/17.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 11.10.2018 исковые требования удовлетворены.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку договор подряда, задолженность по которому уступлена истцу, между ответчиком и третьим лицом не заключен, то есть фактически не существует, услуги оказывались во внедоговорном порядке, право требования истцу не передавалось. Платеж поручением от 26.03.2018 № 132 не имеет отношения к договору цессии. При обращении с иском Компанией не соблюден претензионный порядок разрешения спора, претензия содержит ссылку на другой договор, не имеет ссылок на акты.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, просит отказать в ее удовлетворении, поскольку задолженность доказана материалами дела, не оспаривается ответчиком перед третьим лицом, договор подряда фактически исполнен, работы приняты.

Истец, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 14.11.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 15.11.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 16.06.2017 между обществом с ограниченной ответственностью «Домстрой» (субподрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Спецпромгазстрой-1» (подрядчик) заключен договор подряда № 26/06-2017, в соответствии с которым субподрядчик обязуется в соответствии с утвержденной подрядчиком исполнительной схемой, проектной документацией, расчетом договорной цены (Приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью договора, выполнить работы на объекте: «Газопровод – отвод к г.г. Архангельск, Северодвинск (III очередь) 3,9 пусковой комплекс и результат их сдать заказчику.

В соответствии с пунктом 2.1 договора общая стоимость строительно–монтажных и земельных работ составляет 50 050 007,98 руб., включая НДС 18%.

Согласно пункту 2.3 договора платежи за выполненные работы производятся подрядчиком в течение 10 банковских дней с момента подписания сторонами актов выполненных работ № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ (КС-3).

В соответствии с договором уступки права требования (цессии) от 15.01.2018, заключенным между обществом с ограниченной ответственностью «Домстрой» (Цедент) и обществом с ограниченной ответственностью «Росстрой» (Цессионарий), цедент уступил цессионарию право требования просроченной задолженности по договорам подряда от 16.06.2017 № 16-06/17-Ар, от 26.06.2017 № 26/06-2017 с учетом дополнительных соглашений с ответчика за выполненные строительно-монтажные работы на объекте «Газопровод – отвод к г.г. Архангельск, Северодвинск (3 очередь) в части задолженности в размере 30 000 000 руб.

Согласно пункту 3.1 договора уступки права требования (цессии) от 15.01.2018 за уступаемой право требования цессионарий уплачивает цеденту сумму в размере 700 000 руб.

Претензией, направленной в адрес ответчика согласно почтовой квитанции 04.04.2018, истец просил ответчика оплатить задолженность в размере 29 800 000,00 руб.

Неисполнение требований истца, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Пунктом 2 части 1 статья 148 названного Кодекса установлено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Обращаясь с претензионными требованиями, истец просил истца в добровольном порядке погасить задолженность по договору подряда от 26.06.2017 № 06-06/17 в размере 29 800 000 рублей.

Ответчик полагает, что поскольку в претензии отсутствуют ссылки на конкретные акты выполненных работ, такая претензия не может считаться доказательством соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

При решении вопроса об оставлении иска без рассмотрения следует учитывать цель претензионного порядка, а также возможность досудебного урегулирования спора.

Учитывая, что контррасчет задолженности ответчиком не представлен, расчет истца не оспорен, доказательства погашения задолженности полностью или частично в материалах дела отсутствуют, Общество требования Компании не признает, более того, не оспаривая сам факт получения претензии, ответ на нее не направило, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что претензия соответствует требованиям статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несмотря на отсутствие в ней ссылок на конкретные акты выполненных работ. Из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения в части заявленного периода приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Указанный правовой подход соответствует позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 23.07.2015 по делу № 306-ЭС15-1364, постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.08.2018 № Ф01-2850/2018 по делу № А38-8405/2017.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (часть 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее Информационное письмо № 120) уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование).

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу положений статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Возражая против принятого судебного акта, ответчик ссылается на незаключенность договора подряда, полагает, что услуги оказывались ответчику во внедоговорном порядке, договор подряда не заключался между сторонами, в связи с чем право требования истцу не передавалось.

Рассмотрев заявленный довод, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования (пункт 3 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с частью 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что довод ответчика о незаключенности договора подряда противоречит доказательствам дела.

Так в обоснование иска истцом представлены проект договора подряда от 26.06.2017 № 26/06-2017, акты о приемке выполненных работ к нему от 01.07.2017 № 0800025-1-1 на сумму 19 981 325 руб., от 31.07.2017 № 1500604-о-1 на сумму 15 878 134 руб., подписанные ответчиком как лицом, принявшим работы, а также справка о стоимости выполненных работ и затрат от 31.07.2017 № 1.

Учитывая указанные документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что несмотря на то, что договор подряда не был подписан между сторонами (в материалах дела имеется только проект договора), он фактически был исполнен третьим лицом, исполнение принято ответчиком, что лишает его права ссылаться на незаключенность данного договора, заявляя возражения против требования об оплате выполненных работ.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как противоречащие материалам дела и установленным обстоятельствам.

Учитывая изложенное, оценив все доказательства по делу в их совокупности, указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ярославской области не подлежащим отмене. Апелляционная жалоба ответчика по заявленным в ней доводам подлежит оставлению без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.10.2018 по делу № А82-11801/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецпромгазстрой-1» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

С.Г. Полякова

ФИО4

ФИО1