Постановление от 23 июля 2018 г. по делу № А51-4943/2018

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№А51-4943/2018
г. Владивосток
23 июля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Востоксельэлектросетьстрой»,

апелляционное производство №05АП-4779/2018

на решение от 21.05.2018

судьи А.В. Бурова

по делу №А51-4943/2018 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Фишка Трейд»

к акционерному обществу «Востоксельэлектросетьстрой»

о взыскании 1 805 206 рублей 63 копеек,

при участии:

от истца: не явились, извещен;

от ответчика: ФИО1, по доверенности от 22.01.2016, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Фишка Трейд» (далее - истец, ООО «Фишка Трейд») обратилось в суд с иском к акционерному обществу «Востоксельэлектросетьстрой» (далее - ответчик, АО «Востоксельэлектросетьстрой») о взыскании 1 805 206 рублей 63 копеек процентов за период с 05.04.2016 по 18.10.2017 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 21.05.2018, с учетом определения об исправлении опечатки от 22.05.2018, с ответчика взыскано 1 706 811 рублей 48 копеек процентов.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт, в иске отказать, указывает на необоснованность признанного судом верным по праву периода начисления процентов с 05.04.2016 с момента получения подтверждения директором филиала ФИО2 04.04.2016 ответа на требование ООО «Фишка Трейд» о возврате аванса, указывая на его подписание неуполномоченным лицом, ссылаясь на получение ответчиком информации о неосновательности удерживаемой суммы с получения одностороннего отказа 11.11.2016, на момент которого сумма невозвращенного аванса составляла 13 300 000 рублей.

Также ответчик указывает на отсутствие правовой оценки суда первой инстанции доводам о наличии в действиях ответчика недобросовестности и злоупотребления правом, свидетельствующих о том, что лица, подписавшие спорный договор, впоследствии признанный незаключенным, действовали недобросовестно, с намерением причинения ущерб интересам ответчика.

По тексту письменного отзыва на жалобу истец приводит доводы о несостоятельности правовой позиции ответчика, полагает решение вынесенным законно и обоснованно.

Представитель ответчика в ходе судебного заседания апелляционной инстанции настаивал на доводах апелляционной жалобы.

Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, ходатайство удовлетворено судом.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Платежными поручениями №46 от 17.03.2015, №47 от 18.03.2015, №50 от 23.03.2015, №59 от 03.04.2015, №329 от 23.03.2015, №331 от 02.04.2015, ООО «Востоксельэлектросетьстрой» произвело в пользу ООО «Фишка Трейд» платежи на общую сумму 15 000 000 рублей, с указанием в качестве основания платежа авансирование работ по договору №17/03-2015П от 17.03.2015.

17.03.2016 ООО «Фишка Трейд» направлено АО «Востоксельэлектросетьстрой» претензионное письмо, в котором истец потребовал в добровольном порядке произвести возврат авансового платежа, а также произвести оплату всех штрафных санкций, предусмотренных Дополнением №2П к договору подряда №17/03-2015П.

Претензионным письмом №28/09-16 от 29.09.2016 истец повторно предложил ответчику возвратить неосвоенный аванс в срок до 23.10.2016.

Платежными поручениями от 20.07.2016 №99, от 04.10.2016 №309, от 28.12.2016 №506, от 29.12.2016 №524 ответчик произвел возврат денежных средств в общей сумме 3 700 000 рублей.

Письмом от 01.11.2016 в связи с существенным нарушением сроков выполнения работ по договору истец направил в адрес ответчика уведомление об одностороннем расторжении договора подряда.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 20.01.2017 по делу А51-29418/2016 с ответчика взыскано 11 300 000 рублей неосновательного обогащения и государственная пошлина. Требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами не заявлялись.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 21.06.2017 по делу №А51-2976/2017 спорный договор подряда №17/03-2015П от 17.03.2015 между АО «Востоксельэлектросетьстрой» и ООО «Фишка Трейд» признан незаключенным.

По доводам истца, сумма неосновательного обогащения ответчиком возвращена с нарушением сроков, что послужило основанием для начисления процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчиком претензия о добровольном удовлетворении требований и уплате процентов оставлена без удовлетворения, истец обратился с настоящими требованиями в суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований и удовлетворил иск в полном объеме.

Апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд апелляционной инстанции, оценив предмет спора по делу А51-29418/2016, субъектный состав лиц, участвующих в указанном деле, приходит к выводу, что вступившее в законную силу решение суда по названному делу имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, в связи с чем обстоятельства возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, его размер доказыванию вновь не подлежат.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности сбережения денежных средств.

Указанные проценты являются мерой гражданско - правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства и подлежат начислению с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Следовательно, юридически значимым обстоятельством для решения вопроса о начислении процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является момент, с которого ответчик должен был узнать об отсутствии оснований для сбережения денежных средств, квалифицированных в качестве неосновательного обогащения.

С учетом того, что требование о возврате неосновательного обогащения является обязательством без срока исполнения, суд первой инстанции, установив что ответчиком 18.03.2016 получена претензия за исх. №17/03 от 17.03.2016 с выраженной волей истца о возврате спорной денежной суммы, которая в установленный истцом срок 01.04.2016 добровольно ответчиком не была возвращена, руководствуясь вышеизложенными нормами закона, обоснованно признал требование истца к ответчику об уплате процентов заявленным правомерно.

Доводы ответчика о том, что проценты подлежат начислению и взысканию с 14.11.2016, то есть с момента одностороннего отказа истца от исполнения спорного договора, подлежат отклонению, поскольку АО «Востоксельэлектросетьстрой» не учитывается факт признания судебным актом по делу №А51-2976/2017 спорного договора незаключенным.

Незаключенный договор не порождает правоотношений, поэтому его невозможно изменить или расторгнуть (в том числе в одностороннем порядке), поскольку фактически такого соглашения не существует. Расторжение незаключенного договора не имеет юридического значения и, соответственно, не влечет никаких юридических последствий.

С учетом установленных обстоятельств получения ответчиком претензионного письма от 17.03.2016, суд апелляционной инстанции признает допустимым и не противоречащим положениям статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации определение истцом началом просрочки исполнения денежного обязательства 05.04.2016.

С учетом изложенного, доводы ответчика относительно подписания письма от 04.04.2016 от имени АО «Востоксельэлектросетьстрой» неуполномоченным лицом, поскольку обстоятельства признания либо несогласия ответчика с выраженными в претензиями требованиями, в рассматриваемом случае не имеют правового значения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции до 01.06.2015) размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 №42-ФЗ) размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд первой инстанции осуществив проверку расчета истца, с учетом приведенных изменений, установил его арифметическую ошибочность, пришел к выводу о том, что обоснованно начисленной суммой процентов за период с 05.04.2016 по 18.10.2017 с учетом поэтапного погашения суммы задолженности является 1 706 811 рублей 48 копеек, удовлетворив требования в указанном размере.

Оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции не имеет.

Доводы ответчика, мотивированные наличием в действиях лиц, подписавших спорный договор признаков недобросовестности и злоупотребления правом признаются судом несостоятельными.

С учетом пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

В рассматриваемом случае ответчиком доказательств, объективно указывающих на осуществление представителями сторон действий на заведомо невыгодных для должника условиях исключительно в интересах ООО «Фишка Трейд», или при злоупотреблении правом, не представлено.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции отмечает, что в целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 21.05.2018 по делу №А51-4943/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Н. Горбачева

Судьи

Л.Ю. Ротко

И.С. Чижиков