Постановление от 27 ноября 2017 г. по делу № А40-141781/2015

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-42321/2017

Дело № А40-141781/15
г. Москва
27 ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.,

судей Лящевского И.С., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Росагролизинг"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 июня 2017 года

по делу № А40-141781/15, принятое судьей Чебурашкиной Н.П.,

по иску АО «Росагролизинг»

к ООО «Ставрополь-Агролизинг», ОАО «Новоивановское»

о взыскании солидарно задолженности по уплате лизинговых платежей в размере 2 429 949 руб. и пени в размере 531 787 руб. 33 коп. по договору лизинга № 2006-НП-364 и договору поручительства,

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2 по доверенности от 30.12.2016;

от ответчиков: не явились, извещены;

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Росагролизинг» (далее-истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Ставрополь-Агролизинг», ОАО «Новоивановское» о взыскании солидарно задолженности по уплате лизинговых платежей в размере 2 429 949 руб. и пени в размере 531 787 руб. 33 коп. по договору лизинга № 2006-НП-364 и договору поручительства.

Решением суда от 05.06.2017 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 861 369 руб. задолженности, 179 101 руб. 01 коп. процентов. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на обстоятельство того, что истцом не пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям в обжалуемой части.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, просил отменить обжалуемое решение суда.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции.

ООО «Ставрополь-Агролизинг» направило отзыв на апелляционную жалобу, в которой возражает против доводов жалобы, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

На правоотношения, вытекающие из договоров финансовой аренды (лизинга) распространяются общие положения об аренде (параграф 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также положения параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие финансовую аренду (лизинг) и положения Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)».

Установлено,11.10.2006 между ОАО «Росагролизинг» (лизингодатель) и ООО "Ставрополь-Агролизинг" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 2006/НП-364, в соответствии с которым лизингодатель передал лизингополучателю во владение и пользование предмет лизинга по акту приема-передачи от 19.12.2006.

В обоснование предъявленных требований истец ссылается на то, что в нарушение условий договора ответчиком несвоевременно исполнены обязательства по уплате лизинговых платежей в период с 19.03.2010 по 19.12.2011 в размере 2 429 949 руб.

По условию сделки, истец начислили пени в размере 1/365 от суммы неисполненного обязательства, что согласно расчету истца составило 531 787 руб. 33 коп. за период с 19.03.2010 по 19.12.2011.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил о применении срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности в период с 19.03.2010 по 19.03.2011 в размере 1 388 580 руб. и пени, начисленные на данные платежи в размере 347 496 руб. 34 коп.

ООО "Ставрополь-Агролизинг" признал задолженность в размере 861 369 руб. и 179 101 руб. 01 коп. процентов.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 г. N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Оценив и исследовав представленные сторонами доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно, учитывая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, а также результат судебной экспертизы, назначенной определением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2016, по требованиям о взыскании задолженности в период с 19.03.2010 по 19.03.2011 в размере 1 388 580 руб. и пени, начисленными на платежи с указанными датами в размере 347 496 руб. 34 коп. истцом пропущен. В связи с чем, суд правомерно в удовлетворении указанных требований о взыскании задолженности и неустойки за указанный период отказал.

Доводы истца о неправомерном применении судом первой инстанции, срока исковой давности, в связи с признанием долга лизингополучателем путем подписания актов сверок расчетов, подлежат отклонению как необоснованные.

Довод истца о том, что суд первой инстанции не дал надлежащую правовую оценку актам сверки от 31.12.2011 г. и от 31.12.2012 г., как подписанным в иные даты, нежели в даты, указанные в актах, был проверен апелляционным судом и подлежит отклонению как документально не подтвержденный. Более того, указанный довод истца был предметом исследования при рассмотрении спора в суде первой инстанции и отражен в обжалуемом акте, с указанием в решении суда подробных мотивов, по которым суд указанный довод истца отклонил.

Как следует из текста решения суда, вопреки доводам истца, суд первой инстанции представленные акты сверок от 31.12.2011 г. и 31.12.2012 г. оценил, сделав выводы о том, что акты сверки подписаны неуполномоченными лицами.

Кроме того, при рассмотрении дела, суд первой инстанции, с целью выяснения способа выполнения подписи на спорном акте сверки расчетов (рукописным способом или с использованием штампа факсимиле), по делу назначил проведение судебной экспертизы.

Согласно выводам эксперта МЮРФ ФБУ Российской Федеральный центр судебной экспертизы при Минюсте России, изложенным в заключении N 4044/07-3 от 19.10.2016, в акте сверки по лизинговым платежам в разрезе договоров финансовой аренды (лизинга) между ОАО "Росагролизинг" и ООО "Ставрополь-Агролизинг" по состоянию на 31.12.2011 подпись от имени руководителя ООО "Ставрополь-Агролизинг", вероятнее всего, нанесена клише факсимиле.

В силу ст. 40 Федерального закона Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки, выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия, издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания только его единоличный исполнительный орган (директор, генеральный директор).

Должностные обязанности старшего бухгалтера ФИО3 установлены должностной инструкцией, утвержденной генеральным директором ООО "Ставрополь-Агролизинг" 21.07.2006.

В данной инструкции и в иных материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие имеющихся или переданных старшему бухгалтеру юридическим лицом полномочий по юридически значимым вопросам, от решения которых у юридического лица возникают или прекращаются гражданские права и обязанности для самого юридического лица.

Доверенность, подтверждающая полномочия старшего бухгалтера ФИО3 на признание долга, в материалы дела не представлена, в связи с чем, ее подпись на акте сверки от 31.12.2012 г. не является признанием долга ответчиком, а сам акт - основанием для перерыва течения срока исковой давности.

Наличие в актах сверок печати общества само по себе не свидетельствует о признании юридическим лицом долга, при отсутствии в актах признание долга конкретной суммы задолженности обществом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что акты сверки по состоянию на 31.12.2011 и 31.12.2012 не являются актами сверки по лизинговым платежам, они не содержат сумм задолженности по соответствующему договору лизинга.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь ст. 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 июня 2017 года по делу № А40-141781/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Т.Я. Сумарокова

Судьи: И.С. Лящевский

Н.И. Панкратова