Постановление от 17 декабря 2019 г. по делу № А12-3613/2019

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-3613/2019
г. Саратов
17 декабря 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2019 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Велес» на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 октября 2019 года по делу №А12-3613/2019,

по иску общества с ограниченной ответственностью «БизнесСтройПроект», (ИНН <***> , ОГРН <***>), г. Камышин Волгоградской области,

к обществу с ограниченной ответственностью «Велес», (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Саратов,

о взыскании 120 076, 39 руб.,

при участии в судебном заседании:

- представитель общества с ограниченной ответственностью «Велес» – ФИО2, по доверенности от 22.04.2019,

в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью «БизнесСтройПроект», извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьей 186 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

03.09.2019 ООО «БизнесСтройПроект» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Велес» судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в судах первой (40 000 руб.) и апелляционной инстанциях (30 000 руб.), всего в размере 70 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07 октября 2019 года по делу №А12-3613/2019 заявление удовлетворено в части.

С общества с ограниченной ответственностью «Велес» (ИНН <***>; ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «БизнесСтройПроект» (ИНН <***>; ОГРН <***>) взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела в судах первой и апелляционной инстанциях, в сумме 50 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «Велес» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит состоявшийся по делу судебный акт отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от общества с ограниченной ответственностью «БизнесСтройПроект» поступил отзыв на апелляционную жалобу, общество просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Велес» поддержали позицию по делу.

Представители общества с ограниченной ответственностью «БизнесСтройПроект» в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.05.2019 по делу №А12-3613/2019 удовлетворены исковые требования ООО «БизнесСтройПроект»: с общества с ограниченной ответственностью «Велес» в пользу общества с ограниченной ответственностью «БизнесСтройПроект» взысканы: задолженность по договору подряда в сумме 103 962,24 руб., пени в сумме 16 114,15 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5002 руб.

Постановлением апелляционной инстанции от 15.08.2018 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.05.2019 по делу № А12-3613/2019 было оставлено без изменения.

03.09.2019 ООО «БизнесСтройПроект» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Велес» судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в судах первой (40 000 руб.) и апелляционной инстанциях (30 000 руб.), всего в размере 70 000 руб. 00 коп.

Удовлетворяя заявление частично, Арбитражный суд Волгоградской области, с учетом возражений заинтересованного лица, реально оказанных представителем услуг; уровня сложности рассматриваемого дела, количества времени, затраченного на рассмотрение данного дела, а также рекомендаций Совета адвокатской палаты Волгоградской области по оплате юридической помощи от 25.09.2015 г., пришел к выводу о разумных пределах заявленных судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в рамках настоящего дела, равных 50 000 руб. (30 000 руб. - за участие в суде первой инстанции; 20 000 руб. - за участие в суде апелляционной инстанции).

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что истцом не представлен акт выполненных работ, подтверждающий исполнение представителем условий договора в полном объёме и надлежащим образом. Кроме того, заявленная к взысканию сумма расходов не соотносится с объёмом и сложностью оказанных по настоящему делу услуг, не отвечает критерию разумности.

Проверив в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определятся соглашением сторон.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» содержится разъяснение о том, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В подтверждение несения судебных расходов на оплату услуг представителя ООО «БизнесСтройПроект» представлены:

- договор об оказании юридической помощи № 46 от 06.11.2018, заключенный между ООО «БизнесСтройПроект» (доверитель) и ИП ФИО3 (юрист), предметом договора является оказание следующих юридических услуг: юридическая экспертиза представленных юристу документов, составление искового заявления ООО «БизнесСтройПроект» к ООО «Велес» о взыскании задолженности по договору подряда в сумме 133 383, 55 руб., защита прав доверителя на всех стадиях судебного процесса; пунктом 11 указанного договора предусмотрено вознаграждение за оказанные услуги в размере 40 000 руб.; пунктом 12 стороны предусмотрели размер услуг юриста в апелляционной, кассационной, надзорной инстанциях арбитражного суда - 40 000 руб.;

- платежное поручение № 111 от 24.05.2019 г. на 40 000 руб., с указанием в назначении платежа договора № 46 от 06.11.2018г.;

- платежное поручение № 196 от 29.08.2019 г. на 30 000 руб., с указанием в назначении платежа договора № 46 от 06.11.2018г.;

- справка № 6887459515412 от 30.08.2019 г. об оборотах и остатках по расчетному счету ИП ФИО3

Как следует из материалов дела, представителем истца составлено исковое заявление, возражение на отзыв на исковое заявление, заявлены ходатайства, представитель истца участвовал в двух судебных заседаниях суда первой инстанции и судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Из представленных заявителем доказательств, судом первой инстанции обоснованно установлен факт оказания услуг представителя и факт оплаты понесенных заявителем расходов, связанных с рассмотрением дела, а также причинно - следственная связь между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

Таким образом, представленные доказательства в совокупности подтверждают объем выполненных работ по договору.

Довод апелляционной жалобы о том, что в материалы дела не представлены документы, подтверждающие факт исполнения договора об оказании юридических услуг (акты об оказании услуг, отчеты и пр.), является несостоятельным.

Наличие или отсутствие в данном случае акта об оказании услуг к договору не имеет правового значения для рассмотрения дела о возмещении стороне судебных расходов.

Арбитражный процессуальный кодекс не устанавливает ограниченного перечня документов, которыми может быть подтвержден как факт оказания услуги, так и факт ее оплаты. Так, участие представителя стороны в судебных заседаниях может быть подтверждено протоколами судебных заседаний, документами, составленными и подписанными представителем стороны.

Довод заявителя жалобы о том, что расходы на услуги представителя не обоснованы, поскольку в силу закона директор ООО «БизнесСтройПроект» вправе самостоятельно представлять интересы Общества, является несостоятельным, поскольку право на привлечение представителя предусмотрено статьей 59 АПК РФ, допускающей дел в арбитражном суде лично или через представителей.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указывается на то, что при разрешении судом вопроса о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2,35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2. 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Ответчиком по делу представлен отзыв на заявление о взыскании судебных издержек, с приложением прейскурантов цен на юридические услуги различных юридических организаций - в обоснование довода о неразумности заявленного размера судебных расходов и необходимости его уменьшения.

В апелляционной жалобе заявитель также указывает, что настоящее дело не представляло значительной юридической сложности, не потребовало подбора и исследования большого количества доказательств, в связи с чем считает, что расходы взысканы в необоснованно завышенном размере.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пункте 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд полагает, что отказ во взыскании судебных расходов или взыскание судебных расходов в сумме, заведомо не позволяющей покрыть затраты, вызванные необоснованными действиями должника, не соответствует принципу справедливости, препятствует обеспечению доступности правосудия и нарушает право на квалифицированную юридическую помощь. Для надлежащего осуществления правосудия следует обеспечить доступность квалифицированной юридической помощи.

С учетом возражений ответчика, реально оказанных представителем услуг; уровня сложности рассматриваемого дела, количества времени, затраченного на рассмотрение данного дела, а также рекомендаций Совета адвокатской палаты Волгоградской области по оплате юридической помощи от 25.09.2015, суд обоснованно признал разумными судебные расходы на оплату услуг представителя, 50 000 руб. (30 000 руб. - за участие в суде первой инстанции; 20 000 руб. - за участие в суде апелляционной инстанции).

Судебная коллегия не усматривает нарушений принципов определения разумности расходов исходя из критериев, приведенных в статье 110 АПК РФ, с учетом разъяснений данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1.

Разумные пределы расходов на оплату услуг представителя являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

При таких обстоятельствах, судебной коллегией отклоняются доводы ответчика о неразумности определенной ко взысканию суммы судебных расходов, поскольку судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Оснований для большего снижения размера судебных расходов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований процессуального законодательства.

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого представленного в материалы доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены определения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 октября 2019 года по делу № А12-3613/2019 с учетом определения Арбитражного суда Волгоградской области от 08 октября 2019 года по делу № А12-3613/2019, подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Велес» – без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не облагается.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 октября 2019 года по делу № А12-3613/2019 с учетом определения Арбитражного суда Волгоградской области от 08 октября 2019 года по делу № А12-3613/2019, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья М.Г. Цуцкова