Постановление от 15 августа 2018 г. по делу № А75-3037/2018

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-3037/2018
15 августа 2018 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2018 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дерхо Д.С.,

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7558/2018) акционерного общества «Негуснефть» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.05.2018 по делу № А75-3037/2018 (судья Бухарова С.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Тюменское проектное бюро» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Негуснефть» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 106 865 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тюменское проектное бюро» (далее – истец, ООО «Тюменское проектное бюро») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к открытому акционерному обществу «Негуснефть» (далее – ответчик, ОАО «Негуснефть»), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК Р) о взыскании 980 000 руб. задолженности, 138 035 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.09.2016 по 09.04.2018.

В качестве основания для удовлетворения заявленных требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору от 17.08.2016 № 018/16и на выполнение проектных работ.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.05.2018 по делу № А75-3037/2018 исковые требования ООО «Тюменское проектное бюро» удовлетворены. Взыскать с ОАО «Негуснефть» в пользу ООО «Тюменское проектное бюро» взыскано 1 118 035 руб., в том числе 980 000 руб. задолженности, 138 035 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 24 180 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возражая против принятого судом первой инстанции решения от 10.05.2018, ОАО «Негуснефть» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей позиции ответчик ссылается на то, что оригиналы спорных товарных накладных судом первой инстанции не истребованы и не обозревались, поэтому доказательств факта поставки товара истцом в материалы дела не представлено.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) заключен договор от 17.08.2016 № 018/16и, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить разработку деклараций промышленной безопасности с получением заключения экспертизы промышленной безопасности с последующей регистрацией в органах Ростехнадзора в установленном порядке по объектам: «Площадка дожимной насосной станции Варынгского месторождения», «Пункт подготовки и сбора нефти».

Сроки выполнения работ по договору устанавливаются в соответствии с календарным планом выполнения работ (приложение № 1 к договору, пункт 2.1. договора).

Общая стоимость работ по договору в соответствии с протоколом соглашения о договорной цене составляет 980 000 руб. (приложение № 2 к договору, пункт 3.1 договора).

В силу пункта 4.1 договора работа по настоящему договору выполняется за счет заказчика, который принимает на себя безусловное обязательство своевременной и точной оплаты предъявленных денежных требований. В качестве подобного требования стороны признают акт сдачи-приемки работ.

Оплата выполненных работ производится в течение 30 календарных дней после подписания договора (пункт 4.2 договора).

Приемка работ, выполненных исполнителем, оформляется соответствующим актом сдачи-приемки работ (пункт 5.1 договора).

В качестве доказательств выполнения работ истцом представлен акт сдачи-приемки выполненных работ от 13.10.2016 № 1, подписанный сторонами без замечаний и возражений по объему, качеству и стоимости выполненных работ, заключение экспертизы декларации промышленной безопасности опасного производственного объекта ОАО «Негуснефть», уведомление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о внесении сведений в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности от 11.10.2016.

Направленная в адрес ответчика претензия об оплате стоимости выполненных работ от 15.11 2017 оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт выполнения работ по договору и принятие их ответчиком подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспаривается, поэтому требование истца о взыскании 980 000 руб. задолженности является законным и обоснованным.

Требование о взыскании с ответчика 138 035 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.09.2016 по 09.04.2018, удовлетворено судом первой инстанции полностью, учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств и нарушение сроков оплаты выполненных работ; расчет процентов, приведенный истцом, проверен судом и признан арифметически верным.

Такие выводы суда основаны на полной, объективной оценке всей совокупности представленных сторонами доказательств, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, содержанию подлежащих применению норм материального права и доводами апелляционной жалобы ответчика не опровергаются.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, в том числе, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (статья 762 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Приемка работ, выполненных исполнителем, оформляется соответствующим актом сдачи-приемки работ (пункт 5.1 договора).

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать фактическое выполнение работ и их стоимость.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В подтверждение факта выполнения работ истец представил акт сдачи-приемки выполненных работ от 13.10.2016 № 1, подписанный сторонами без замечаний и возражений по объему, качеству и стоимости выполненных работ, заключение экспертизы декларации промышленной безопасности опасного производственного объекта ОАО «Негуснефть», уведомление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о внесении сведений в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности от 11.10.2016.

Акт подписан ответчиком с проставлением оттиска печати без каких-либо возражений, замечаний и претензий по объему, качеству, срокам и стоимости оказанных услуг.

Таким образом, факт оказания истцом ответчику услуг подтвержден представленным в материалы дела документом, который подписан как со стороны истца, так и со стороны ответчика, скреплен оттисками печатей представителей сторон, и не оспорен.

Исходя из изложенного, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в неоплаченной сумме 980 000 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, ссылка ответчика на то, что оригиналы спорных товарных накладных судом первой инстанции не истребованы и не обозревались, поэтому доказательств факта поставки товара истцом в материалы дела не представлено, не может быть принята судом апелляционной инстанции по обстоятельствам, изложенным выше с учетом наличия в материалах дела подписанного сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ от 13.10.2016 № 1 применительно к положениям статьи 753 ГК РФ, пункту 5.1 договора.

Кроме того, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств и нарушением сроков оплаты выполненных работ истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 138 035 руб. за период с 17.09.2016 по 09.04.2018.

Суд первой инстанции, основываясь на положениях пункта 1 статьи 395 ГК РФ, проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, и посчитав его верным, взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

Суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при разрешении спора нарушений норм процессуального закона.

Оснований для изменения или отмены принятого по делу решения суда не имеется, апелляционная жалоба ответчика подлежит оставлению без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10.05.2018 по делу № А75-3037/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


Д.С. Дерхо

Судьи


Д.Г. Рожков

Ю.М. Солодкевич