Постановление от 25 августа 2025 г. по делу № А73-138/2025

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, <...>,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-2400/2025
26 августа 2025 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2025 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.

судей Козловой Т.Д., Самар Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Доскачинской Т.В.

при участии в заседании представителя ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» ФИО1 по доверенности от 05.05.2025, представителя Минобороны ФИО1 по доверенности от 21.08.2024, рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Министерства обороны Российской Федерации и федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 16.05.2025 по делу № А73-138/2025 по иску акционерного общества «Уссурийское предприятие тепловых сетей» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к федеральному государственному казенному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 230 936,73 руб.,

установил:

акционерное общество «Уссурийское предприятие тепловых сетей» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к федеральному государственному казенному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГКУ «Дальневосточное ТУИО»), Министерству обороны Российской Федерации (далее – Минобороны России) о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию за период с октября 2021 года по апрель 2024 года в размере 230 936,73 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 24.02.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ПримЖКС» (ИНН: <***>).

Решением суда от 16.05.2025 исковые требования удовлетворены частично. С ФГКУ «Дальневосточное ТУИО», а при недостаточности денежных средств или имущества в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Минобороны России в пользу АО «УПТС» взыскана задолженность за потребленную тепловую энергию в сумме 227 241,31 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 282 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Минобороны России и ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» обратились в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобами.

Минобороны России просит отменить решение суда от 16.05.2025 в части удовлетворенных исковых требований, принять по делу новый судебный акт, которым отказать АО «УПТС» в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Приводит доводы о незаконном удовлетворении исковых требований в части взыскания в субсидиарном порядке спорной задолженности с Минобороны России.

ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» также просит отменить решение суда от 16.05.2025 в части удовлетворенных исковых требований, принять по делу новый судебный акт, которым отказать АО «УПТС» в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Учреждение не согласно с выводом суда о том, что в спорный период нежилое помещение № 1, расположенное по адресу: <...> на праве оперативного управления принадлежало учреждению, поскольку согласно выписке из ЕГРН о переходе прав в отношении спорного объекта недвижимости, за учреждением не было зарегистрировано вещное право на спорное нежилое помещение № 1. Также считает ошибочным вывод суда о том, что право оперативного управления на спорное имущество является ранее возникшим. Полагает, что поскольку в соответствии с уставом на учреждение не возложена обязанность по оплате задолженности за коммунальные ресурсы, то учреждение является ненадлежащим ответчиком по данному делу.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Шестого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.6aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в ст. 121 АПК РФ.

Письменные отзывы в суд не направлены.

В судебном заседании 23.07.2025 представитель Минобороны и ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» настаивал на удовлетворении жалоб по указанным в них доводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 156, ст. 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие остальных участников спора.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. 266 – 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое судебное решение не подлежит отмене.

Из материалов дела следует, что АО «УПТС», являясь ресурсоснабжающей организацией, производило отпуск тепловой энергии в помещения, расположенные в МКД по адресу: <...>.

Ссылаясь на владение ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» нежилым помещением № 1, площадью 246,2 кв.м. в указанном МКД на праве оперативного управления и передачу по приказу Минобороны России от 14.01.2021 № 38 в собственность муниципального образования только части указанного помещения – 169,4 кв.м., истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением о взыскании с соответчиков задолженности за поставленную тепловую энергию в указанное помещение (исходя из площади 76,8 кв.м.) за период с октября 2021 г. по апрель 2024 г. в размере 230 936,73 руб.

Факт наличия у ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» на балансе спорного нежилого помещения в исковой период следует из представленного в дело приказа Минобороны России от 14.01.2021 № 38 и прямо подтверждено представителем Учреждения в судебном заседании.

Ответчиком указано, что право оперативного управления на спорное помещение за ним зарегистрировано не было, соответственно Учреждение является ненадлежащим ответчиком по делу, в том числе учитывая наличие в МКД управляющей компании – ООО «ПримЖКС», которая являясь в силу закона исполнителем коммунальных услуг, является надлежащим ответчиком. Также Учреждение указывает, что истцом пропущен срок исковой давности за период октябрь, ноябрь 2021 г., бюджетная смета Учреждения не предусматривает средств на оплату коммунальных ресурсов, финансовое обеспечение на такие расходы не выделяется.

Аналогичные доводы приведены в отзыве Минобороны России, которое также указывает на отсутствие правовых оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса на собственнике лежит обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества.

В силу требований п. 4 ст. 214 Гражданского кодекса имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (ст. 294, 296).

В соответствии с п. 1 ст. 296 Гражданского кодекса казенное предприятие и учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

Исходя из смысла ст. 210, 296 Гражданского кодекса и правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22, право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъекту правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает обязанности по содержанию имущества. На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования ч. 3 ст. 30, ч. 1, 2, 3 ст. 153 Жилищного кодекса по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы за жилое/нежилое помещение и коммунальные услуг

В соответствии с п. 1 ст. 69 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости" права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21.06.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей.

Как следует из приложения № 1 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» исключительно к федеральной собственности относится имущество Вооруженных Сил Российской Федерации.

Соответственно при разграничении государственной собственности все квартиры в жилых домах, находящихся на балансе воинской части (КЭЧ), независимо от государственной регистрации (в силу закона) отнесены к федеральной собственности как имущество Вооруженных Сил Российской Федерации.

Из общедоступных сведений информационного ресурса «Дом.МинЖКХ.РУ» следует, что спорный дом построен в 1962 году и право федеральной собственности на него возникло до вступления в силу Закона о регистрации, право оперативного управления ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» на спорное помещение является ранее возникшим.

В связи с этим отсутствие государственной регистрации права оперативного управления за учреждением не свидетельствует об отсутствии у него вещного права в спорный период и не снимает с учреждения обязанности по оплате заявленных ко взысканию расходов.

Таким образом, довод ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Также об ошибочности вывода суда о том, что право оперативного управления на спорное имущество является ранее возникшим, подлежит отклонению.

Параграфом 6 главы 30 ГК РФ урегулировано правоотношение по энергоснабжению, в котором участвуют только два лица: продавец – энергоснабжающая (ресурсоснабжающая) организация и покупатель - абонент, приобретающий электрическую, тепловую энергию или иные энергетические ресурсы, и, следовательно, обязанный оплатить эту энергию ресурсоснабжающей организации.

Если подача коммунальных ресурсов осуществляется в жилой фонд, правоотношения подпадают под действие жилищного законодательства (пункт 10 части 1 статьи 4 ЖК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Положения п. 6 Правил № 354 для собственников нежилых помещений, расположенных в МКД, предусмотрен иной правовой режим организации отношений, связанных со снабжением принадлежащих им помещений коммунальными ресурсами, согласно которому поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в данные помещения, а также отведение сточных вод осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией.

Положения указанной нормы носят императивный характер и обязывают собственника нежилого помещения и ресурсоснабжающую организацию перейти на прямые договоры. Для этого указанной нормой предписано заключить соответствующий договор ресурсоснабжения., поскольку законодательство прямо предусматривает возможность возникновения договорных отношений по поставке коммунальных ресурсов исключительно между собственником нежилого помещения и ресурсоснабжающей организацией.

Договор теплоснабжения в отношении спорного помещения не заключался ни с одним из ответчиков по делу.

При этом факт поставки истцом тепловой энергии в спорное помещение в период с октября 2021 г. по апрель 2024 г. ответчиками не оспаривается.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны оценивается как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Данные отношения рассматриваются как договорные (п. 3 ст. 438 ГК РФ, п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 №14).

Таким образом, учреждение является надлежащим ответчиком по делу, а доводы его об обратном суд отклоняет как противоречащие действующему законодательству.

Расчет иска произведен истцом в соответствии с абзацем три п. 42(1) Правил № 354 по формуле 2(3-1). Судом первой инстанции расчет проверен, признан верным.

Спора по порядку определения объема отпущенного ресурса и арифметике расчетов между сторонами нет.

Доводы ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» о том, что оно не наделено полномочиями по оплате жилищно-коммунальных услуг и у него отсутствуют соответствующие лимиты бюджетных обязательств, заявлен в суде первой инстанции и правомерно отклонен, поскольку отсутствие необходимых лимитов бюджетных обязательств не освобождает обязанное в силу закона лицо от соответствующей обязанности и не имеет правового значения для рассмотрения спора, учитывая, что истцом также предъявлены требования к собственнику имущества в субсидиарном порядке.

Поскольку ответчиками заявлено о пропуске исковой давности за октябрь 2021 г., руководствуясь п. 1 ст. 196, п. 1 ст. 200, п. 3 ст. 202, п. 1 ст. 204 ГК РФ, п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» суд исключил этот период из исковых требований, признав исковые требования судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в части в сумме 227 241,31 руб. (230 936,73 руб. – 3 695,42 руб. (начислено за октябрь 2021 г.).

В указанной части обжалуемый судебный акт не обжалуется.

Таким образом, оснований не согласиться с выводами суда судебная апелляционная коллегия не усматривает.

Довод Минобороны России о необоснованном привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам казенных учреждений суд первой инстанции рассмотрел и мотивированно отклонил на основании ст. 123.21, 121.22, 121.23, 399, 426 ГК РФ, ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 03.11.2006 № 174-ФЗ «Об автономных учреждениях», Федерального закона от 31.05.1996 № 61-ФЗ «Об обороне», Указа Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082 «Вопросы Министерства обороны Российской Федерации», правовых позиций, изложенных в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.2020 № 23-П, в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.06.2022 № 307-ЭС21-23552, от 10.08.2023 № 305-ЭС23-6327, в п. 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.12.2022.

С учетом приведенных норм, Минобороны России является надлежащим субсидиарным ответчиком, который при недостаточности или отсутствии денежных средств у учреждения несет субсидиарную ответственность по обязательствам последнего.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб по приведенным в них доводам, в том числе по ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 16.05.2025 по делу № А73-138/2025 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

Т.Д. Козлова

Л.В. Самар