Постановление от 1 августа 2023 г. по делу № А40-246954/2022

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-44791/2023


г. Москва Дело № А40-246954/22

01.08.2023

Резолютивная часть постановления объявлена 25.07.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 01.08.2023


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей Ж.В. Поташовой, Н.В.Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Дело» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2023 по делу № А40-246954/22, вынесенное судьей Кантаром М.И., об отказе во включении требования в размере 1 620 000 руб. в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Эко-Ингридиенты»

при участии в судебном заседании:

от ООО «Дело» - ФИО2 по дов. от 24.07.2023

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены



У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2023 в отношении ООО «Эко-Ингридиенты» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО3, член МСО ПАУ, о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» № 21(7466) от 04.02.2023.

В Арбитражный суд г. Москвы 06.03.2023 в электронном виде поступило требование ООО «Дело» о включении задолженности в размере 1 620 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 22.06.2023 суд в удовлетворении заявленных требований ООО «Дело» отказал.

ООО «Дело» не согласилось с определением суда, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявленные требования удовлетворить.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель ООО «Дело» доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что в настоящее время за должником числится задолженность перед ООО «Дело» по абонентскому договору от 04.04.2022 в размере 1 620 000 руб.

Из материалов дела следует, что 04.04.2022 между ООО «Эко-Ингридиенты» и ООО «Дело» был заключен абонентский договор от 04.04.2022, согласно которому ООО «Дело» обязуется по требованию ООО «Эко-Ингридиенты» оказывать следующие услуги по тарифу без лимитный: юридические услуги, маркетинговые услуги, услуги по управлению персоналом.

Согласно пункту 3.1 абонентского договора от 04.04.2022 стоимость услуг исполнителя составляет 180 000 руб. в месяц. Услуги оплачиваются не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным в полном объеме вне зависимости от количества заданий заказчика в месяце.

В подтверждение заявленного требования заявителем представлены следующие документы: абонентский договор от 04.04.2022, акты оказанных услуг, акт сверки.

Иных документов, подтверждающих возникновение у должника денежного обязательства, не представлено.

Отказывая кредитору в удовлетворении требования, суд первой инстанции указал, что сами по себе акты выполненных работ, подписанные сторонами, в отсутствие иных первичных документов, не могут являться достоверным и достаточным основанием для признания заявленных требований обоснованными, так как не позволяют установить конкретный объем оказанных исполнителем услуг. Оказанные услуги сторонами не идентифицированы. Какие конкретно услуги были оказаны кредитором, не указано, не представлено доказательств того, что у кредитора имелась фактическая возможность для их оказания.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, исполнителем (ООО Дело») оказаны заказчику (должник) юридические, маркетинговые и кадровые услуги.

При этом из представленных актов оказанных услуг по договору, подписанных сторонами, невозможно установить объем и перечень конкретных услуг, оказанных должнику.

Указанные акты содержат общие формулировки без раскрытия (указания) конкретных действий, совершенных ООО «Дело» как исполнителем, в пользу ООО «Эко-Ингридиенты» как заказчика.

Заявителем к материалам обособленного спора не приложены документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору, копии трудовых книжек и трудовых договоров с сотрудниками ООО «Дело», которые непосредственно оказывали должнику юридические, маркетинговые и кадровые услуги по договору, либо копий судебных актов, подтверждающих фактическое оказание сотрудниками ООО «Дело» юридических и (или) консультационных услуг по договору.

Кроме того, согласно сведениям из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Дело», основным видом экономической деятельности общества по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности (ОКВЭД) является деятельность автомобильного грузового транспорта код 49.41.

Также согласно сведениям из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Дело» дополнительными видами его деятельности являются деятельность агентов по оптовой торговле вычислительной техникой, телекоммуникационным оборудованием и прочим офисным оборудованием код 46.14.1, деятельность агентов по оптовой торговле радио- и телеаппаратурой, техническими носителями информации код 46.15.4, торговля оптовая радио-, теле-и видеоаппаратурой и аппаратурой для цифровых видеодисков (DVD) код 46.43.2, торговля оптовая компьютерами, периферийными устройствами к компьютерам и программным обеспечением код 46.51, торговля розничная компьютерами, периферийными устройствами к ним и программным обеспечением в специализированных магазинах код 47.41, торговля розничная музыкальными записями, аудиолентами, компакт-дисками и кассетами в специализированных магазинах код 47.63.1, торговля розничная лентами и дисками без записей в специализированных магазинах код 47.63.2, деятельность железнодорожного транспорта: грузовые перевозки код 49.20, деятельность по складированию и хранению код 52.10, деятельность вспомогательная, связанная с сухопутным транспортом код 52.21, транспортная обработка грузов код 52.24, деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками код 52.29, деятельность по обработке данных, предоставление услуг по размещению информации, деятельность порталов в информационно-коммуникационной сети Интернет код 63.1.

Таким образом, не одна из поименованных в договоре либо в акте услуг не является основным или дополнительным видом экономической деятельности ООО «Дело».

Каких-либо доказательств реального исполнения договора, реального оказания услуг и выполнения работ (статья 65 АПК РФ) в материалы дела не представлено.

За период с мая 2022 по январь 2023 г. должником не было произведено ни одной выплаты по спорному договору, при этом ООО «Дело» требований об оплате оказанных услуг не предъявляло.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции обоснованно возникли разумные сомнения в реальности правоотношений сторон в рамках заключенного договора и наличия задолженности у должника, которую заявитель просит признать обоснованной.

Представленные в материалы дела документы не подтверждают безусловно факт оказания услуг и их стоимость.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2018 N 305-ЭС17-6779, в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства, указывающие, в частности, на мнимость сделок или иных источников формирования задолженности.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413 при рассмотрении заявлений о включении рядовых гражданско-правовых кредиторов суд осуществляет более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с общеисковым гражданским процессом, то есть основанием к включению являются ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, при рассмотрении требований о включении в реестр требований кредиторов применяется более строгий стандарт доказывания, в соответствии с которым заявители по таким требованиям должны не только представить ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности, но и опровергнуть возможные сомнения относительно обоснованности их требований, возникающие как у других лиц, участвующих в деле о банкротстве, так и у суда.

Разъяснения о повышенном стандарте доказывания в делах о банкротстве даны и в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно которому при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Такие достаточные доказательства наличия и размера задолженности кредитором не представлены.

Суд первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств правомерно пришел к выводу о недоказанности кредитором факта реальности оказания должнику услуг и выполнения работ по договору на заявленную ко включению в реестр требований кредиторов сумму.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводу суда.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2023 по делу № А40- 246954/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: М.С. Сафронова

Судьи: Ж.В. Поташова

Н.В. Юркова