Постановление от 7 августа 2023 г. по делу № А40-2268/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-32407/2023

Дело № А40-2268/23
г. Москва
07 августа 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Сазоновой Е.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.04.2023

принятого в порядке упрощенного производства

по делу №А40-2268/23

по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 310122210500031)

к Акционерному обществу «Альфа-Банк» (ОГРН <***>, 107078, <...>)

третьи лица: 1.ООО «Ника»; 2.ООО «Буинский сахар»;

о взыскании денежных средств

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратился Индивидуальный предприниматель ФИО1 с исковым заявлением к Акционерному обществу «Альфа-Банк» о взыскании убытков в размере 833 726,30 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2023 по делу №А40-2268/23 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что 26.05.2022 между ООО «Буинский сахар» (третье лицо), ООО «Ника» (третье лицо) и И.П. ФИО2 (истец) было заключено дополнительное трехстороннее соглашение 1 к договору поставки № 44 от 23.05.2022, заключенному между ООО «Буинский сахар» (третье лицо) и И.П. ФИО2 (истец) на поставку товара (сахарного песка).

В соответствии с п. 5 дополнительного соглашения от 26.05.2022 о 100% предоплате, ООО «Ника» выставило счет №8 от 26.05.2022г. на сумму 795 000 руб., который был оплачен истцом платежным документом №157 от 26.05.2022.

ООО «Ника» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в счете № 8 от 26.05.2022 указало номер счета <***>, открытый в АО «Альфа-Банк» (ответчик).

До настоящего времени ни отгрузки товара (сахарного песка) в адрес истца не произошло. Денежные средства в размере 795 000 руб. так же не возвращены.

Впоследствии в ответах на запросы истца, направленные в ООО «Буинский сахар» и ООО «Ника» от третьих лиц поступили сообщения, что вышеуказанные договора и дополнительные соглашения не заключали, счета на оплату не выставляли, денежных средств не получали, соответственно ими не распоряжались ООО «Ника» так же сообщило, что счет № <***> в АО «Альфа Банк» не открывало, соответственно денежных средств не получало и ими так же не распоряжалось.

ООО «Ника» обратилось в суд с иском к АО «Альфа-Банк» об оспаривании договора, на основании которого был открыт расчетный счет <***>.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2022 по делу № А40- 181435/22-55-1071 договор банковского счета № <***> между Обществом с ограниченной ответственностью «НИКА» и Акционерным обществом «Альфа-Банк» признан незаключенным.

Истец, ссылаясь на то, что понес убытки в размере, равном сумме списанных со счета средств, перечисленных на недействительный банковский счет, обратился с иском в суд о взыскании убытков в размере 795 000 руб.

Руководствуясь статьями 15, 312, 845, 858, 1064 ГК РФ, суд первой инстанции исходя из того, что в рамках рассматриваемого спора Банк не является причинителем вреда, кроме того отсутствует непосредственная прямая причинно-следственная связь между действиями Банка и убытками истца, пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании ущерба не подлежит удовлетворению.

Суд первой инстанции также установил, что истец является лицом, которое по электронной почте заключило договор поставки с ООО «Буинский сахар», затем подписало трехстороннее дополнительное соглашение к договору поставки с ООО «Буинский сахар» и ООО «НИКА», получило счет на оплату, отправило распоряжение в свой банк на оплату указанного счета, а впоследствии узнало, что заключило договор поставки с неустановленными лицами и оплатило счет, полученный от данных неустановленных лиц.

АО «Альфа-Банк» в силу п. 1 ст. 845 ГК РФ, п. 1 ст. 848 ГК РФ зачислило платеж на расчетный счет ООО «НИКА» по реквизитам, которые указаны истцом в платежном поручении.

Следовательно, единственные прямые (непосредственные) отношения, которые имели место между истцом и ответчиком - это отношения по зачислению денежных средств на расчетный счет ООО «НИКА» по платежному поручению истца.

При этом истец основывает свое требование не на нарушении Банком правил зачисления платежа, а на нарушении Банком правил открытия счета третьему лицу ООО «НИКА».

Фактические действия истца, в т.ч. связанные с оплатой счета, свидетельствуют о возникновении между сторонами, заключившими договор поставки, обязательственных отношений.

Денежные средства в размере 795 000 руб. переведены истцом на счет ООО «НИКА», открытый в АО «Альфа-Банк», именно по результатам выбора истцом контрагента по поставке, непроявления истцом должной добросовестности при заключении договора поставки и дополнительного соглашения к нему, отсутствия проверки полномочий лиц, с которыми истец заключил договор поставки и дополнительное соглашение к нему и в пользу которых оплатил счет.

Счет оплачен истцом добровольно, на основании заключенного договора поставки и полученного им счета, денежные средства переведены истцом на счет ООО «НИКА» в соответствии с реквизитами, указанными в счете.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что в правоотношения с истцом Банк не вступал, ни действия истца, ни его контрагента по договору поставки Банк контролировать, а также влиять на них не имел возможности, в связи с чем, и причинить истцу тем самым убытки.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела ввиду следующего.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, следует принимать во внимание, что истцом не доказано, что Банк является причинителем вреда, и не доказан состав гражданско-правовой ответственности, обязательный для привлечения Банка к гражданско-правовой ответственности в виде убытков.

Предметом спора по настоящему делу является взыскание с Банка убытков.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Недоказанность одной из указанных составляющих свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

Между тем, материалами дела не подтверждаются обстоятельства, которые имеют существенное значение для рассмотрения дела о взыскании убытков и применения ст. ст. 15, 393, п. 1 ст. 1064 ГК РФ для удовлетворения иска.

Также, в материалах дела отсутствуют доказательства ненадлежащего исполнения Банком обязательств по отношению к истцу, а также наличия в действиях Банка состава гражданско-правового нарушения, который обязателен для применения к ответчику ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ, а именно:

1) факта неправомерного поведения причинителя убытков (неисполнения им своих обязанностей в обязательстве);

2) наличия непосредственной причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязательства и возникшими убытками,

3) и вины.

При этом материалами дела подтверждается, в рамках рассматриваемого спора Банк не является причинителем вреда, кроме того отсутствует непосредственная прямая причинно-следственная связь между действиями Банка и убытками истца.

Согласно сложившейся судебной практике прямая (непосредственная) причинно-следственная связь существует тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2013 по делу N А81-2843/2011).

Как следует из материалов дела, денежные средства в размере 795 000 руб. переведены истцом на счет ООО «НИКА», открытый в АО «Альфа-Банк», именно по результатам череды событий: выбора истцом контрагента по поставке, непроявления истцом должной добросовестности при заключении договора поставки и дополнительного соглашения к нему, отсутствия проверки полномочий лиц, с которыми истец заключил договор поставки и дополнительное соглашение к нему и в пользу которых оплатил счет. Счет был оплачен истцом добровольно, без принуждения, на основании заключенного договора поставки и полученного им счета, денежные средства были переведены истцом на счет ООО «НИКА» в соответствии с реквизитами, указанными в счете.

Следует отметить, что в правоотношения с истцом Банк не вступал, ни действия истца, ни его контрагента по договору поставки контролировать, а также влиять на них не имел возможности, в связи с чем, и причинить истцу тем самым убытки.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что доказательств того, что действия истца по выбору контрагентов, заключению с ними договора поставки и дополнительного соглашения, оплате выставленного счета осуществлены истцом с должной степенью разумности, заботливости и осмотрительности, в материалах дела отсутствуют.

Согласно п. 1 ст. 312 ГК РФ если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Согласно п. 2 ст. 312 ГК РФ если представитель кредитора действует на основании полномочий, содержащихся в документе, который совершен в простой письменной форме, должник вправе не исполнять обязательство данному представителю до получения подтверждения его полномочий от представляемого, в частности до предъявления представителем доверенности, удостоверенной нотариально, за исключением случаев, указанных в законе, либо случаев, когда письменное уполномочие было представлено кредитором непосредственно должнику (пункт 3 статьи 185) или когда полномочия представителя кредитора содержатся в договоре между кредитором и должником (пункт 4 статьи 185).

Как следует из материалов дела, истец, не проявив должные разумность, заботливость и осмотрительность, выбрал контрагентов, заключил договор поставки и дополнительное соглашение к нему с неустановленными лицами, оплатил выставленный ему неустановленными лицами счет в пользу ООО "Нами", не запрашивая подтверждения полномочий лица, с которым заключил договор и дополнительное соглашение к нему и в пользу которых производил платеж, в связи с чем у него возникли негативные последствия.

Истец, занимающийся предпринимательской деятельностью обязан нести риск осуществляемой им предпринимательской деятельности и предупреждать негативные последствия, связанные с ее осуществлением, что истцом предпринято не было. Доказательства обратного в материалы дела истцом не представлены.

Согласно п. 3 ст. 1064 ГК РФ в возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего.

Также отклоняются доводы апеллянта о нарушении Банком Федерального закона от 07.08.2001 №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», Инструкции Банка России от 30.05.2014 № 153-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов» как несостоятельные.

Истец ссылается на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2022 по делу №А40-181435/22 (по иску ООО «НИКА» к Банку о признании договора банковского счета недействительным), указывает на то, что счет открыт по сфальсифицированным документам.

Вопреки утверждению истца указанные обстоятельства не свидетельствуют о нарушении Банком Закона 115-ФЗ и Инструкции Банка России от 30.05.2014 №153-И.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2022 по делу №А40-181435/22 не установлены виновные действия Банка.

В действующих законах и нормативных актах Банка России отсутствуют требования, предписывающие Банку осуществлять экспертизу паспорта и учредительных документов теми методами и в том объеме, как на это указывает истец, доказательств обратного в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Следует отметить, что оригиналы паспортов, как и их копии, равно как и учредительные документы юридических лиц, оттиски их печатей не имеются в публичном доступе и их сравнение с паспортами, подписями, учредительными документами, оттисками печатей, которые представляются заявителями в Банк для открытии счетов, фактически и юридически не возможно.

Таким образом, доказательств нарушения Банком Инструкции Банка России от 30.05.2014 N 153-И, Закона N 115-ФЗ истцом не представлено, и противоправное, виновное поведение Банка материалами судебного дела №А40-181435/22, на которое ссылается истец, также не подтверждено.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.04.2023 по делу №А40-2268/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Судья: Сазонова Е.А.