Постановление от 5 апреля 2023 г. по делу № А41-73921/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


Москва

05.04.2023 Дело № А41-73921/20


Резолютивная часть постановления объявлена 3 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 5 апреля 2023 года.


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего – судьи Тарасова Н.Н.,

судей Кручининой Н.А., Уддиной В.З.,

при участии в судебном заседании:

от Управления Федеральной налоговой службы по Московской области – ФИО1 по доверенности от 17.01.2023;

от общества с ограниченной ответственностью «Зело» - ФИО2 по доверенности 12.01.2023;

от общества с ограниченной ответственностью «Синдика» - ФИО3 по доверенности от 01.06.2022;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Московской области

на определение Арбитражного суда Московской области от 03.08.2022,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2022

о включении требований общества с ограниченной ответственностью «Зело» в реестр требований кредиторов должника

в рамках рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Артель»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 05.09.2022 общество с ограниченной ответственностью «Артель» (далее – должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4

В Арбитражный суд Московской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Зело» (далее – кредитора) о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 293 523 167,89 руб., из которых 65 880 648,51 руб. - основной долг, 62 875 480,90 руб. - проценты за пользование займом и 164 767 038,48 руб. – неустойка, которое обжалуемым определением Арбитражного суда Московской области от 03.08.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2022, было удовлетворено.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 20 по Московской области (далее – уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, определение и постановление отменить в части установления очередности удовлетворения требований кредитора.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа доводы кассационной жалобы поддержал, а представители кредитора и общества с ограниченной ответственностью «Синдика» просили суд обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит обжалуемые определение и постановление подлежащими отмене в части по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При этом, необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Исходя из правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановления от 22.06.2012 № 35), в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как усматривается из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, требования кредитора основаны на неисполнении должником своих обязательств по ряду договоров займа, заключенных между ними.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что они являются обоснованными и документально подтвержденными.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Между тем, судами не было учтено следующее.

Само по себе наличие вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего задолженность, не освобождает арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, от обязанности определить очередность удовлетворения основанного на этой задолженности требования (пункт 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзора судебной практики)).

Подтверждение в судебном порядке неисполненного обязательства должника перед кредитором, предоставляя последнему право на принудительное исполнение, правовую природу (существо и основание возникновения) задолженности не меняет и не препятствует исследованию обстоятельств, в том числе связанных с условиями финансирования должника.

В настоящем случае, уполномоченный орган ссылался на то, что должник и кредитор аффилированы между собой и подконтрольны одним и тем же бенефициарам, а предъявленные им требования являются подконтрольной внутригрупповой задолженностью, которая не может включаться в реестр требований кредиторов должника наравне с требованиями независимых кредиторов.

По сути, в данном случае, возникли расхождения в вопросе аффилированности должника и кредитора, мотивированном доводами том, что руководителем (на текущий момент бывшим), а также учредителем должника, имеющим 67 % доли в уставном капитале должника, является ФИО5

Должником в рамках рассмотрения спора, в материалы дела был представлен договор аренды предприятия от 12.10.2018 № А/1, заключенный между должником и ФИО6, согласно которому, фактическое управление должником, включая распоряжение расчетным банковским счетом должника, с 2018 года осуществлялось единолично ФИО6, который является отцом генерального директора и учредителя, имеющим 67 % доли в уставном капитале должника ФИО5

Суды ограничились указанием на то, что договор не подписан и не порождал у его сторон никаких прав и обязанностей, в том числе, по управлению должником со стороны ФИО6

Данный вывод судов является преждевременным, поскольку основан на формальном подходе к оценке доказательств и выяснении обстоятельств.

В данном случае, судам необходимо было дополнительно выяснить с какими обстоятельствами связано происхождение самого договора аренды предприятия, были ли со стороны арендатора приняты меры к фактической реализации прав арендатора предприятия, в том числе до отмены определением Солнечногорского городского суда Московской области от 30.09.2020 по делу № 2-3415/2020 по заявлению генерального директора должника ФИО7 решения третейского судьи Соловьева С.М. от 05.06.2020 по делу № АТ-0290-78/2020 по иску ФИО6

В данном случае, обстоятельства, связанные с договором аренды предприятия, должны были породить у судов сомнения относительно отсутствия заинтересованности ФИО6 в контроле над хозяйственной деятельностью и правами должника с целью получения общества в аренду, в связи с чем, требовалось выяснение мотивов поведения ФИО6 в такой ситуации.

Кроме того, в связи с указанными выше обстоятельствами вызывают сомнения относительно отсутствия совпадений и связей с эпизодом по выдаче доверенности должника от 24.12.2019 на имя ФИО5

Суды сочли, что раз отсутствуют доказательства получения и использования данной доверенности, то в таком случае отсутствуют доказательства аффированности.

Как уже было отмечено ранее, такая позиция нижестоящих судов не основана на комплексной оценке всех обстоятельств и представленных доказательств, тогда как наличие таких совпадений – оформление арендного соглашения должника с ФИО6, выдача доверенности должника на имя ФИО5, как утверждает заявитель кассационной жалобы, сына ФИО6, вызывают обоснованные сомнения в свете вышеуказанного.

Кром того, в обоснование своих требований кредитор ссылался на заемные отношения между должником и кредитором (решения Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2021 по делу № А40-70531/20, от 31.03.2021 по делу № А40-70543/20).

Часть же требований перешла кредитору в порядке процессуального правопреемства от других кредиторов должника.

В этой связи, судам следует установить мотивы такого поведения кредитора по отношению к должнику, проверив на предмет наличия либо отсутствия признаков компенсационного финансирования.

Мнение судов о том, что факт аффилированности должника и кредитора, как и обстоятельств, позволяющих сделать вывод о такой аффилированности, не установлены решением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2020 по делу № А40-114953/20, а также решением Федеральной антимонопольной службы от 17.04.2020 по делу № 22/01/11-100/2019 не основаны на правилах преюдиции судебных актов.

При наличии противоречивых выводов об обстоятельствах дела, изложенных во вступивших в законную силу судебных актах арбитражного суда и суда общей юрисдикции, по рассматриваемому спору суд не может ограничиться формальной ссылкой на результат одного из ранее разрешенных дел и положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В такой ситуации, суд должен самостоятельно установить фактические обстоятельства дела и на их основе разрешить спор.

Судебная практика выработала совокупность косвенных признаков, свидетельствующих о наличии группы и подконтрольности ее единому центру.

В частности, об этом могли свидетельствовать следующие обстоятельства: действия названных субъектов синхронны в отсутствие к тому объективных экономических причин; они противоречат экономическим интересам одного члена группы и одновременно ведут к существенной выгоде другого члена этой же группы; данные действия не могли иметь место ни при каких иных обстоятельствах, кроме как при наличии подчиненности одному и тому же лицу и т.д.

Судебная коллегия также учитывает выводы суда округа в ином обособленном споре в рамках настоящего дела о банкротстве при аналогичных обстоятельствах, приведенные в постановлении от 01.03.20223.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости дополнительного исследования вопроса установления очередности удовлетворения требований кредитора.

Допущенные нарушения могут быть устранены только при новом рассмотрении спора.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить обжалуемый акт суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено.

Учитывая, что выводы судебных инстанций сделаны по неполно установленным фактическим обстоятельствам дела, без исследования и надлежащей оценки в совокупности всех доказательств, имеющих значение для правильного разрешения спора, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалованных судебных актов и передаче дела в отмененной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, а также правильно установить фактические обстоятельства дела, дать надлежащую оценку вышеизложенным доводам, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении кассационных жалоб и отмене судебных актов в части.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 03.08.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2022 по делу № А41-73921/20 в обжалуемой части – установления очередности удовлетворения требований общества с ограниченной ответственностью «Зело» отменить.

В отмененной части направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судья Н.Н. Тарасов

Судьи: Н.А. Кручинина

В.З. Уддина