Постановление от 6 октября 2023 г. по делу № А40-118718/2023

1083/2023-274007(2)



ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-62360/2023

Дело № А40-118718/23
г. Москва
06 октября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н., судей Бодровой Е.В., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГЛОБАЛ ОПТ"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.07.2023 по делу № А40-118718/23,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПРОФСПЕЦПОСТАВКА" (ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ГЛОБАЛ ОПТ" (ОГРН <***>) о взыскании,

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 по доверенности от 11.01.2023, от ответчика: ФИО3 по доверенности от 16.06.2023,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ПрофСпецПоставка» обратилось в суд с иском к ООО «ГЛОБАЛ ОПТ» о взыскании стоимости предоставленного давальческого сырья для пошива костюмов в размере 564 249 руб. 39 коп., стоимости оплаченных услуг по пошиву костюмов в размере 390 972 руб.19 коп., штрафа в размере 10 процентов от стоимости работ за нарушение сроков сдачи готовой продукции в размере 377 000 руб. по спецификации от 01.11.2022 № 2755, штрафа в размере 10 процентов от стоимости работ за нарушение сроков сдачи готовой продукции в размере 143 000 руб. по спецификации от 01.11.2022 № 2756, штрафа за нарушение требований по качеству продукции в размере 5% от общей стоимости продукции в размере 260.000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 14.07.2023, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2023 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.11.2022 между ООО «ГЛОБАЛ ОПТ» (Подрядчик) и ООО «ПрофСпецПоставка» (заказчик) был заключен договор подряда № 38/ПСП-2022, предметом которого являлось выполнение подрядчиком по заданию заказчика работ по изготовлению продукции из давальческого материала заказчика (п. 1.1 договора подряда). Технические характеристики, количество изделий, стоимость работ и сроки изготовления устанавливаются сторонами в спецификациях к договору подряда, являющихся неотъемлемой его частью (п. 1.2 договора подряда). Нормы расходов давальческого материала устанавливаются заказчиком в протоколе норм расходов давальческого сырья (п. 1.3 договора подряда).

Согласно разделу 7 договора, срок действия договора подряда определен до 31.12.2022 года. По настоящее время договор подряда не изменен, не расторгнут сторонами, а также не изменен и не расторгнут решением суда, продолжает действовать в рамках согласованных и утвержденных сторонами договора подряда правил и предусмотренных обоюдных обязательств.

В рамках договорных отношений между заказчиком и подрядчиком были согласованы и подписаны спецификация № 2755 от 02.11.2022.

В соответствии с прописанными в спецификации условиями подрядчик обязан выполнить работы по изготовлению и поставке продукции в срок до 24.11.2022. Стоимость работ составила 3 770 000,00 руб.; спецификация № 2756 от 02.11.2022.

В соответствии с прописанными в спецификации условиями подрядчик обязан выполнить работы по изготовлению и поставке продукции в срок до 24.11.2022. птоимость работ составила 1 430 000 руб.

Согласно п.2.1.1. договора подряда заказчик обязуется своими силами и за счет своих средств передать давальческий материал подрядчику согласно прописанных в спецификации норм расхода давальческого сырья на основании накладной на отпуск материалов на сторону по форме М-15, давальческий материал был поставлен подрядчику силами заказчика и данный материал был принят по качеству стороной подрядчика.

Как усматривается из материалов дела, в рамках исполнения договорных обязательств заказчик передал подрядчику давальческий материал для пошива продукции на сумму 7 274 835, 52 рубля, что подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью по счету 10.7 за период: ноябрь 2022-декабрь 2022, а также накладными на отпуск материалов на сторону № 899 от 03.11.2022, № 901 от 03.11.2022, № 902 от 03.11.2022, № 903 о 03.11.2022.

По соглашению сторон договора подряда ООО «ПрофСпецПоставка» произвело выплату аванса в размере 100% в сумме 5 200 000 рублей за изготовление костюмов, что подтверждается платежными поручениями № 3254 от 03.11.2022; № 3431 от 16.11.2022; № 3571 от 28.11.2022; № 3634 от 02.12.2022.

Истец указывает в иске, что часть изготовленной продукции была поставлена 09.02.2023, что подтверждается УПД № 6 от 09.02.2023 на сумму 925600,00 рублей; УПД № 7 от 09.02.2023 на сумму 219 960,00 рублей. Далее, партия изготовленной Продукции была поставлена 27.02.2023, что подтверждается УПД № 8 от 27.02.2023 на сумму 626 600 рублей; УПД № 9 от 27.02.2023 на сумму 257400 рублей; УПД № 11 от 27.02.2023 на сумму 460000 рублей.

Таким образом, по состоянию на 27.02.2023 продукция была поставлена на общую сумму 2489560 рублей.

Согласно УПД, на склад заказчика поступило 1000 единиц изготовленной продукции. 50 единиц не приняты, т.к. при приемке было выявлено несоответствие изготовленной продукции техническим образцам, размер куртки не соответствовал размеру полукомбинезона.

22.04.2023 на склад ООО «ПрофСпецПоставка» была доставлена окончательная партия изготовленной продукции. Количество поставленной продукции указано в международной товарно-транспортной накладной, отгружено костюмов, согласно Проформы-Инвойс № 5 от 28.03.2023 в количестве 950 штук, по факту доставлено на склад Заказчика в количестве 930 штук, о чем свидетельствует отметка в ТТН от 22.04.2023 представителя ООО «ПрофСпецПоставка». Экземпляр ТТН с соответствующими отметками о количестве поставленной продукции передан водителю, транспортирующему груз.

Как следует из материалов дела, в адрес ответчика неоднократно были направлены уведомления № 61 от 24.04.2023, № 62 от 24.04.2023, № 68 от 03.05.2023 о вызове представителя для приемки продукции по качеству, однако представитель ООО «ГЛОБАЛ ОПТ» в назначенные дату и время не прибыл.

Согласно ответу ООО «ГЛОБАЛ ОПТ» на уведомление о вызове представителя для приемки продукции, ответчик счёл нецелесообразным направить представителя ввиду того, что на транспортном средстве грузоперевозчика была вскрыта пломба при доставке на склад заказчика. Приемка была произведена в одностороннем порядке. По результатам приемки был составлен акт об установлении расхождения по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей № 24 от 02 мая 2023 года. Указанный акт и фотоматериал, подтверждающий поставку продукции, не соответствующей по качеству, направлены в адрес ответчика 3 мая 2023 года.

Между тем, доводы ООО «ГЛОБАЛ ОПТ» о неправомерности вскрытия пломбы с транспортного средства, осуществляющего доставку груза без участия подрядчика и Производителя, несостоятельны по следующим основаниям.

Выгрузка товара осуществлялась на складе заказчика, расположенном по адресу: <...>.

Транспортная организация, осуществляющая перевозку, состоит в договорных отношениях с ООО «ГЛОБАЛ ОПТ». Машину для выгрузки продукции в адрес заказчика отправил Подрядчик за свой счёт и своими силами, контролируя и координируя грузоперевозчика. Зная место и время выгрузки продукции, представители подрядчика и производителя отсутствовали при выгрузке. Произвести выгрузку товара без вскрытия пломбы на транспортном средстве грузоперевозчика не представляется возможным. При погрузке товара для дальнейшей транспортировки на склад заказчика опломбирование транспортного средства является необходимостью. При визуальном осмотре в процессе разгрузки транспортного средства перевозчика, было изначально установлено отсутствие необходимого количества изготовленных костюмов.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2023 по 19.05.2023, ООО «ГЛОБАЛ ОПТ» обязано возместить денежные средства в размере 390 972,19 рублей - стоимость оплаченных услуг по пошиву костюмов.

ООО «ГЛОБАЛ ОПТ» также обязано возместить стоимость ранее предоставленного сырья для пошива костюмов в размере 564249,39 рублей, данный факт подтверждается актом сверки и расчетом стоимости давальческого сырья.

Указанные акты сверки согласованы и подписаны сторонами.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия № 70 от 04.05.2023, оставлена последним без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, исходит из следующего.

Положениями статей 307 - 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу п. 1 ст. 713 ГК РФ подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

В соответствии со ст. 714 ГК РФ подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Довод, изложенный в апелляционной жалобе об отсутствии уведомления о принятии иска не соответствует действительности и отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства но делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ, лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Как следует из картотеки арбитражных дел по веб-сайту: http://kad.arbitr.ru , определение АС г. Москвы от 30 мая 2023 года о принятии искового заявления было опубликовано 31.05.2023 г. 13:21:17 МСК.

В материалах дела имеются доказательства извещения истца Арбитражным судом города Москвы по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ (141401, Московская область, г.Химки, проезд транспортный, влд.4, офис 2), (том 1, лист дела 22)

Обстоятельств, которые освобождали бы подателя жалобы от обязанности самостоятельно отслеживать движение дела, в апелляционной жалобе не приведено.

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 61 юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ (далее «Реестр»), а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные реестра об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в реестр, и на недостоверность данных, содержащихся в нем, на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом в рамках производства по делу и т.п., за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в Реестр в результате неправомерных действий третьих лиц, или иным путем, помимо воли юридического лица. (п. 2 ст. 51 ПС РФ).

Государственная регистрация по адресу местонахождения юридического лица влечет за собой определенные обязанности, в том числе и обязанность по обеспечению получения корреспонденции.

Фактическое отсутствие юридического лица по адресу государственной регистрации, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, не снимает с него обязанности по получению корреспонденции по данному адресу.

ООО «ГЛОБАЛ ОПТ» в апелляционной жалобе приводит доводы относительно отгрузки некомплектной продукции 17.02.2023 и 23.02.2023, что при ее приемке не присутствовал представитель ответчика и якобы последний не был надлежащем образом уведомлен о вызове представителя истцом, однако данный довод суд отклоняет по следующим обстоятельствам:

ООО «ГЛОБАЛ ОПТ» 13 и 27 февраля 2023 года произвело доставку партии изготовленной продукции на склад ООО «ПрофСпецПоставка». Согласно УПД, на склад заказчика поступило 1000 единиц изготовленной продукции. 50 единиц не были приняты, так как при приемке был выявлен факт наличия брака, размер куртки не соответствовал размеру полукомбинезона, на основании чего был составлен Акт № 6 от 13.02.2023 об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей, который был направлен ООО «ГЛОБАЛ ОПТ» посредством электронной почты, что подтверждается скриншотом об отправки письма на электронный адрес ООО «ГЛОБАЛ ОПТ». Возражений по указанному акту ответчик не представил.

22 апреля 2023 года на склад ООО «ПрофСпецПоставка» была доставлена окончательная партия изготовленной продукции. Количество поставленной продукции указано в международной товарно-транспортной накладной, отгружено костюмов, согласно Проформы-Инвойс № 5 от 28.03.2023 в количестве 950 штук, по факту доставлено на склад заказчика в количестве 930 штук, о чем свидетельствует отметка в ТТН от 22.04.2023 представителя ООО «ПрофСпецПоставка». Экземпляр ТТН с соответствующими отметками о количестве поставленной Продукции передан водителю, транспортирующему груз.

Доводы ООО «ГЛОБАЛ ОПТ» о неправомерности вскрытия пломбы с транспортного средства, осуществляющего доставку груза без участия подрядчика и Производителя, считаем несостоятельными по следующим основаниям. Выгрузка товара осуществлялась на складе Заказчика, расположенном по адресу: <...>. Транспортная организация, осуществляющая перевозку, состоит в договорных отношениях с ООО «ГЛОБАЛ ОПТ». Машину для выгрузки продукции в адрес Заказчика отправил Подрядчик за свой счёт и своими силами, контролируя и координируя грузоперевозчика. Зная место и время выгрузки продукции, представители подрядчика и производителя отсутствовали при выгрузке. Произвести выгрузку товара без вскрытия пломбы на транспортном средстве грузоперевозчика не представляется возможным. При погрузке товара для дальнейшей транспортировки на склад заказчика опломбирование транспортного средства является необходимостью, следовательно, доводы о вскрытии пломбы при разгрузке товара на складе Заказчика без участия представителей сторон, не могут основываться на выводах ООО «ГЛОБАЛ ОПТ» о неправомерности вскрытия. При визуальном осмотре в процессе разгрузки транспортного средства перевозчика, было изначально установлено отсутствие необходимого количества изготовленных костюмов.

В адрес ООО «ГЛОБАЛ ОПТ» неоднократно были направлены уведомления о вызове представителя № 61 от 24.04.2023 г., № 62 от 24.04.2023, № 68 от 03.05.2023 г. для приемки Продукции по качеству, однако представитель ООО «ГЛОБАЛ ОПТ» в назначенные дату и время не прибыл. Приемка была произведена в одностороннем порядке. По результатам приемки был составлен акт об установлении расхождения по

количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей № 24 от 02 мая 2023 года. Указанный акт и фотоматериал, подтверждающий поставку продукции, не соответствующей по качеству, направлены в адрес ООО «ГЛОБАЛ ОПТ».

Также отмечается, что ответчиком были полностью согласованы и подписаны Акты сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2023 по 19.05.2023, на основании которых ООО «ГЛОБАЛ ОПТ» обязано возместить денежные средства в размере 390 972,19 рублей - стоимость оплаченных услуг по пошиву костюмов, а также возместить стоимость ранее предоставленного сырья для пошива костюмов в размере 564249,39 рублей, данный факт подтверждается актом сверки и расчетом стоимости давальческого сырья.

Указанный факт является бесспорным подтверждением взятых на себя обязательств ответчиком по оплате и возврату давальческого сырья.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 14.07.2023.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2023 по делу № А40118718/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: О.Н. Семикина Судьи: Е.Е. Кузнецова Е.В. Бодрова