Постановление от 29 июня 2018 г. по делу № А08-7660/2017

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИе

Дело №А08-7660/2017
г. Воронеж
29 июня 2018 года


Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2018 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Письменного С.И.,

судей

Алферовой Е.Е.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО2,

при участии:

от открытого акционерного общества «Российские железные дороги»: ФИО3, представитель по доверенности №ЮВОСТ-111/Д от 22.06.2018; ФИО4, представитель по доверенности №Ю-ВТЦФТО-13/Д от 27.02.2018;

от открытого акционерного общества «Стойленский горно-обогатительный комбинат»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в деле;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 13.04.2018 по делу №А08-7660/2017 (судья Шульгина А.Н.) по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к открытому акционерному обществу «Стойленский горно-обогатительный комбинат» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 3 035 820 руб.,

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – истец, ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Стойленский горно-обогатительный комбинат» (далее – ответчик, ОАО «Стойленский ГОК») о взыскании 1 690 440 руб. штрафа за занижение размера провозных платежей, 1 345 460 руб. штрафа за превышение грузоподъёмности (с учётом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 13.04.2018 по делу №А08-7660/2017 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 2 190 640 руб. штрафа, а также 38 179 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «РЖД» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объёме. По мнению заявителя жалобы, у суда не имелось оснований для уменьшения размера штрафа за занижение провозной платы.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик явку полномочного представителя не обеспечил, доказательства его надлежащего извещения имеются в материалах дела. Учитывая наличие в материалах дела доказательств извещения ОАО «Стойленский ГОК» о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Представители истца в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы и просили отменить решение суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав объяснения представителей истца, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.06.2016 на станции Стойленская Юго-Восточной железной дороги истцом был принят к перевозке от ответчика груз «концентрат железорудный» в вагонах №61414835, №52003340, №61684635, №6168242, №61708905 по отправке №21722527 на станцию назначения Суйфэньхэ КЖД в адрес грузополучателя Хэйлунцзянской Международной торговой компании «Сянлун».

При сдаче экспортного груза и перевеске на электронных весах модели GCS100Н (18-100 тонн максимальный предел взвешивания 100 000 кг, дата последней поверки 28.04.2016) на станции Суйфэньхэ КЖД по отправке №21722527 установлено превышение фактической массы груза относительно массы груза, указанной ответчиком в железнодорожной накладной.

Так, в накладной значится масса груза, перевозимого в вагоне №6166242, 68 800 кг, фактически при перевеске масса нетто составила 70 840 кг, масса груза с учётом 1% – 70 152 кг, то есть перегруз сверх грузоподъёмности (69 500 кг) с учётом 1% составил 652 кг. Провозная плата за груз массой 70 152 кг составляет 67 560 руб.

Масса груза, перевозимого в вагоне №61684635, указана в накладной в размере 68 650 кг, фактически при перевеске масса нетто составила 71 400 кг, масса груза с учётом 1% составила 70 714 кг. Таким образом, перегруз сверх грузоподъёмности (69 500 кг) с учётом 1% составил 1214 кг. Провозная плата за груз массой 70 714 кг составляет 67 560 руб.

В накладной значится масса груза, перевозимого в вагоне №52003340, 70 000 кг, фактически при перевеске масса нетто составила 71 680 кг, масса груза с учётом 1% – 70 980 кг, то есть перегруз сверх грузоподъёмности с учётом 1% составил 980 кг. Провозная плата за груз массой 70 980 кг составляет 67 560 руб.

Масса груза, перевозимого в вагоне №61414835, указана в накладной в размере 69 850 кг, фактически при перевеске масса нетто составила 70 920 кг, масса груза с учётом 1% – 70 082 кг. Таким образом, перегруз сверх грузоподъёмности (69 000 кг) с учётом 1% составил 1082 кг. Провозная плата за груз массой 70 082 кг составляет 67 560 руб.

В накладной значится масса груза, перевозимого в вагоне №61708905, 69 150 кг, фактически при перевеске масса нетто составила 71 880 кг, масса груза с учётом 1% – 71 189 кг, то есть перегруз сверх грузоподъёмности (70 000 кг) с учётом 1% составил 1189 кг. Провозная плата за груз массой 71 189 кг составляет 67 848 руб.

По результатам контрольной перевески на станции Суйфэньхэ 17.07.2016 составлены коммерческий акт №0102047 и акты общей формы №91/1878, №91/1877, №91/1875, №91/1874, №91/1879.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ОАО «РЖД» обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО «Стойленский ГОК» о взыскании штрафа за внесение недостоверных сведений о грузе в железнодорожную накладную и превышение грузоподъёмности вагонов.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что, поскольку перевозка по отправке №21722527 осуществлялась со станции назначения Стойленская ЮВЖД до станции назначения Суйфэньхэ КЖД (по железным дорогам Российской Федерации и Китайской Народной Республики), к отношениям сторон подлежат применению правила Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении от 01.11.1951 (в редакции, действовавшей в спорный период (далее – СМГС)).

Как следует из статьи 23 СМГС, перевозчик имеет право проверить, соблюдены ли отправителем условия перевозки и соответствует ли отправка сведениям, указанным отправителем в накладной. Проверка производится в порядке, установленном национальным законодательством.

Если отправителем не соблюдены условия перевозки или отправка не отвечает сведениям, указанным отправителем в накладной, то в порядке, предусмотренном статьей 31 «Уплата провозных платежей и неустоек» и статьей 32 «Дополнительные расходы, связанные с перевозкой груза» настоящего Соглашения, перевозчику должны быть возмещены все расходы, вызванные проверкой и подтвержденные документально.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 16.07.2016 на станции Суйфэньхэ Китайской железной дороги истцом установлен факт превышения грузоподъёмности вагонов №61414835, №52003340, №61684635, №6166242, №61708905.

В силу статьи 29 СМГС перевозчик составляет коммерческий акт, если при проверке груза во время его перевозки или выдачи констатирует: несоответствие наименования, массы или количества мест груза сведениям, указанным в накладной.

Для фиксации нарушения истцом составлены коммерческий акт №0102047 и акты общей формы №91/1878, №91/1877, №91/1875, №91/1874, №91/1879, в которых отражены данные перевеса вагонов.

Согласно представленному в материалы дела акту перевески, спорные вагоны проходили процедуру взвешивания при переходе между сдающей и принимающей пограничными станциями, когда выявлены нарушения.

На момент обнаружения нарушений перевозка груза, вес которого искаженно указан в железнодорожных накладных, осуществлялась по Российской железной дороге.

Порядок передачи груза на пограничных станциях производится в соответствии с условиями, определяемыми Служебной инструкцией к СМГС.

В соответствии с пунктами 10.9, 10.19 Служебной инструкции к СМГС проверка состояния, числа мест и массы груза производится совместно работниками сдающей и принимающей железных дорог до передачи и перегрузки груза в вагонах, предъявляемых сдающей дорогой. Если в результате совместной проверки составляется коммерческий акт, то он подписывается работниками обеих железных дорог.

Представленный в дело коммерческий акт составлен на китайском/русском языке, подписан представителями перевозчика и получателя груза.

Согласно пункту 35.4 Правил перевозок грузов (приложение №1 к СМГС), если при проверке массы груза констатируют несоответствие массы груза данным, указанным в накладной, коммерческий акт составляют только в том случае, когда уменьшение массы груза превышает нормы, установленные в статье 43 «Ограничение ответственности при недостаче массы груза» СМГС, а увеличение массы груза, перевозимого насыпью или навалом, превышает 1% от массы груза, указанной в железнодорожной накладной.

В данном случае масса груза в вагонах №61414835, №52003340, №61684635, №6166242, №61708905 фактически составляет 70 920 кг, 71 680 кг, 71 400 кг, 70 840 кг, 71 880 кг, что более 69 850 кг, 70 000кг, 68 650 кг, 68 800 кг, 69 150 кг, соответственно, указанных в железнодорожной накладной и сверх грузоподъёмности на 82 кг, 980 кг, 1214 кг, 652 кг, 1189 кг, соответственно.

В соответствии с пунктом 1.2 и подпунктом 9 пункта 8 приложения №1 к СМГС вагоны могут быть загружены только до максимальной грузоподъёмности, которой считается, в том числе, величина, указанная в трафарете на вагоне.

Загрузка вагона сверх максимальной грузоподъёмности считается перегрузом.

Статьёй 43 СМГС предусмотрена погрешность в размере 1%, поскольку железная дорога должна составить коммерческий акт, только если масса груза, определенная при проверке, отличается от массы, указанной в накладной, более чем на 1%.

Согласно §1 статьи 43 СМГС ограничение ответственности при недостаче массы груза применяется в отношении грузов, которые вследствие своих естественных свойств подвержены убыли в массе при перевозке, перевозчик, независимо от пройденного грузом расстояния, несет ответственность лишь за ту часть недостачи, которая превышает один процент от массы сухих грузов.

В силу §3 названной нормы, если по одной накладной перевозятся несколько мест груза, то убыль исчисляется для каждого места, если его масса была отдельно указана в накладной или может быть установлена иным способом.

В рассматриваемом случае вес каждого вагона указан в накладной СМГС, в дорожной ведомости и в вагонном листе.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца также пояснил, что превышение веса от указанного перевозчиком в накладных имелось и в других вагонах.

С учётом существующих допущений, перевозчик заявил требование о взыскании штрафа в отношении вагонов №61414835, №52003340, №61684635, №6166242, №61708905, поскольку разница в массе груза превысила установленную погрешность, также была превышена максимальная грузоподъёмность вагонов.

Согласно §1 статьи 16 СМГС отправитель обеспечивает правильность сведений и заявлений, указанных им в накладной. Он несет ответственность за все последствия от неправильного, неточного или неполного указания этих сведений и заявлений, а также от их внесения в несоответствующую графу накладной. Если в соответствии с положениями настоящего Соглашения перевозчик записывает в накладную указания отправителя, то считается, что он действует от имени отправителя, если не будет доказано противоположное

В соответствии с §3 статьи 16 СМГС отправитель уплачивает перевозчику неустойку, если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и при этом устанавливает, что: при погрузке груза отправителем был допущен перегруз вагона сверх его грузоподъёмности (3); занижен размер провозных платежей(4).

Неустойка по пункту 4 настоящего параграфа взыскивается в соответствии с предписаниями статьи 31 «Уплата провозных платежей и неустоек» в пятикратном размере провозной платы, причитающейся перевозчику, обнаружившему такое нарушение. Неустойка по пункту 3 настоящего параграфа взыскивается в соответствии с предписаниями статьи 31 «Уплата провозных платежей и неустоек» в пятикратном размере провозной платы за перевозку излишка массы груза, причитающейся перевозчику, обнаружившему этот излишек. Предусмотренные настоящим параграфом неустойки перевозчик вправе взыскивать независимо от возмещения возможного ущерба и других неустоек, уплачиваемых отправителем или получателем в соответствии с условиями настоящего Соглашения.

Истцом заявлены требования о взыскании 1 345 460 руб. неустойки за перегруз вагона сверх его грузоподъёмности по пункту 3 параграфа 3 статьи 16 СМГС.

Факт неправильного указания ответчиком массы груза в накладной при подаче груза к отправке подтверждается представленными в дело накладной СМГС, коммерческим актом, актом общей формы, вагонным листом, документами на весы.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Из содержания §3 статьи 16 СМГС следует, что штраф начисляется в пятикратном размере провозной платы, причитающейся перевозчику.

Указания на то, что штраф должен рассчитываться от размера превышения провозной платы, над указанной отправителем, данная норма не содержит, иное будет противоречить статьям 31 и 30 СМГС о порядке исчисления провозных платежей.

Произведённый истцом расчет штрафа за перегруз вагона сверх его грузоподъёмности судом проверен, контррасчёт штрафа ответчиком не представлен.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик заявлял о несоразмерности заявленного ко взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства.

Статьёй 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума №7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно пункту 72 Постановления Пленума №7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В силу пункта 77 Постановления Пленума №7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 ст.333 ГК РФ).

При оценке соразмерности заявленного ко взысканию штрафа за перегруз вагона сверх его грузоподъёмности судом области была учтена специфика связанных с перевозкой грузов железнодорожным транспортом правоотношений, а также то, что превышение грузоподъёмности вагонов создает потенциальную опасность возникновения обстоятельств, негативно влияющих на безопасность грузоперевозок, сохранность подвижного состава, устройств инфраструктуры.

В данном случае ответчик допустил значительное превышение грузоподъёмности вагонов.

Также судом принято во внимание то, что уменьшение установленного законом штрафа за перегруз вагона сверх его грузоподъёмности не побуждает должника к исполнению обязательства по правильному определению массы груза, а также верному указанию фактической массы груза в представленных перевозчику документах.

Учитывая характер нарушения – перегруз вагона сверх его грузоподъёмности, возможный размер убытков перевозчика в связи с этим нарушением, необходимость недопущения перегруза вагонов, специфику перевозочных отношений, а также принимая во внимание направленность взыскания неустойки на профилактику нарушений грузоотправителя, сопряженных с возникновением аварийных ситуаций, при которых под угрозу ставится жизнь и здоровье граждан, имущество юридических и физических лиц, суд посчитал неустойку за перегруз вагона свыше грузоподъёмности в сумме 1 345 460 руб. соразмерной допущенному нарушению и цели обеспечения безопасности эксплуатации железнодорожного транспорта.

Истец также просит взыскать с ответчика 1 690 360 руб. штрафа за занижение провозных платежей, начисленной на основании пункта 4 параграфа 3 статьи 16 СМГС.

Произведённый истцом расчет штрафа за занижение провозных платежей судом проверен, контррасчёт штрафа ответчиком не представлен.

Оценивая соразмерность заявленного ко взысканию штрафа за занижение провозных платежей, суд области принял во внимание, что одно виновное действие ответчика (недостоверное внесение сведений в перевозочные документы в части указания массы груза) привело к двойному нарушению положений СМГС (перегруз вагона сверх его максимальной грузоподъёмности и занижение размера провозной платы). Также судом была учтена незначительность размера занижения ответчиком провозной платы: добор провозных платежей составил 863 руб., 575 руб., 575 руб., 287 руб., и 575 руб., соответственно.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание необходимость соблюдения баланса между установленной законом мерой ответственности и размером возможного ущерба истцу, суд посчитал возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемого штрафа за занижение провозных платежей вдвое, до 845 180 руб.

С учётом изложенного, решение Арбитражного суда Белгородской области от 13.04.2018 по делу №А08-7660/2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 123, 156, 266 – 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 13.04.2018 по делу №А08-7660/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.И. Письменный

Судьи Е.Е. Алферова

ФИО1