Постановление от 29 апреля 2025 г. по делу № А35-1076/2018

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


30.04.2025 года                                                        дело № А35-1076/2018

г. Воронеж                                                                                                            


Резолютивная часть постановления объявлена 25.04.2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено  30.04.2025 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи                                        Безбородова Е.А.

судей                                                                                   Ботвинникова В.В.

                                                                                             Потаповой Т.Б.


при ведении протокола судебного заседания секретарем Омельченко О.В.,


при участии:

от конкурсного управляющего ООО «Железный город» ФИО1: ФИО2, представитель по доверенности от 24.02.2025,

от ФНС России: ФИО3, представитель по доверенности от 03.03.2025,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Железный город» ФИО1 на определение Арбитражного суда Курской области от 04.03.2025 по делу № А35-1076/2018 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Железный город» ФИО1 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, третьи лица: АО «Экспобанк», Управление Федерального казначейства по Курской области, ФССП России по Курской области, ПАО «Совкомбанк», в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Железный город» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 02 апреля 2018 года принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Спецкомплекс» о признании общества с ограниченной ответственностью «Железногорская МСО» (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу № А35-1076/2018.

25 апреля 2018 года обществом с ограниченной ответственностью «ПСК-Дальний Восток» в арбитражный суд было направлено заявление о признании Общества с ограниченной ответственностью  «Железногорская МСО» (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом), поступившее в суд 04 мая 2018 года.

Определением суда от 18 мая 2018 года заявление общества с ограниченной ответственностью «ПСК-Дальний Восток» принято к производству как заявление о вступлении в дело о банкротстве.

Определением суда от 09 августа 2018 года обществу с ограниченной ответственностью «Спецкомплекс» отказано во введении в отношении общества с ограниченной ответственностью  «Железногорская МСО» наблюдения, заявление о признании Общества с ограниченной ответственностью «Железногорская МСО» несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

16 октября 2018 года обществом с ограниченной ответственностью «Спецкомплекс» в арбитражный суд было направлено заявление о признании общества с ограниченной ответственностью «Железногорская МСО» (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 16 ноября 2018 года заявление общества с ограниченной ответственностью «Спецкомплекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании Общества с ограниченной ответственностью «Железногорская МСО» (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом) принято к производству как заявление о вступлении в дело о банкротстве.

Определением суда от 05 февраля 2019 года (резолютивная часть объявлена 29 января 2019 года) производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПСК-Дальний Восток» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании общества с ограниченной ответственностью  «Железногорская МСО» (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом) прекращено.

Судом первой инстанции установлено, что в процессе своей деятельности должник сменил наименование, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесены соответствующие сведения. Учитывая, что основной государственный регистрационный номер (ОГРН), а также идентификационный номер налогоплательщика (ИНН) Общества с ограниченной ответственностью «Железногорская МСО» и Общества с ограниченной ответственностью «Железный город» совпадают, указанные организации являются одним и тем же юридическим лицом.

При указанных обстоятельствах должником по настоящему делу является общество с ограниченной ответственностью «Железный город» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Определением суда от 05 декабря 2019 года (резолютивная часть объявлена 28 ноября 2019 года) по делу № А35-1076/2018 заявление общества с ограниченной ответственностью «Спецкомплекс» признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью  «Железный город» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в официальном печатном издании, определенном регулирующим органом 21 декабря 2019 года.

Решением арбитражного суда от 03 сентября 2020 года (резолютивная часть объявлена 27 августа 2020 года) ООО «Железный город» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства опубликованы 05 сентября 2020 года в официальном печатном издании, определенном регулирующим органом.

Определением от 10 декабря 2020 года (резолютивная часть объявлена 03 декабря 2020 года) арбитражный управляющий ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Железный город».

Определением суда от 29 апреля 2021 года к процедуре банкротства ООО «Железный город» (ОГРН <***>, ИНН <***>) применены правила параграфа 7 «Банкротство застройщиков» главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением суда от 17 августа 2021 года (резолютивная часть объявлена 17 августа 2021 года) конкурсным управляющим ООО «Железный город» утвержден ФИО6, член Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

Определением от 31 августа 2023 года арбитражный управляющий ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника – ООО «Железный город».

Определением суда от 19 сентября 2023 года конкурсным управляющим должника – ООО «Железный город» утвержден ФИО1, член Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».


03 сентября 2024 года конкурсный управляющий ООО «Железный город» ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки по списанию денежных средств Управлением Федерального казначейства по Курской области (МОСП по ОИП УФССП России по Курской области) в размере 1 077 888,00 руб. с расчетного счета ООО «Железный город» № <***> и применении последствий ее недействительности в виде возврата Управлением Федерального казначейства по Курской области (МОСП по ОИП УФССП России по Курской области) денежных средств в размере 1 077 888,00 руб. в конкурсную массу ООО «Железный город».

В процессе рассмотрения представленного заявления конкурсный управляющий неоднократно уточнял заявленные требования. В итоге просил:

- признать недействительными сделками действия по перечислению с расчетного счета №<***>, принадлежащего ООО «Железный город», денежных средств в размере 1 076 688 руб. в пользу Управления Федеральной налоговой службы по Курской области и Администрации города Железногорска Курской области;

- применить последствия недействительности сделок в виде возврата Управлением Федеральной налоговой службы по Курской области денежных средств в размере 265 157,02 руб. и Администрацией города Железногорска Курской области денежных средств в размере 811 530,98 руб. в конкурсную массу ООО «Железный город» путем их зачисления на расчетный счет <***>, открытый в ПАО «Совкомбанк»;

- восстановить обязательства ООО «Железный город» перед Администрацией города Железногорска Курской области и Управлением Федеральной налоговой службы по Курской области.

Определением Арбитражного суда Курской области от 04.03.2025 конкурсному управляющему ООО «Железный город» ФИО1 отказано в удовлетворении заявления о признании недействительными сделок по перечислению с расчетного счета №<***>, принадлежащего ООО «Железный город», денежных средств в размере 1 076 688 руб. в пользу Управления Федеральной налоговой службы по Курской области и Администрации города Железногорска Курской области и применении последствий их недействительности. С общества с ограниченной ответственностью «Железный город» в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с данным определением, конкурсный управляющий ООО «Железный город» ФИО1 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

По почте через канцелярию суда от Управления Федерального Казначейства по Курской области поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В электронном виде через сервис «Мой арбитр» от уполномоченного органа поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением, которые суд приобщил к материалам дела.

В электронном виде через сервис «Мой арбитр» от Администрации города Железногорска Курской области поступило возражение на апелляционную жалобу с приложением, которые суд приобщил к материалам дела.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Железный город» ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил его отменить.

Представитель уполномоченного органа с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на исполнении в Специализированном отделении судебных приставов по Курской области ГМУ ФССП России находится сводное исполнительное производство №1281/18/98046-СД, в состав которого входят следующие исполнительные производства:

· исполнительное производство №127481/20/98046-ИП, возбужденное 23.03.2020 на основании постановления УФНС по Курской области №813 от 06.03.2020 о взыскании налоговых платежей в размере 35009,82 руб. в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Курской области;

· исполнительное производство №153465/20/98046-ИП, возбужденное 24.08.2020 на основании постановления УФНС по Курской области №988 от 18.08.2020 о взыскании налоговых платежей в размере 230147,20 руб. в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Курской области;

· исполнительное производство №161627/20/98046-ИП, возбужденное 28.09.2020 на основании исполнительного листа ФС №031568403 от 26.08.2020 о взыскании задолженности в размере 774476,35 руб. в пользу Администрации города Железногорска Курской области;

· исполнительное производство №161626/20/98046-ИП, возбужденное 28.09.2020 на основании исполнительного листа ФС №031568413 от 26.08.2020 о взыскании задолженности в размере 84666,07 руб. в пользу Администрации города Железногорска Курской области;

· исполнительное производство №161625/20/98046-ИП, возбужденное 28.09.2020 на основании исполнительного листа ФС №031568411 от 26.08.2020 о взыскании задолженности в размере 21045,84 руб. в пользу Администрации города Железногорска Курской области;

· исполнительное производство №161624/20/98046-ИП, возбужденное 28.09.2020 на основании исполнительного листа ФС №031568409 от 26.08.2020 о взыскании задолженности в размере 67416,36 руб. в пользу Администрации города Железногорска Курской области;

· исполнительное производство №161623/20/98046-ИП, возбужденное 28.09.2020 на основании исполнительного листа ФС №031568407 от 26.08.2020 о взыскании задолженности в размере 686187,02 руб. в пользу Администрации города Железногорска Курской области;

· исполнительное производство №161622/20/98046-ИП, возбужденное 28.09.2020 на основании исполнительного листа ФС №031568405 от 26.08.2020 о взыскании задолженности в размере 226753,87 руб. в пользу Администрации города Железногорска Курской области.

Задолженность по вышеуказанным исполнительным производствам является текущей, поскольку образовалась после даты принятия судом к производству заявления о банкротстве должника.

В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим ООО «Железный город» ФИО1 были проведены торги по продаже имущества, принадлежащего ООО «Железный город»:

Лот №1 - нежилое помещение, площадью 202,1 кв.м., кадастровый номер: 46:30:000014:9758, номер, тип этажа: Мансарда № б/н адрес (местоположение) объектов: <...>, начальная цена без учета НДС - 3 426 000 руб.

Лот №2 - башенный кран, модель КБ403А, заводской номер №1396, 1993 года выпуска, начальная цена без учета НДС - 1 827 000 руб.

Лот №3 - подкрановые пути в количестве 16 штук, начальная цена без учета НДС - 234 000 руб.

Лот №4 - сооружение: газопровод, кадастровый номер: 46:30:000042:276, протяженность 1043 метров, местоположение: <...> Начальная цена без учета НДС - 1 190 709,66 руб.

Лот №5 - одноэтажное нежилое здание, кадастровый номер: 46:06:120302:320, 62.9 кв.м., местоположение: Курская область, Железногорский р-он, сл Михайловка, ул.Строительная, д.3а, начальная цена без учета НДС - 2 067 881,53 руб.

Лот №6 - здание механических мастерских и кузницы, назначение: нежилое, кадастровый номер: 46:06:120302:325, 111.4 кв.м., местоположение: Курская область, Железногорский район, сл.Михайловка, ул. Строительная, д. 3, корп. а, начальная цена без учета НДС - 1 732 738,99 руб.

Лот №7 - буровая скважина, назначение: производственное, кадастровый номер: 46:06:120302:327, протяженность 115 метров, местоположение: Курская область, Железногорский район, сл.Михайловка, ул.Строительная, д. 3а, начальная цена без учета НДС - 925 810,95 руб.

Лот №8 - лесосушилка, назначение: нежилое, кадастровый номер: 46:06:120302:331, 45,8 кв.м., местоположение: Курская область, Железногорский район, сл. Михайловка, ул.Строительная, д. 3, корп. а, начальная цена без учета НДС - 501 322,22 руб.

Лот №9 - сооружение трубопроводного транспорта, кадастровый номер: 46:30:000042:2312, протяженность 33 метра, местоположение: <...> жилой дом №1 (строительный), начальная цена без учета НДС - 67 938,42 руб.

Лот №10 - дебиторская задолженность ООО «Специализированный застройщик «Железногорское МСО» перед ООО «Железный город», начальная цена без учета НДС - 12 716 200 руб.

На этапе публичного предложения победителем по Лоту №2 (башенный кран, модель КБ403А, заводской номер №1396, 1993 года выпуска) было признано ООО ПСК «ОЦПО», предложившее наибольшую цену в размере 1 077 888 руб.

На основании платежных поручений №2045 от 21.08.2024 и №2748 от 19.08.2024 денежные средства за реализованное имущество в сумме 1 077 888 руб. поступили на расчетный счет должника.

Согласно выписке со специального банковского счета должника №<***> Управление Федерального казначейства по Курской области (СОСП по ОИП УФССП России по Курской области) произвело списание указанных  денежных средств в счет погашения задолженности должника перед кредиторами.

При этом, исходя из пояснений службы судебных приставов, погашения на сумму 1 076 688 руб. происходили в рамках следующих исполнительных производств и на следующие суммы:

· исполнительное производство №127481/20/98046-ИП, возбужденное 23.03.2020 на основании постановления УФНС №813 от 06.03.2020 о взыскании налоговых платежей в размере 35009,82 руб. в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Курской области, – погашено 35 009,82 руб.

· исполнительное производство №153465/20/98046-ИП, возбужденное 24.08.2020 на основании постановления УФНС №988 от 18.08.2020 о взыскании налоговых платежей в размере 230147,20 руб. в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Курской области, – погашено 230147,20 руб.

· исполнительное производство №161627/20/98046-ИП, возбужденное 28.09.2020 на основании исполнительного листа ФС №031568403 от 26.08.2020 о взыскании задолженности в размере 774476,35 руб. в пользу Администрации города Железногорска Курской области, – погашено 319 866,81 руб.

· исполнительное производство №161626/20/98046-ИП, возбужденное 28.09.2020 на основании исполнительного листа ФС №031568413 от 26.08.2020 о взыскании задолженности в размере 84666,07 руб. в пользу Администрации города Железногорска Курской области, – погашено 49 836,78 руб.

· исполнительное производство №161625/20/98046-ИП, возбужденное 28.09.2020 на основании исполнительного листа ФС №031568411 от 26.08.2020 о взыскании задолженности в размере 21045,84 руб. в пользу Администрации города Железногорска Курской области, – погашено 14 681,44 руб.

· исполнительное производство №161624/20/98046-ИП, возбужденное 28.09.2020 на основании исполнительного листа ФС №031568409 от 26.08.2020 о взыскании задолженности в размере 67416,36 руб. в пользу Администрации города Железногорска Курской области, – погашено 43 243,44 руб.

· исполнительное производство №161623/20/98046-ИП, возбужденное 28.09.2020 на основании исполнительного листа ФС №031568407 от 26.08.2020 о взыскании задолженности в размере 686187,02 руб. в пользу Администрации города Железногорска Курской области, – погашено 279 755, 64 руб.

· исполнительное производство №161622/20/98046-ИП, возбужденное 28.09.2020 на основании исполнительного листа ФС №031568405 от 26.08.2020 о взыскании задолженности в размере 226753,87 руб. в пользу Администрации города Железногорска Курской области, – погашено 104 146,87 руб.

Таким образом, в рамках исполнительного производства УФНС по Курской области были получены денежные средства в размере 265 157 руб. 02 коп., Администрацией города Железногорска Курской области – денежные средства в сумме 811 530 руб.98 коп.

Ссылаясь на то обстоятельство, что указанные платежи являются недействительными сделками, совершенными с предпочтением, конкурсный управляющий обратился в суд с требованием о признании их недействительными на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и применении последствий их недействительности в виде взыскания с ответчиков в пользу должника денежных средств в указанном размере. 

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

  В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что по правилам указанной главы Закона о банкротстве, могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.), а также банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

На основании пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 2 данной статьи определено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Исходя из вышеуказанных правовых норм, при рассмотрении заявленного требования, должны быть, установлены следующие юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию: период заключения оспариваемой сделки; повлекла ли она за собой предпочтительное удовлетворение требования одного из кредиторов перед требованиями других кредиторов.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в силу пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» необходимо доказать, что оспариваемая сделка повлекла предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Предпочтительность предполагает, что в момент совершения оспариваемой сделки, направленной на удовлетворение требования одного кредитора, у должника имеются неисполненные обязательства перед другими кредиторами.

Следовательно, при рассмотрении заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в абзаце 5 пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в предмет доказывания входят лишь обстоятельства наличия у должника иных кредиторов (безотносительно наступления срока исполнения обязательств по их требованиям), а также тот факт, что в результате совершения оспариваемой сделки требование отдельного кредитора удовлетворено или может быть удовлетворено с оказанием большего предпочтения, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

- в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

- во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

- в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

- в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

- в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника банкротом принято судом к производству 02.04.2018.

Оспариваемые сделки по перечислению денежных средств были совершены 02.09.2024 (платежные поручения приобщены к материалам дела), то есть после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, следовательно, оспариваемые платежи относятся к текущим.

Согласно сведениям конкурсного управляющего на дату совершения соответствующих перечислений у должника имелись неисполненные текущие обязательства перед другими кредиторами (ФИО4, ФИО6, ФИО5, ООО «ЭЮТ», ООО «ЭПААКУ «АМПАРО», АНО «АНЭ», ФИО1, ООО «ОКДАС», ООО «Фабрикант.ру», ФИО7, ФИО8,ФИО9, ФИО10, ФНС, ООО «Экспертфинконсалт», ООО «СМУ «Электросеть», ФИО11, ФИО2, ООО «Фирма «Спецмонтажстрой», ФКР Москвы, АО «Экспобанк»).

Вместе с тем, в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2020 №302-ЭС20-1275 по делу №А19-12341/2018, указано следующее.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

По смыслу приведенных разъяснений текущие операции могут быть признаны недействительными при наличии совокупности обстоятельств:

- осведомленность кредитора о нарушении принятым им исполнением очередности совершения текущих платежей (его осведомленности о погашении долга преимущественно перед уже ожидающими исполнения кредиторами приоритетной очередности удовлетворения, а для текущих требований, относящиеся к одной очереди, - о нарушении календарной очередности);

- недостаточность конкурсной массы для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2019 №305-ЭС16-11128, от 28.02.2020 №302-ЭС16-8804(4)).

При этом сама по себе информированность компании об объективном банкротстве общества не может рассматриваться в качестве достаточного обоснования того, что компания знала или должна была знать о признаках предпочтительного получения исполнения по текущим обязательствам.

Для оспаривания сделки по списанию текущего обязательства необходимо представить конкретные доказательства недобросовестности компании в этой части, например, подтвердить, что она имела доступ к реестру текущих обязательств или иным документам, которые содержали информацию об очередности проведения расчетов по текущим платежам.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, поскольку конкурсным управляющим ООО «Железный город» ФИО1 не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о недобросовестности ответчиков в данной части, в том числе их осведомленности о преимущественном удовлетворении своих требований, оснований для признания недействительными оспариваемых текущих платежей не имеется.

К тому же, судом первой инстанции правомерно отмечено, что конкурсным управляющим в реестре текущих платежей вообще не учтена текущая задолженность должника перед Администрацией города Железногорска Курской области, несмотря на то обстоятельство, что решениями Арбитражного суда Курской области от 28.07.2020 по делу А35-3999/2020, от 28.07.2020 по делу №А35-4000/2020, от 28.07.2020 по делу №А35-4001/2020, от 28.07.2020 №35-4002/2020, от 28.07.2020 по делу №А35-4003/2020, от 28.07.2020 по делу №А35-4004/2020 взыскан долг ООО «Железный город» перед Администрацией города Железногорска за периоды после даты принятия к производству суда заявления о банкротстве должника.

Более того, данная задолженность не отражена в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что Администрация города Железногорска, получая от службы судебных приставов в рамках исполнительного производства денежные средства, не могла располагать сведениями о нарушении принятым им исполнением очередности удовлетворения требований по иным текущим платежам, поскольку сама не была включена в реестр текущих кредиторов должника.

Что касается очередности погашения требований ФНС, то судом первой инстанции правомерно установлено, что сам по себе факт наличия у ФНС статуса кредитора в деле о банкротстве должника не может рассматриваться в качестве достаточного и безусловного обоснования того, что уполномоченный орган знал или должен был знать о признаках предпочтительного получения им исполнения по текущим обязательствам.

Уполномоченный орган не является лицом, ответственным за погашение требований кредиторов, в том числе по текущим платежам, он не осуществляет контроль за исполнением обязательств должника, не имеет доступа к актуальной информации о наличии денежных средств на счете должника, поэтому сам по себе факт его осведомленности о наличии иных кредиторов по текущим платежам, в том числе более ранней очередности, не означает, что он достоверно осведомлен и о том, что на конкретную дату получения им исполнения данные требования не погашены.

Более того, как указано в отзыве уполномоченного органа, получая исполнение своих требований в рамках исполнительного производства, ФНС добросовестно исходила из того, что требования более ранней очередности погашены, поскольку соответствующих распоряжений к счету не имелось.

К тому же, наличие неисполненных обязательств по текущим платежам более ранней очередности не устраняет обязанности налогового органа осуществить исполнение решения о взыскании с налогоплательщика текущей задолженности по налогам и сборам в порядке статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации и выставить в банк соответствующие инкассовые поручения на принудительное исполнение обязанности по уплате налоговых платежей.

Дальнейшее исполнение инкассовых поручений осуществляется кредитной организацией с учетом имеющихся на расчетном счете должника расчетных документов и установленной в них очередности исполнения.

Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что материалы настоящего обособленного спора не содержат доказательств того, что Администрация города Железногорска либо уполномоченный орган на дату списания денежных средств однозначно располагали информацией о возможном преимущественном удовлетворении их требований по отношению к иным текущим обязательствам должника.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несогласии с вышеуказанным выводом суда первой инстанции подлежат отклонению, поскольку не опровергают законный и обоснованный вывод суда первой инстанции, сделанный на основании надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств, при правильном применении норм права.

Указанное выше обстоятельство в силу вышеизложенной позиции Верховного Суда Российской Федерации исключает возможность признания сделки по списанию текущего платежа недействительной в порядке пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Более того, как следует из материалов дела, у ООО «Железный город» по состоянию на текущую календарную дату имеется иное нереализованное имущество, за счет которого возможно удовлетворение текущих платежей, имевших приоритет над погашенными (на торги выставлено иное движимое и недвижимое имущество должника).

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно отказано конкурсному управляющему ООО «Железный город» ФИО1 в удовлетворении заявления о признании недействительными сделок по перечислению с расчетного счета №<***>, принадлежащего ООО «Железный город», денежных средств в размере 1 076 688 руб. в пользу Управления Федеральной налоговой службы по Курской области и Администрации города Железногорска Курской области и применении последствий их недействительности.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины правомерно отнесены на должника.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

При подаче апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины. В силу части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «Железный город» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 30 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 04.03.2025 по делу № А35-1076/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Железный город» в доход федерального бюджета 30000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья                                       Е.А. Безбородов


Судьи                                                                                В.В. Ботвинников


                                                                                           Т.Б. Потапова