Постановление от 26 марта 2019 г. по делу № А42-10512/2015

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-10512/2015-29
26 марта 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей К.Г.Казарян, И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.С.Марченко


при неявке участвующих в деле лиц,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35110/2018) жалобу арбитражного управляющего Киселева Алексея Алексеевича на определение Арбитражного суда Мурманской области от 20.11.2018 по делу № А42-10512-29/2015(судья Машкова Н.С.), принятое


по жалобе акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» на действия арбитражного управляющего Киселева Алексея Алексеевича за время исполнения им обязанностей конкурсного управляющего должником и взыскании убытков,

уполномоченные органы: НП «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса», Управление Росреестра по Мурманской области

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ревда-Комфорт»,

установил:

АО «АтомЭнергоСбыт» обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего Киселева Алексея Алексеевича за время исполнения им обязанностей конкурсного управляющего должником и взыскании убытков. Конкурсный кредитор просил (с учетом применения статьи 49 АПК РФ) признать действия арбитражного управляющего Киселева А.А. по выплате себе вознаграждения в размере, превышающем фиксированную сумму вознаграждения, установленную для конкурсного управляющего, по сохранению штатной единицы юрисконсульта и продолжению трудовых отношений с Пироговым Андреем Генриковичем несоответствующими Федеральному закону «О несостоятельности (банкротстве)», нарушающими права и законные интересы заявителя;взыскать с Киселева А.А. в пользу ООО «Ревда-Комфорт» 58 997 руб. 41 коп. излишне выплаченного фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего и 222 013 руб. 90 коп. в счет возмещения расходов, понесенных на выплату заработной платы Пирогову А.Г. за период с мая 2017 года по ноябрь 2017 года.

Конкурсный управляющий Алешкевич А.В., утвержденный на должность после отстранения арбитражного управляющего Киселева А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Ревда-Комфорт», представил выписку по счету должника, расчеты начисленного и выплаченного за счет средств должника вознаграждения Киселеву А.А. и Пирогову А.Г., а также документы по привлеченному Киселевым А.А. для обеспечения своей деятельности в рамках процедуры банкротства ООО «Ревда-Комфорт» специалисту на основании трудового договора - Пирогову А.Г., в том числе договор № 69 от 22 мая 2017 года с дополнительными соглашениями, докладные записки по выполненным работам.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 20.11.2018 жалоба удовлетворена частично - признаны ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего ООО «Ревда-Комфорт» действия Киселева Алексея Алексеевича, выразившиеся в необоснованном привлечении Пирогова Андрея Генриковича для обеспечения своей деятельности на основании трудового договора; с Киселева А.А. в пользу ООО «Ревда-Комфорт» взыскано 217519 руб. 49 коп. убытков, составляющих выплаченную Пирогову А.Г. заработную плату за май - ноябрь 2017 года. В остальной части жалобы в удовлетворении отказано.

В части признания ненадлежащим исполнения обязанностей и взыскания убытков арбитражным управляющим подана апелляционная жалоба, в которой просил определение в обжалуемой части отменить, ссылаясь, что Пирогов А.Г. не был привлечен к участию в обособленном споре, и судом не исследовался объем выполненной им работы. По мнению подателя апелляционной жалобы, конкурсным кредитором избран неверный способ защиты права - спорные платежи не оспорены в порядке главы III.1 Закона о банкротстве. Кроме того, к участию в обособленном споре не привлечены все кредиторы.

Отзыв АО «АтомЭнергоСбыт», не содержащий возражений по части 5 статьи 268 АПК РФ, не приобщен к материалам обособленного спора.

Представленный действующим конкурсным управляющим Алешкевичем А.В. отзыв также не приобщен к материалам обособленного спора в связи с нарушением требований части 2 статьи 262 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения в обжалуемой арбитражным управляющим Киселевым А.А. части при отсутствии возражений по пределам обжалования проверены в апелляционном порядке с применением части 5 статьи 268 АПК РФ, и в связи с неявкой в судебное заседание участвующих в обособленном споре лиц – с применением частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, решением Арбитражного суда Мурманской области ООО «Ревда-Комфорт» признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Киселев А.А

Определением арбитражного суда, резолютивная часть которого объявлена 08.05.2018, Киселев А.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением арбитражного суда от 25.05.2018 конкурсным управляющим должником утвержден Алешкевич Андрей Владимирович.

Согласно отчету по форме 4, составленному за период исполнения Киселевым А.А. обязанностей конкурсного управляющего ООО «Ревда-Комфорт», им привлечен специалист для оказания юридических услуг - Пирогов А.Г. на период с 22 мая 2017 года по 22 июля 2017 года с размером ежемесячного вознаграждения 30000 руб. (без учета НДФЛ) и последующей пролонгацией по договору № 69 от 22 мая 2017 года, предусматривающему следующие обязанности работника: обеспечение внутренней и внешней безопасности деятельности предприятия, предотвращение или максимальное снижение потерь предприятия, проверка принимаемых на работу лиц с точки зрения их возможной связи с криминальными структурами и конкурентами; проверка сотрудников компании с точки зрения их возможной связи с криминальными структурами и конкурентами, обеспечивая при этом необходимую конфиденциальность.

Полагая, что оснований для привлечения юриста и выплаты ему установленного договором вознаграждения не имелось, и соответствующие действия причинили убытки должнику, конкурсный кредитор обратился в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего Киселева А.А. и просил взыскать с него убытки, в том числе составляющие выплаченную привлеченному без оснований специалисту сумму.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированным выводам, что привлечение юриста для обеспечения деятельности Киселева А.А. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО «Ревда-Комфорт» на основании трудового договора с ежемесячной оплатой труда и всеми социальными гарантиями необоснованно, противоречит целям конкурсного производства, в связи с чем с Киселева А.А. в пользу ООО «Ревда-Комфорт» взысканы выплаченные привлеченному специалисту 217519 руб. 49 коп. в качестве убытков.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании.

Процессуальных нарушений при определении субъектного состава участвующих в обособленном споре лиц судом первой инстанции не допущено притом, что согласно подпункту 3 пункта 14 постановления № 35 Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" права участвовать в любом судебном заседании в деле о банкротстве, представлять доказательства при рассмотрении любого вопроса в деле о банкротстве, знакомиться со всеми материалами дела о банкротстве, требовать у суда выдачи заверенной им копии любого судебного акта по делу о банкротстве, обжаловать принятые по делу судебные акты и иные предусмотренные частью 1 статьи 41 АПК РФ права принадлежат всем участвующим в деле о банкротстве лицам (пункт 1 статьи 34, пункт 3 статьи 126, пункты 1 и 2 статьи 170, статья 192, статья 198 и пункт 1 статьи 201.2 Закона о банкротстве) независимо от того, участвуют ли они непосредственно в том или ином обособленном споре, за исключением лиц, участвующих в деле о банкротстве только в части конкретного обособленного спора (например, пункт 7 статьи 10, пункт 4 статьи 61.8 и пункт 5 статьи 201.8 Закона о банкротстве).

Необходимость привлечения Пирогова А.Г. при рассмотрении спора по жалобе конкурсного кредитора на действия арбитражного управляющего и заявления о взыскании убытков не подвержена.

Выбранный заявителем способ защиты права не противоречит действующем законодательству притом, что как указал Конституционный суд РФ в Определении от 21.05.2015 N 1119-О, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть 1 статьи 4 АПК Российской Федерации), какое исковое требование и в связи с чем предъявлять в суд (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 АПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части 2 статьи 125 АПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть 5 статьи 170 АПК Российской Федерации). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом.

Пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве возлагает на арбитражного управляющего обязанность действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве позволяет лицам, участвующим в деле о банкротстве, обратиться в арбитражный суд с жалобой на нарушение арбитражным управляющим их прав и законных интересов.

Основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом противоправности действий (бездействия) арбитражного управляющего, нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы.

В абзаце четвёртом пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 91 от 17 декабря 2009 года «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что судам необходимо учитывать, что сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчётов с кредиторами.

В соответствии с п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

При привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене (ст. 20.3 Закона о банкротстве).

Согласно отчёту конкурсного управляющего Киселёва А.А. о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должника ООО «Ревда-комфорт» от 24 августа 2017г., конкурсным управляющим производились выплаты заработной платы штатному сотруднику - специалисту по оказанию юридических услуг Пирогову А.Г. в размере 30000 рублей ежемесячно.

Согласно представленным докладным запискам юрисконсульта Пирогова А.Г., им проводились переговоры на производственной базе с исполнителем работ; разъяснительная работа с должниками – населением пгт. Ревда с вручением претензий лично и посредством почтового ящика; осуществлялось участие в планерках администрации местного самоуправления пгт. Ревда; анализ дебиторской задолженности в ходе проведения инвентаризации предприятия совместно с конкурсным управляющим; подготовлено заявление о признании дебитора – ООО «УК «Высокий» банкротом и заявление о признании недействительной сделки должника с Гугель Т.Л.; выявлены сделки с Шевляковой О.Г., заключенные с супругом и переводом денежных средств Шевляковой О.Г.; проводилась работа по восстановлению документов по личному составу общества с предварительной договоренностью по приему документов в архив. Вместе с тем в ходе рассмотрения жалобы АО «АтомЭнергоСбыт» (дело № А42-10512-23/2015) арбитражный управляющий Киселёв А.А. указывал, что «исковая работа за весь период конкурсного производства не осуществлялась по причине нецелесообразности такого мероприятия (с учетом имеющейся не относящейся к данному должнику – ООО «Ревда-Комфорт» практики по отмене судебных приказов) и отсутствия достаточной документации, подтверждающей дебиторскую задолженность. Суд пришёл к выводу, что штатным юристом Пироговым А.Г. выполнялись функций, не требующие особой квалификации или знаний, которые у Киселёва А.А. отсутствовали - обратное последним в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не доказано.

В соответствии с п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату. Учитывая, что привлечение специалиста по юридическим услугам не соответствовало достижению целей конкурсного производства – соразмерному удовлетворению требований кредиторов, положительного эффекта для формирования конкурсной массы не имело, привело к несению необоснованных расходов, указанные расходы в соответствии с п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 декабря 2009г. № 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" подлежат взысканию с арбитражного управляющего в пользу должника.

Арбитражным управляющим не доказана необходимость в привлечении указанного специалиста для исполнения своих обязанностей при проведении процедуры конкурсного производства, также не доказан большой объем подлежащей выполнению работы либо объективно обусловленный введением процедуры в данном деле недостаток времени для исполнения возложенных на него обязанностей

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда. В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков (пункт 11 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих").

За период действия трудового договора с ООО «Ревда-Комфорт» Пирогову А.А. в качестве выплат за осуществление трудовых функций выплачено 217519 руб. 49 коп. Данная сумма установлена с учетом представленной выписки по расчетному счету должника. Возражений по размеру взысканных убытков подателем апелляционной жалобы не приведено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268 ч. 5, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 20.11.2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Л.С. Копылова



Судьи


К.Г. Казарян


И.Ю. Тойвонен