Постановление от 9 июля 2020 г. по делу № А12-34455/2019




АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-63394/2020

Дело № А12-34455/2019
г. Казань
09 июля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кашапова А.Р.,

судей Герасимовой Е.П., Ивановой А.Г.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Малашкина Алексея Вячеславовича

на определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2020

по делу № А12-34455/2019

по заявлению арбитражного управляющего Малюкова Олега Ивановича о привлечении к субсидиарной ответственности Малашкина Алексея Вячеславовича,

УСТАНОВИЛ:

арбитражный управляющий Малюков Олег Иванович 19.09.2019 обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Малашкина Алексея Вячеславовича и взыскании с него в пользу Малюкова Олега Ивановича в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Связьпрогресс» 974 844 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.03.2020 Малашкин А.В. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Связьпрогресс».

С Малашкина А.В. в пользу Малюкова О.И. взыскано 974 844 руб.

Малашкин А.В. обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции от 12.03.2020 по настоящему делу.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2020 апелляционная жалоба Малашкина А.В. возвращена заявителю на основании пункта 1.1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы, Малашкин А.В. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что апелляционная жалоба была подана им лично и подписана собственноручно на экземпляре для суда и для Малюкова О.И.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанций норм процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 260 АПК РФ апелляционная жалоба подается в арбитражный суд в письменной форме. Апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем, уполномоченным на подписание жалобы. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно части 4 статьи 260 АПК РФ к апелляционной жалобе прилагается доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия на подписание апелляционной жалобы (пункт 4).

В данном случае апелляционная жалоба на определение суда первой инстанции подана лично Малашкиным А.В., однако подпись в апелляционной жалобы отсутствует, в подтверждении чего работниками отдела делопроизводства и обеспечения судопроизводства Двенадцатого арбитражного апелляционного суда составлен акт от 28.04.2020.

Пунктом 1.1 части 1 статьи 264 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба не подписана или апелляционная жалоба подписана лицом, не имеющим полномочий на ее подписание.

При таких обстоятельствах жалоба правомерно возвращена апелляционным судом, в связи с чем оснований для отмены определения суда апелляционной инстанции не имеется.

Установив, что жалоба не подписана, апелляционный суд правомерно руководствовался специальной нормой пункта 1.1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Довод Малашкина А.В. о том, что суду апелляционной инстанции следовало не возвращать апелляционную жалобу, поскольку статьей 272 АПК РФ таких последствий, как возврат в виду отсутствия личной подписи, не предусмотрен, подлежит отклонению, поскольку основан на ошибочном истолковании положений действующего процессуального законодательства.

Таким образом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, а также законность и обоснованность принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2020 по делу № А12-34455/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья А.Р. Кашапов


Судьи Е.П. Герасимова


А.Г. Иванова