Постановление от 21 июня 2019 г. по делу № А66-13106/2018

129/2019-32579(1)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-13106/2018
г. Вологда
21 июня 2019 года


Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2019 года. В полном объёме постановление изготовлено 21 июня 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Кутузовой И.В. и Моисеевой И.Н., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия г. Ржева «Содействие» на решение Арбитражного суда Тверской области от 18 марта 2019 года по делу № А66-13106/2018,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>; Москва, проезд Проектируемый 4062-й, д. 6, строение 25; далее – АО «АтомЭнергоСбыт») обратилось в суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к муниципальному унитарному предприятию г. Ржева «Содействие» (ОГРН <***>, ИНН <***>; <...>; далее – МУП «Содействие») о взыскании 2 148 253,71 руб., в том числе 1 775 553,32 руб. долга за электроэнергию за январь 2017 года и за период с января по март 2018 года, 372 700,39 руб. пеней.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра».

Решением Арбитражного суда Тверской области от 18.03.2019 иск удовлетворён.

МУП «Содействие» с этим решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование ссылается на неправильное применение судом норм материального права и на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в отсутствие заключённого в письменной форме договора истец (АО «АтомЭнергоСбыт») поставлял электроэнергию в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика (МУП «Содействие»).

АО «АтомЭнергоСбыт» обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на наличие у МУП «Содействие» долга за электроэнергию за январь 2017 года и за период с января по март 2018 года.

Суд первой инстанции удовлетворил данный иск, руководствуясь статьями 309, 310, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, Правилами обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124.

В апелляционной жалобе МУП «Содействие» не согласно с расчётом объёмов поставленного истцом ресурса.

Данные доводы являются необоснованными.

Факт поставки истцом ответчику в рассматриваемый период электроэнергии, её объём и стоимость, а также задолженность по её оплате в заявленном истцом размере подтверждены материалами дела, в частности, счетами, счетами-фактурами, актами приёма-передачи электроэнергии, актами первичного учёта.

Возражая против иска, ответчик не представил свой обоснованный контррасчёт объёма поставленной электроэнергии, не представил суду доказательств неисправности приборов учёта.

На основании изложенного, учитывая, что факт нарушения обязательств по оплате поставленной в спорный период электроэнергии и задолженность в заявленной истцом сумме в порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, её отсутствия или наличия в ином размере не представлено, то являются обоснованными исковые требования о взыскании основного долга.

В связи с наличием у ответчика задолженности являются обоснованными исковые требования о взыскании неустойки согласно статье 330 ГК РФ и абзацу десятому пункта 2 статьи 37 Закон № 35-ФЗ в сумме 372 700,39 руб. за период с 16.02.2017 по 04.03.2019.

При изложенных обстоятельствах, так как доводы жалобы МУП «Содействие» не содержат фактов, которые влияли бы на законность и

обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда, а нормы права применены судом правильно, то нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 18 марта 2019 года по делу № А66-13106/2018 оставить без изменений, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия г. Ржева «Содействие» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий А.А. Холминов

Судьи И.В. Кутузова

И.Н. Моисеева