Постановление от 7 июня 2022 г. по делу № А27-24702/2014

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А27-24702/2014


Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 07 июня 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Доронина С.А.,

судей Бедериной М.Ю.,

ФИО1 -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.10.2021 (судья Дюкорева Т.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2022 (судьи Сбитнев А.Ю., Дубовик В.С., Кудряшева Е.В.) по делу № А27-24702/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «КузбассАрм» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – общество «КузбассАрм», должник), принятые по заявлению ФИО3 о снижении размера вознаграждения конкурсного управляющего и взыскании с ФИО2 в конкурсную массу излишне уплаченного вознаграждения.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве общества «КузбассАрм» ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о снижении конкурсному управляющему ФИО2 размера вознаграждения за проведение процедуры банкротства должника за период с 28.08.2015 по 19.10.2020 до 10 000 руб. в месяц, взыскании с него в пользу должника излишне выплаченного вознаграждения в размере 906 333 руб.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 15.01.2021, оставленным без изменения, постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021 конкурсному управляющему снижен размер фиксированного вознаграждения за период конкурсного производства на 600 000 руб. и с учётом этого взыскано в пользу должника 396 971,42 руб. излишне выплаченного вознаграждения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.07.2021 определение суда от 15.01.2021 и постановление апелляционного суда от 14.04.2021 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.10.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2022, конкурсному управляющему снижен размер фиксированного вознаграждения за период с 28.08.2015 по 19.10.2020 на 300 000 руб. и с учётом этого взыскано в пользу должника 96 971,42 руб. излишне выплаченного вознаграждения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит определение суда от 18.10.2021 и постановление апелляционного суда от 15.02.2022 отменить в части удовлетворения заявления ФИО3

Податель кассационной жалобы ссылается на то, что судами первой и апелляционной инстанций не учтено наличие вступившего в законную силу судебного акта об отказе в выплате управляющему процентов по вознаграждению за процедуру наблюдения; ФИО2 в период всего исполнения им обязанностей антикризисного менеджера должником осуществлялись мероприятия по формированию конкурсной массы, достигнут положительный эффект за счёт которого в конечном итоге частично погашены требования кредиторов общества «КузбассАрм».

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых определения и постановления, суд округа не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что решением суда от 30.07.2015 должник признан (несостоятельным) банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО2

Определением суда от 29.06.2017, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2017, признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «КузбассАрм» выразившиеся:

- в необоснованном несении расходов на оплату аренды транспорта (у ФИО4) и офиса (у ФИО5);

- в неуказании в отчётах конкурсного управляющего сведений о сформированной конкурсной массе, об итогах инвентаризации имущества должника, невключении (неопубликовании) в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сведений об инвентаризации имущества должника (информации о том, что инвентаризация имущества не проводилась в связи с отсутствием имущества);

- в несвоевременном обращении в суд с исковым заявлением к ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения в размере 23 283 900 руб.

Определением суда от 27.05.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2020, признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившиеся:

- в невзыскании с общества с ограниченной ответственностью «Гелиос» дебиторской задолженности в размере 17 437 945,70 руб.

Решением суда от 03.03.2020 по делу № А27-68/2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020, ФИО2 привлечён к административной ответственности в виде штрафа за неисполнение обязанностей, установленных пунктами 2, 4 статьи 20.3, пунктами 2, 3, 6 статьи 20.7, пунктом 4.1 статьи 28, пунктом 1 статьи 61.22, пунктом 2 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пунктом 3.1 Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве, утверждённого Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 05.04.2013 № 178, а именно: несвоевременное опубликование сообщения о подаче заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, информации о принятых судебных актах по данным заявлениям, не отражении сведений о расходовании денежных средств должника; отчёты конкурсного управляющего о своей деятельности и о ходе конкурсного производства не содержат полной и достоверной информации о текущих обязательствах должника и о погашении расходов по текущим обязательствам должника; заключение договора от 09.09.2018 с обществом с ограниченной ответственностью «СпецТрансГрупп» на рекультивацию земельных участков, стоимость услуг по которому составляет 119 921 304 руб., что превышает лимиты на оплату привлечённых лиц.

Полагая, что на протяжении всего периода конкурсного производства ФИО2 ненадлежащим образом исполнялись обязанности, ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о снижении размера вознаграждения за период с 28.08.2015 по 19.10.2020 до 10 000 руб. в месяц.

Статьёй 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения, а также на возмещение расходов, фактически понесённых им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Этому праву корреспондирует обязанность арбитражного управляющего разумно и обоснованно производить расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, действовать добросовестно и разумно в интересах должника и его кредиторов (пункты 2, 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее - Постановление № 97) разъяснено, что фиксированная сумма вознаграждения выплачивается за каждый месяц осуществления полномочий арбитражного управляющего с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим. Выплата вознаграждения прекращается, в частности, с даты принятия судебного акта об освобождении арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей.

При этом следует учитывать, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающейся ему фиксированной суммы вознаграждения может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение (пункт 5 Постановления № 97).

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Окончательная оценка деятельности арбитражного управляющего, определение объёма и качества выполненных им работ является прерогативой суда, который вправе решить вопрос об уменьшении выплаты вознаграждения, в том числе в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

В рассматриваемом случае, суды первой и апелляционной инстанций, при новом рассмотрении разрешая обособленный спор, исходили из необходимости соблюдения баланса между правом арбитражного управляющего на получение вознаграждения за проделанную им работу и интересами кредиторов должника, соразмерности совокупности фактически осуществлённых антикризисных мер размеру выплаченным арбитражному управляющему денежных средств.

Судами отмечено наличие вступивших в законную силу судебных актов о признании действий (бездействия) ФИО2 несоответствующими положениям Закона о банкротстве, а также вступившего в законную силу судебного акта о привлечении управляющего к административной ответственности за совершения правонарушения в рамках настоящего дела о банкротстве.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций, установив факт неправомерного поведения ФИО2, в рамках осуществления им функций конкурсного управляющего, подтверждённый вступившими в законную силу судебными актами, пришли к правильному выводу о необходимости снижения вознаграждения арбитражного управляющего.

Определение конкретного размера, подлежащего выплате арбитражному управляющему вознаграждения, является выводом, основанным на оценке представленных в материалы дела доказательств (статья 71, 168 АПК РФ), то есть прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.

В этой связи суд округа считает, что определённый судами размер уменьшения вознаграждения ФИО2 на 300 000 руб., является правильным, возложение на него обязанности по возврату в конкурсную массу полученных 96 971,42 руб. обоснованным.

Ссылки кассатора на правомерность, обоснованность, результативность его действий не могут быть приняты судом округа, поскольку фактически выражают несогласие арбитражного управляющего с выводами, изложенными во вступивших в законную силу определениях суда от 29.06.2017 и от 27.05.2020 (статьи 16, 69 АПК РФ).

Вопреки доводам кассатора судами первой и апелляционной инстанций на него не возлагалась двойная ответственность за совершение одного и того же правонарушения. В частности, судами учтён отказ в установлении ФИО2 процентов по вознаграждению за проведение процедуры наблюдения в размере 61 774,34 руб., в связи с чем не усмотрено оснований для снижения размера фиксированного вознаграждения по этому эпизоду.

Доводы о неправильном определении снижения размера фиксированного вознаграждения, выражают несогласие кассатора с выводами судов первой и апелляционной инстанций, направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств и не указывают не неправильное применение норм права, регламентирующих порядок выплаты вознаграждения арбитражному управляющему с учётом разъяснений высшей судебной инстанции по данному вопросу, в связи с чем подлежат отклонению.

В силу процессуальной компетенции оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Иное позволяло бы суду округа подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.10.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2022 по делу № А27-24702/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий С.А. Доронин


Судьи М.Ю. Бедерина


О.В. Жирных