Постановление от 26 февраля 2024 г. по делу № А64-6113/2021

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А64-6113/2021
город Воронеж
26 февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2024 года.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Миронцевой Н.Д.,


при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,


В судебное заседание представитель от ООО «Калипсо», Администрации города Тамбова Тамбовской области, Комитета архитектуры и градостроительства Администрации города Тамбова, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области не явился, извещен надлежащим образом.


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Калипсо» на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.11.2023 о распределении судебных расходов по делу № А64-6113/2021, рассмотренному по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Калипсо» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным постановления Администрации города Тамбова Тамбовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) третье лицо: Комитет архитектуры и градостроительства Администрации города Тамбова, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Калипсо» (далее – ООО «Калипсо») обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к администрации города Тамбова Тамбовской области о признании недействительным (незаконным) постановления от 12.07.2021 № 3231, обязании администрации заключить договор аренды земельного участка с кадастровым номером 68:29:0214011:14 сроком на 3 года для завершения строительства 3-х этажного здания магазина с офисом по улице Носовской, 20 г. Тамбова (с учетом уточнения требований).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 08.09.2022 по настоящему делу требования ООО «Калипсо» удовлетворены.

Постановление Администрации города Тамбова Тамбовской области от 12.07.2021 №3231 «Об отказе ООО «Калипсо» в заключении договора аренды земельного участка для завершения строительства 3-этажного магазина с офисом по ул.Носовская, 20» признано незаконным.

Суд обязал Администрацию города Тамбова Тамбовской области повторно рассмотреть заявление ООО «Калипсо», в срок, не более 14 календарных дней с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2022 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 20.03.2023 решение Арбитражного суда Тамбовской области от 08.09.2022 оставлено без изменения.

ООО «Калипсо» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 1 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 24.11.2023 заявление удовлетворено частично.

С Администрации города Тамбова Тамбовской области в пользу ООО «Калипсо» в возмещение судебных расходов взыскано 140 000 руб.

В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Не согласившись с указанным определением, ООО «Калипсо» обратилось в Девятнадцатый арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять новый судебный акт.

Считает, что судом первой инстанции неправомерно снижены судебные расходы.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, о месте и времени судебного заседания, извещены надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст. ст. 156, 266 АПК РФ.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы судом установлено следующее.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц,

Как отмечено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума № 1), после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 10 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как указано в пункте 11 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 13 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 №454-О также указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств чрезмерности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В подтверждение понесенных по делу судебных расходов на оплату услуг представителя ООО «Калипсо» в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от 05.04.2021 заключенный между ООО «Калипсо» (Заказчик) и ФИО2 (Исполнитель).

В соответствии с пунктом 1.1 договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства, т.е. обязуется за вознаграждение совершать по поручению Заказчика комплекс юридических услуг, связанных с признанием недействительным постановления администрации города Тамбова Тамбовской области от 12.07.2021 №3231 «Об отказе ООО «Калипсо» в заключении договора аренды земельного участка для завершения строительства трехэтажного магазина с офисом по ул.Носовская, 20» и его оформления для дальнейшего строительства объекта.

Объемы юридических услуг, оказываемых по настоящему договору, при необходимости подлежат уточнению Сторонами с учетом реально складывающихся условий (п. 1.2 Договоров).

Стоимость услуг по договору, составляет 1 000 000 руб.

По договору от 058.04.2021 были оказаны следующие услуги:

- ознакомление с материалами дела, подбор судебной практики -100 000 рублей;

- услуги по привлечению квалифицированных специалистов для оказания юридической помощи - 150 000 рублей;

- подготовка заявления о признании недействительным постановления администрации города Тамбова тамбовской области от 12.07.2021 №3231 - 50 000 рублей;

- подготовка отзывов и возражений на всех стадиях судебного разбирательства – 100 000 руб.;

- написание возражения на апелляционную жалобу - 100 000 рублей; участие в судебных заседаниях - 500 000 рублей.

Кроме того, в суде первой инстанции были представлены пояснение ООО «Калипсо» из которых следует, что в период судопроизводства с 28.06.2021 по 20.03.2023 обществом затрачены денежные средства на оплату услуг представителя, который в свою очередь осуществлял следующие действия:

- ознакомление с материалами судебного дела, подбор судебной практики на всех стадиях судебного процесса - 100 000 руб.; на что потрачено 6 дней при средней оплате занятости 15000 руб. день;

- услуга по привлечению квалифицированных специалистов для оказания юридической помощи 150 000 руб., которые принимали участие в судебных заседаниях 12.10.2021, 16.11.2021 (ФИО3) из расчета периода их работы и участия в судебных заседаниях 100 000 руб., 50 000 руб. (ФИО2) - устные и письменные консультации по делу, (6 письменных консультаций из расчета 5 000 руб. за консультацию и 10 устных из расчета 2000 руб. за консультацию);

- подготовка заявления о признании недействительным постановления администрации города Тамбова Тамбовской области от 12.07.2021 №3231 - 50 000 руб. (4 дня из расчета 15000 руб. день с учетом самого написания заявления (10 000 руб.));

- подготовка отзывов и возражений на всех стадиях судебного разбирательства, в том числе запросов в различные государственные органы (Администрацию города Тамбова Тамбовской области, Министерство государственного жилищного, строительного и технического контроля (надзора) Тамбовской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области) - 100 000 руб. Представителями потрачено за все время представления интересов из расчета с 2021-2023 - 7 дней из расчета 15 000 руб. день, в данную сумму включена также оплата по написанию заявлений отзывов и возражений, а также расходы по их направлению сторонам;

- написание возражения на апелляционную жалобу - 100 000 руб. Представителем потрачено 3 дня из расчета 15 000 руб. день, а также услуга самого написания заявления 55 000 руб.;

- участие представителя в судебных заседаниях - 500 000 руб. (в судебных заседаниях Арбитражного суда Тамбовской области - 14.12.2021, 15.02.2022, 06.04.2022, 12.05.2022, 19.05.2022, 14.06.2022, 18.08.2022, 08.09.2022; в судебных заседаниях кассационной инстанции – 20.03.2023) , в среднем участие представителя с учетом подготовки к участию в деле составило 55 000 руб. за одно судебное заседание.

В подтверждение факта несения судебных расходов в рамках указанного дела заявителем представлен акт сдачи-приемки оказанных услуг №1 от 10.04.2023 (общая стоимость оказанных услуг составила 1 000 000 руб.), расписки в получении денежных средств: от 10.04.2023 на сумму 150 000 руб., расписка в получении денежных средств от 25.05.2022 на сумму 150 000 руб., расписка в получении денежных средств от 02.12.2022 на сумму 150 000 руб., расписка в получении денежных средств от 08.04.2022 на сумму 50 000 руб., расписка в получении денежных средств от 15.08.2022 на сумму 50 000 руб., расписка в получении денежных средств от 15.02.2022 на сумму 100 000 руб., расписка в получении денежных средств от 15.12.2021 на сумму 50 000 руб., расписка в получении денежных средств от 14.10.2021 на сумму 50 000 руб., расписка в получении денежных средств от 19.11.2021 на сумму 50 000 руб., расписка в получении денежных средств от 07.04.2021 на сумму 250 000 руб.

Материалами дела подтверждается факт оказания ФИО2 услуг, указанных в акте об оказании юридической помощи.

Исходя из принципа разумности, справедливости, соблюдения баланса интересов сторона при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов, арбитражный суд области в соответствии со статьей 71 АПК РФ, с учетом вышеприведенных разъяснений, оценил обстоятельства оказания заявителю юридических услуг, в том числе их содержание и объем, доказательства их оплаты.

Оплата услуг представителя произведена заявителем в полном объеме, что подтверждается расписками от 10.04.2023 на сумму 150 000 руб., расписка в получении денежных средств от 25.05.2022 на сумму 150 000 руб., расписка в получении денежных средств от 02.12.2022 на сумму 150 000 руб., расписка в получении денежных средств от 08.04.2022 на сумму 50 000 руб., расписка в получении денежных средств от 15.08.2022 на сумму 50 000 руб., расписка в получении денежных средств от 15.02.2022 на сумму 100 000 руб., расписка в получении денежных средств от 15.12.2021 на сумму 50 000 руб., расписка в получении денежных средств от 14.10.2021 на сумму 50 000 руб., расписка в получении денежных средств от 19.11.2021 на сумму 50 000 руб., расписка в получении денежных средств от 07.04.2021 на сумму 250 000 руб.

При этом, правомерно удовлетворил заявление частично, определив подлежащую возмещению сумму в 140 000 руб., посчитав требования в заявленном размере явно чрезмерными.

Довод о необоснованном снижении судебных расходов отклоняется.

Сам по себе факт оплаты юридических услуг не свидетельствует об их разумности и необходимости взыскивать такие расходы в заявленной сумме.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела, что сделано судом первой инстанции в рассматриваемом случае в указанной части в соответствии с требованиями статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ.

Данная правовая позиция согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 14.01.2019 № 304-ЭС18-22524.

Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 №1 разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 №454-О также указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В постановлении от 11.07.2017 № 20-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил возможность дифференциации правового регулирования распределения судебных расходов в зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том числе с учетом особенностей заявляемых требований, что само по себе не может расцениваться как отступление от конституционных принципов правосудия.(«Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2020)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020)

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В пункте 13 Постановления № 1 дано понятие разумных судебных расходов, согласно которому разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно решению Совета адвокатской палаты Тамбовской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», утвержденному Советом адвокатской палаты Тамбовской области 06.11.2018, установлены следующие минимальные ставки вознаграждения за оказание отдельных видов юридической помощи, в том числе: составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера – от 3 000 рублей; составление исковых заявлений, отзывов (возражений) на исковые заявления – от 5 000 рублей; ознакомление с материалами дела – от 7 000 рублей; представительство в суде первой инстанции, в том числе в предварительном судебном заседании – от 10 000 рублей за день занятости.

В случае если судебное заседание не состоялось не по вине адвоката, сумма компенсации за затраченное время адвоката составляет – от 3 000 рублей. представительство в суде апелляционной инстанции – от 15 000 рублей за день занятости. представительство в суде кассационной инстанции – от 25 000 рублей за день занятости.

Размер взысканной судом первой инстанции стоимости услуг представителя является обоснованным, отвечает критерию разумности, принципу справедливости, определен с соблюдением основополагающих принципов распределения судебных расходов, с учетом сложности дела, продолжительности судебных заседаний, процессуального поведения, времени, необходимого для составления документов для квалифицированного специалиста.

Оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществлена по общим правилам процессуального законодательства.

Арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление в сумме, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, с учетом совершенных представителем действий.

Кроме того, не могут быть расценены как отдельно оплачиваемые процессуальные действия такие как подбор квалифицированного специалиста, подбор судебной практики, консультирование, написание письменных документов исходя из судодней.

В связи с чем, заявленный размер судебных издержек чрезмерен, то есть не соответствующим необходимости, оправданности и разумности.«Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019)


Арбитражным судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что суд первой инстанции произвольно снизил заявленную к возмещению сумму.

Апелляционный суд считает, что в данном случае основополагающие принципы распределения судебных расходов, в том числе, баланс интересов сторон, соблюдены.

Определенный судом первой инстанции размер возмещения судебных расходов на представителя не носит произвольного характера и не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле.

Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд


ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.11.2023 по делу № А64-6113/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца через арбитражный суд первой инстанции.



Судья Н.Д. Миронцева