Решение от 27 апреля 2022 г. по делу № А11-7038/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А11-7038/2021
27 апреля 2022 года
г. Владимир



Резолютивная часть оглашена 20.04.2022.

Полный текст решения изготовлен 27.04.2022.


Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Смагиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А11-7038/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Жилремстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 46 222 руб. 57 коп.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Исторический центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>), некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО2, ФИО3,

при участии:

от истца – не явились, извещены;

от ответчика – ФИО4, по доверенности от 29.03.2022, сроком действия 1 год;

от НКО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области» - ФИО5 по доверенности от 24.05.2021 сроком действия 1 год;

от ФИО3- лично (по паспорту),

от иных третьих лиц – не явились, извещены;

установил:

общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» (далее – ООО СК «Сбербанк страхование», Страховая компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области» (далее – Фонд) о взыскании убытков в размере 46 222 руб. 57 коп.

Определениями суда от 16.06.2021, от 11.08.2021, от 01.04.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Исторический центр» (далее – ООО «УК «Исторический центр»), общество с ограниченной ответственностью «Жилремстрой», ФИО2, ФИО3

Определением суда от 11.11.2021 производство по настоящему делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено ООО «Экспертно-консультативный центр» эксперту ФИО6 26.01.2022 от эксперта в материалы дела поступило экспертное заключение, в связи с чем, производство по настоящему делу возобновлено.

Суд определением от 01.04.2022 по ходатайству истца произвел замену ненадлежащего ответчика – некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области», на надлежащего – общество с ограниченной ответственностью «Жилремстрой» (далее – ООО «Жилремстрой», ответчик).

Фонд в отзывах на исковое заявление считал заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, пояснив, что 18.03.2020 комиссией с участием представителей Фонда, собственников помещений многоквартирного дома, а также управляющей компании, произведен осмотр места пролития. По результатам осмотра обнаружены застарелые следы протечек, на чердачном помещении нарушен температурно-влажностный режим, верхний розлив не заизолирован, борова не закрыты, на кровельном покрытии в парапетной части большое количество листвы, дефектов кровельного покрытия не обнаружено. По результатам осмотра, комиссия указала управляющей компании на необходимость обеспечения температурно-влажностного режима согласно нормам законодательства. Управляющей компанией акт осмотра подписан без каких-либо возражений и замечаний. Фонд указывает, что доказательств ненадлежащего выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, в материалы дела не представлено.

Ответчик в отзывах на исковое заявление просил отказать в удовлетворении заявленных требований, пояснив, что накапливающийся на крышах многоквартирных домов снег и наледь должны сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу. Такие работы по содержанию жилого помещения должны выполняться по мере необходимости, систематическая периодичность проведения таких работ действующим законодательством не предусмотрена. По мнению ответчика, Фонд не представил в материалы дела исчерпывающих доказательств о качественном проведении работ по капитальному ремонту со стороны подрядной организации ООО «УК «Исторический центр». ООО «Жилремстрой» указывает, что в целях недопущения возможных пролитий и образования наледи, в осенний и зимний период времени назначаются ответственные лица за надлежащую эксплуатацию кровель многоквартирных домов. По мнению ответчика, ООО «Жилремстрой» предприняты все необходимые меры по недопущению протечки крыши от снега и наледи.

В судебном заседании 20.04.2021 представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Представитель Фонда поддержал исковые требования в полном объеме.

ФИО3 огласила позицию по существу спора.

Арбитражный суд, руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявил перерыв в судебном заседании в течение дня.

После перерыва, лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в заседание суда не обеспечили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам. Дополнительных письменных позиций, заявлений, ходатайств, в том числе препятствующих рассмотрению спора по существу, от сторон в материалы дела не поступило.

Арбитражный суд, всесторонне проанализировав и оценив в совокупности все представленные доказательства, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 10.12.2019 между ООО СК «Сбербанк Страхование» (страховщик) и ФИО7 (страхователь) заключен договор страхования гражданской ответственности, в подтверждение чего выдан страховой полис № 001СБ1870586644 (далее – договор страхования).

В период действия указанного договора страхования, а именно 20.01.2020 в квартире № 15, расположенной по адресу: <...>,, корп. А, произошел пролив в результате нарушения технологий проведении капитального ремонта кровли ООО «УК «Исторический центр», в результате чего, было затоплено указанное жилое помещение и имуществу ФИО7 причинен ущерб.

В связи с фактом затопления квартиры № 15 комиссией в составе представителей Фонда, ООО «Жилремстрой», собственников помещений многоквартирного дома, составлен акт обследования жилого помещения по факту ущерба, причиненного в результате пролива от 10.12.2019, из которого следует, что обнаружены застарелые следы протечек, на чердачном помещении нарушен температурно-влажностный режим, верхний розлив не заизолирован, борова не закрыты, на кровельном покрытии в парапетной части большое количество листвы, дефектов кровельного покрытия не обнаружено. По результатам осмотра, комиссия указала управляющей компании на необходимость обеспечения температурно-влажностного режима согласно нормам законодательства.

На основании заявления страхователя страховой компанией проведен осмотр квартиры на предмет установления события, имеющего признаки страхового случая, о чем составлен страховой акт № 951825. Согласно указанному акту общая сумма страховой выплаты составила 46 222 руб. 57 коп.

Данный случай признан истцом страховым. Во исполнение условий договора страхования истец произвел выплату страхового возмещения в пользу выгодоприобретателя ФИО7 в размере 46 222 руб. 57 коп. по платежному поручению от 03.08.2020 № 76088.

Истцом в адрес Фонда направлена претензия от 24.02.2021 № 951825 с требованием возместить причиненный ущерб в размере 46 222 руб. 57 коп.

В ответ на указанную претензию Фонд письмом от 16.03.2021 № 1995/02 пояснил, что факт причинения ущерба и размер ущерба, подлежащего возмещению, устанавливается актом. На осмотр 11.02.2020 представители Фонда и ООО «УК «Исторический центр» не вызывались. Фонд отметил, что без проведения специального строительно-технического исследования, установить причины и виновность лиц не представляется возможным. В результате чего, оснований для возмещения ущерба не имеется.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями к ответчику, истец ссылается на положения статьи 15, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что в связи с произведенной выплатой в пользу выгодоприобретателя, к нему перешло право требования к лицу, ответственному за убытки.

Правоотношения между страхователем (владельцем застрахованной квартиры) и лицом, ответственным за причинение ущерба застрахованному имуществу, регулируются нормами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, выплатив страховое возмещение в пользу своего страхователя, ООО СК «Сбербанк Страхование» заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1069 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий довод кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Из названных норм права следует, что, устанавливая презумпцию вины нарушителя обязательства, Гражданский кодекс Российской Федерации возлагает на него бремя доказывания отсутствия вины. По существу, должник достигает такого результата, если ему удается доказать, что нарушение обязательства было вызвано обстоятельствами, исключающими его вину, к которым относятся, в частности, случай, непреодолимая сила либо действия третьих лиц, за которые должник не отвечает.

Факт того, что по состоянию на январь 2020 года ответчик является лицом, ответственным за содержание многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, сторонами не оспаривается.

Факт затопления квартиры № 15, расположенной по вышеуказанному адресу, подтверждаются материалами дела и сторонами не оспаривается.

В статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) определено, что инженерные коммуникации, санитарно-техническое и иное оборудование, обслуживающее более одного помещения в многоквартирном доме, является общим имуществом собственников помещений в этом доме.

Согласно части 1 статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию общего имущества в таком доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Из Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), усматривается, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается также внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Согласно пунктам 11 и 13 Правил № 491 содержание общего имущества дома, в том числе включает в себя осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан. Осмотр осуществляется собственниками помещений либо в зависимости от способа управления многоквартирным домом ответственными должностными лицами органов управления ТСЖ, ЖСК или управляющей организацией.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает в себя работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Целью осмотров является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению. В ходе осмотров осуществляется также контроль за использованием и содержанием помещений (пункт 2.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда).

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.09.2010 № 6464/10, управляющая организация должна содержать общее имущество в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц, а бремя расходов на содержание общего имущества несут собственники помещений.

В этом же постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указывается на то, что все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Основной функцией управляющей организации является организация эксплуатации жилого многоквартирного дома, его техническое обслуживание, проведение осмотров, текущего и капитального ремонта (п. 1.8 Правил № 170).

В силу пунктов 10, 41, 42 Правил № 491 собственники помещений несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации. Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. При этом общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Следовательно, обязанность по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, возложена законом именно на организацию, осуществляющую управление многоквартирным домом, в рассматриваемом случае на ООО «Жилремстрой».

В процессе рассмотрения дела суд по ходатайству Фонда на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 11.11.2021 назначил судебную экспертизу, производство которой поручил ООО «Экспертно-консультативный центр» эксперту ФИО6

Согласно заключению эксперта от 25.01.2022 № 03/22 причиной пролития, произошедшего 20.01.2020 в квартире № 15 жилого дома № 17А, расположенного по ул. Почаевская, г. Владимира, является попадание талой воды под кровельной покрытие из профилированных оцинкованных листов за счет поднятия ее уровня при наличии снега и наледи вдоль парапета, которые исключают ее свободный отвод с кровли. Работы по капитальному ремонту крыши, выполненные ООО «УК «Исторический центр» в рамках договора от 24.03.2016 № 68/2016, не связаны с указанным пролитием. Пролитие связано с отсутствием своевременной очистки снега и наледи на крыше, что не соответствует требованиям пункта 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённым Постановлением государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 17.09.2003 № 170. Стоимость ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры, составляет 24 217 руб.

По смыслу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов отнесены к одному из средств доказывания фактов, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – Постановление № 23) разъяснил, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу частей 1 – 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заключение судебной экспертизы, выполненное экспертом ФИО6, оценено судом первой инстанции по правилам названных норм и разъяснений, как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами, процедура назначения и проведения экспертиз соблюдена, заключения экспертов соответствуют предъявляемым законом требованиям (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Эксперт, являющийся квалифицированным специалистом в исследуемой области, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения, экспертом даны квалифицированные пояснения по вопросам, поставленным на разрешение. Нарушения экспертом основополагающих методических и нормативных требований при его производстве, сторонами не представлены.

При проведении экспертизы эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, методическими и специализированными источниками. В распоряжении эксперта находились материалы арбитражного дела, а также документы по спорному объекту, необходимые для исследования. Из заключений следует, что эксперт проводил осмотр жилого помещения расположенного по адресу: <...>. При осмотре проводилась фотосъемка квартиры.

Заключение эксперта содержит ответы на поставленные перед ним вопросы. Данные ответы понятны, не противоречат, следуют из проведенного исследования, ответы носят четкий и утвердительный характер, подтверждены фактическими данными, в связи с чем у суда отсутствовали основания сомневаться в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы. Выводы эксперта сторонами надлежащим образом не опровергнуты.

При этом суд первой инстанции считает необходимым отметить, что несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности.

Кроме того, при наличии сомнений в достоверности представленного экспертного заключения стороны были вправе ходатайствовать о проведении повторной либо дополнительной судебной экспертизы в порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако этим правом ответчик не воспользовался.

При таких обстоятельствах суд считает заключение эксперта от 25.01.2022 № 03/22 надлежащими доказательствами по делу.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и результаты судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признает совокупность условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в форме возмещения вреда доказанной, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 24 217 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

Расходы на проведение судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы в сумме 50 000 руб. суд распределяет между сторонами по следующим основаниям.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным издержкам.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из содержания названных норм права, понесенные расходы в связи с оплатой экспертизы подлежат распределению между сторонами в зависимости от результатов рассмотрения первоначально заявленного требования.

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что расходы на проведение экспертизы подлежат распределению между сторонами пропорционально. Фонд оплатил стоимость проведенной судебной экспертизы в сумме 50 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 16.11.2021 № 352788.

Следовательно, расходы по судебной экспертизе распределяются на истца в сумме 23 805 руб., на ответчика в сумме 26 195 руб., и подлежат взысканию в пользу Фонда.

Расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 17, 47, 65, 71, 101, 110, 121, 123, 156, 167-170, 174, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилремстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» убытки в размере 24 217 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1047 руб. 84 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилремстрой» в пользу некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 26 195 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» в пользу некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 23 805 руб.

Выдача исполнительных листов производится в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца с момента его вынесения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Е.В. Смагина