Постановление от 30 октября 2023 г. по делу № А40-197537/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-197537/2021
30 октября 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2023 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кочергиной Е.В.,

судей Кольцовой Н.Н., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Старлайт» - не явился, извещен,

от ответчиков:

от общества с ограниченной ответственностью «Городская служба вывоза мусора» - не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью «Управление Механизации и Транспорта» - не явился, извещен,

от третьих лиц:

от общества с ограниченной ответственностью «Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус» - не явился, извещен,

от ФИО1 – не явился, извуещен,

рассмотрев 24 октября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Городская служба вывоза мусора»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03 марта 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2023 года по делу №А40-197537/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Старлайт»

к обществу с ограниченной ответственностью «Городская служба вывоза мусора», обществу с ограниченной ответственностью «Управление Механизации и Транспорта»

о взыскании денежных средств,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус», ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

общества с ограниченной ответственностью «Старлайт» (далее – истец, ООО «Старлайт») обратилось в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Городская служба вывоза мусора» (далее – ответчик 1, ООО «ГСВМ») и общества с ограниченной ответственностью «Управление Механизации и Транспорта» (далее – ответчик 2, ООО «Управление Механизации и Транспорта») солидарно 511 149 руб. 02 коп. в качестве возмещения ущерба по восстановительному ремонту транспортного средства, а также 7 500 руб. расходов на проведение независимой экспертизы, 60 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Дело рассмотрено с участием в качестве не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора третьих лиц - ООО «Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус», ФИО1 (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 марта 2023 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2023 года, заявленные истцом требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ООО »ГСВМ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и на недоказанность факта и размера понесенных истцом убытков, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседание суда кассационной инстанции 24 октября 2023 года участвующие в деле лица явку своих представителей не обеспечили, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 06.09.2020 в 10 час. 05 мин. в <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием двух транспортных средств: Мерседес-Бенц, г/з <***>, под управлением ФИО2 и принадлежащим ООО «Старлайт» и Тата, модели 4738КС, г/н <***> под управлением водителя ФИО1, принадлежащим на праве собственности ООО «УМИТ».

В результате аварии автомобилю Мерседес-Бенц, г/з <***>, принадлежащему ООО «Старлайт», причинены повреждения.

Как следует из постановления инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по городу Москве ФИО3 о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 14.10.2020, указанное ДТП произошло в результате нарушения водителем автомобиля Тата, модели 4738КС, г/н <***> ФИО1 пункта 10.1 ПДД РФ.

Истец обратился в ООО «АВАНТ-Эксперт» за проведением экспертизы с целью определения величины утраты товарной стоимости автомобиля Мерседес-Бенц, г/з <***>.

ООО «АВАНТ-Эксперт» подготовлено заключение о величине утраты товарной стоимости ТС (УТС) № 52010201 от 23.10.2020, которое представлено истцом в материалы дела.

Согласно указанному заключению, величина утраты товарной стоимости, представленного к экспертной оценке, ТС Мерседес-Бенц, 03.08.2020 выпуска, гос. номер <***> составляет 511 149 руб. 02 коп.

Стоимость проведения ООО «АВАНТ-Эксперт» экспертизы составила 7 500 руб. и оплачена истцом, что подтверждается платежным поручением от 10.11.2020 № 524.

Как указывает истец, согласно свидетельству о регистрации ТС 77 ХС № 865742 собственником - Тата, г/з 4738КС является ООО «УМиТ».

В целях урегулирования спора истец направил в адрес ООО «УМиТ» претензию б/н б/д с требованием возместить сумму причиненного ущерба.

Письмом ООО «УМиТ» от 21.07.2021 исх. № 21/07/21-01 истцу в возмещении убытков было отказано, сумма ущерба не выплачена.

Между тем, ООО «УМиТ» вместе с ответом на претензию истца представило ему копию договора аренды ТС Тата, г/з 4738КС, согласно которому на момент ДТП транспортное средство Тата, модели 4738КС, г/н <***> было передано по договору аренды ООО «ГСВМ».

Таким образом, как указывает истец, сумма причиненного ущерба ему со стороны ответчиков составляет 511 149 руб. 02 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, представленные в обоснование понесенных убытков, в том числе результаты назначенной в целях определения размера причиненных истцу убытков определением суда от 12.09.2022 технической судебной экспертизы, согласно заключению которой, величина утраты товарной стоимости автомобиля Мерседес-Бенц S350D4M государственный регистрационный знак <***> на дату ДТП от 06.09.2020 составляет 349 417 руб. 33 коп., суд первой инстанции, с выводами которого согласия суд апелляционной инстанции, заявленные истцом требования, руководствуясь положениями статей 15, 322, 642, 648, 1064, 1068, 1079, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.05.2015 № 305-ЭС14-6511, установив отсутствие правового основания для привлечения ООО «УМИТ» к солидарной ответственности, удовлетворил в части взыскания причинного убытка с ответчика ООО «ГСВМ» вследствие доказанности факта, размера убытков в размере 349 417 руб. 33 коп., а также вины ООО «ГСВМ» в их возникновении, удовлетворив при этом с учётом положений статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» заявление о взыскании судебных расходов, а также расходов на проведение судебной экспертизы.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Отклоняя доводы жалобы относительно наличия вины ответчика в возникновении убытков истца, суд округа исходит из того, что ответчиком правомерность выводов судов о доказанности в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», вины ответчика в причинении убытков, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими после незаконного удержания транспортного средства истца последствиями не опровергнута, то все приведенные в жалобе доводы по существу основаны на ином толковании обстоятельств дела и сводятся к требованию об их переоценке, что выходит за установленные положениями статей 286 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции суда кассационной инстанции, то изложенные в жалобе доводы относительно доказанности факта и размера возникших вследствие незаконного удержания имущества убытков не являются в смысле положений статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Отклоняя доводы кассационной жалобы, суд округа исходит из того, что согласно системному толкованию положений статей 4, 49 и 125-126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность заявленных истцом требований, в том числе - обстоятельства нарушения прав и законных интересов, подлежат доказыванию в соответствии с требованиями статей 64-65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от представления возражений ответчиком.

При этом возражения ответчика относительно того, что судами не дана надлежащая оценка представленному ответчиком заключению специалиста, а также не был поставлен вопрос о назначении по делу оценочной экспертизы с согласия сторон, суд округа в отсутствие сведений о представлении соответствующих возражений на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции отклоняет на основании положений статей 64-65, 115 и 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03 марта 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2023 года по делу №А40-197537/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Городская служба вывоза мусора» – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяЕ.В. Кочергина

Судьи:Н.Н. Кольцова

Д.Г. Ярцев