Постановление от 31 января 2023 г. по делу № А56-135179/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


Санкт-Петербург

31 января 2023 года

Дело №А56-135179/2019/ж.3



Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2023 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой М.В.,

судей Герасимовой Е.А., Кротова С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от ФИО2 – представителя ФИО3 (доверенность от 12.09.2020),

от ФИО4 – представителя ФИО5 (доверенность от 19.09.2022),

финансового управляющего ФИО6 (паспорт),


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (регистрационный номер 13АП-35498/2022) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2022 по обособленному спору №А56-135179/2019/ж.3 (судья Осьминина Е.Л.), принятое по жалобе ФИО2 на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО6 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО7,

третьи лица:

1) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу;

2) Союз арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица»;

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) 24.12.2019 поступило заявление ФИО7 (далее – должник) о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 28.02.2020 заявление ФИО7 принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением арбитражного суда от 19.05.2020 (резолютивная часть оглашена 07.05.2020) должник признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО6.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 06.06.2020 №100 (6821).

Определением арбитражного суда от 19.10.2020 (резолютивная часть оглашена 13.10.2020) в реестр требований кредиторов должника включено требование ФИО2 (далее – кредитор) в размере 392 000 руб. основного долга.

В арбитражный суд 14.06.2022 поступила жалоба ФИО2 на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО6, выразившиеся в следующем: - непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности с ФИО4 по договору займа от 10.01.2007 №Z-010110/02, право требования по которому перешло на основании договора уступки права требования от 30.04.2014, а также задолженности по договорам купли-продажи акций от 27.03.2012 и от 30.04.2012; - непринятии мер по оспариванию договора займа от 10.01.2007 №2-10/01/07, заключенного между должником и ФИО4 на сумму 1 690 000 долларов США; - неисполнении обязанности по направлению ежеквартальных отчетов финансового управляющего о ходе процедуры банкротства должника в адрес кредитора.

Определением от 24.10.2022 арбитражный суд отказал ФИО2 в удовлетворении жалобы.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит определение суда первой инстанции от 24.10.2022 по обособленному спору №А56-135179/2019/ж.3 отменить, полагая указанный судебный акт незаконным и необоснованным, принять новый судебный акт об удовлетворении его требований.

В обоснование жалобы ее податель настаивает на том, что вопреки требованиям пункта 8 статьи 213.9, пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) финансовый управляющий не принял мер по проверке исполнения ФИО4 обязательств перед должником по договору уступки прав требования от 30.04.2014 в размере 2 593 853 долларов США, а также по договорам купли-продажи акций от 27.03.2012 и 30.04.2012, взысканию дебиторской задолженности; финансовым управляющим не приняты меры по оспариванию по специальным основаниям Закона о банкротстве сделки – договора займа от 10.01.2017 №2-10/01/07, заключенного между ФИО7 и ФИО4, прикрывавшего заемные отношения между двумя иностранными компаниями.

В отзыве на жалобу конкурсный кредитор ФИО4 возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения как законный и обоснованный.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие иных участников обособленного спора, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Из материалов дела следует, что ФИО2 направил в адрес финансового управляющего 14.05.2021 требование о взыскании в пользу должника с ФИО4 дебиторской задолженности по договору от 30.04.2014 уступки прав требования в размере 2 593 853 долларов США, а также по договорам от 27.03.2012 и от 30.04.2012 купли-продажи акций в размере 500 000 долларов США каждый.

В адрес финансового управляющего 17.05.2021 ФИО2 направлено предложение об оспаривании сделки – договора займа от 10.01.2017 №2-10/01/07, заключенного между ФИО7 и ФИО4

Поскольку ответ на указанные обращения кредитор не получил, с учетом того, что действий, направленных на проверку наличия дебиторской задолженности, на ее взыскание, а также на оспаривание сделки по специальным основаниям Закона о банкротстве, финансовый управляющий не совершил, ФИО2 обратился с жалобой, в которой просил бездействие финансового управляющего признать незаконным.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции сослался на положения статей 20.3, 60 Закона о банкротстве, принял во внимание, что факт исполнения обязательств перед должником со стороны ФИО4 по договору уступки права требования от 30.04.2014 и договорам купли-продажи акций 27.03.2012 и от 30.04.2012 установлен решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2018, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2019 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.10.2019 по делу № А56-76373/2015 и пришел к выводу об отсутствии у финансового управляющего оснований для обращения с исковыми заявлениями к ФИО4 Кроме того, установив, что финансовым управляющим при обжаловании решения Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 30.11.2016 по делу № 2-443/2016 заявлялись доводы о недействительности договора займа от 10.01.2007 №2-10/01/07 по основаниям его корпоративного характера и притворности, арбитражный суд учел позицию, сформулированную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2017 №305-ЭС17-8225, в связи с чем не усмотрел оснований для удовлетворения жалобы ФИО2

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными.

Пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность обжалования действий (бездействия) конкурсного управляющего, нарушающих права и (или) законные интересы должника, его кредиторов и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

Для удовлетворения такой жалобы необходимо установить не только несоответствие оспариваемых действий (бездействия) конкурсного управляющего законодательству, но и нарушение этими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

При рассмотрении жалоб кредиторов на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания распределяется следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего (в том числе чрезмерность его расходов) и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Добросовестность и разумность действий конкурсного управляющего в реализации им своих прав предполагается, если не доказано иное.

Обязанность действовать добросовестно является универсальным гражданско-правовым принципом, получившим свое отражение в нормах действующего права (пункт 4 статьи 1, пункт 2 статьи 6, статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Применительно к деятельности арбитражного управляющего названный общий принцип ретранслирован в законодательство о банкротстве в качестве специальной нормы (с аналогичным содержанием). Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Учитывая существование объективно обусловленной повышенной конфликтности между заинтересованными лицами в отношениях, связанных с институтом банкротства, возложение на арбитражного управляющего соответствующей обязанности в числе прочего означает, что он как профессиональный антикризисный менеджер в ситуации неопределенности правового регулирования должен действовать исходя из баланса объективно противопоставленных интересов вовлеченных в процесс несостоятельности лиц с учетом заложенных в действующих нормах права ценностных ориентиров, предопределяющих цели законодательного регулирования. Именно с этой позиции суд в дальнейшем должен оценивать поведение управляющего при поступлении соответствующей жалобы на его действия (бездействие) как рекомендовала Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ в Определении от 11.07.2019 №3310-ЭС18-17700(2) по делу №А62-6145/2015.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отклоняя доводы жалобы ФИО2 о непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности, суд первой инстанции обоснованно исходил из факта исполнения ФИО4 обязательств по договорам уступки права требования от 30.04.2014 и договорам купли-продажи акций 27.03.2012 и от 30.04.2012, который установлен решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2018 по делу №А56-76373/2015, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2019 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.10.2019.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2018 по делу №А56-76373/2015 установлено, что ФИО4 заключил с ФИО7 два договора купли-продажи акций от 27.03.2012 и 30.04.2012, в соответствии с которыми ФИО4 приобрел у ФИО7 в собственность 49 500,00 акций частной акционерной компании с ограниченной ответственностью «Феникс Фармаси Лимитед» (Private company limited by shares PHOENIX PHARMACY LIMITED) (далее - Компания) за 1 000 000 долларов США. Оба договора купли-продажи акций исполнены в полном объеме, акции Компании переданы в собственность ФИО4, а ФИО7 получено за акции 1 000 000,00 долларов США. ФИО4 заключил с ФИО7 договор уступки права требования от 30.04.2014, в соответствии с которым выкупил у ФИО7 долг Компании в размере 2 593 853,00 долларов США, вытекающий из договора займа от 10.01.2007 №Z-070110/02, и рассчитался за уступку, что подтверждается актом о расчетах от 30.04.2014. Таким образом, ФИО4 выкуплены у остальных акционеров Компании (ФИО7 и ФИО7) все долги Компании перед ними (на основании двух договоров уступки права требования от 30.04.2014), а также выкуплены у них все акции Компании (на основании договора купли-продажи акций от 23.09.2011 и двух договоров купли-продажи акций от 27.03.2012).

Вопреки доводам подателя жалобы, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что у финансового управляющего отсутствовали основания для обращения с исковыми заявлениями к ФИО4 о взыскании дебиторской задолженности с учетом выводов, изложенных в судебных актах по делу №А56-76373/2015 об исполнении ФИО4 обязательств перед должником.

Доводы подателя жалобы относительно необоснованности вывода суда первой инстанции об отсутствии у финансового управляющего оснований для оспаривания договора займа от 10.01.2007 №2-10/01/07 отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующих обстоятельств.

В процедуре реализации имущества деятельность арбитражного управляющего должна быть подчинена цели этой процедуры - соразмерному удовлетворению требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры реализации имущества и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований.

Преследуя эту цель, арбитражный управляющий должен с одной стороны предпринять меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника, в том числе на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, посредством обращения в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (пункты 2, 3 статьи 129 Закона о банкротстве). С другой стороны деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов.

Судебное оспаривание сделок должника является одним из механизмов пополнения конкурсной массы. Однако, не всякое оспаривание может привести к положительному для конкурсной массы результату.

При исследовании вероятности признания в судебном порядке договора займа от 10.01.2007 недействительной сделкой, финансовым управляющим учтено, что обращение в арбитражный суд с соответствующим заявлением об оспаривании сделки нецелесообразно, поскольку доводам о притворности договора и его корпоративном характере, заявленным финансовым управляющим при рассмотрении дела №2-443/2016, дана оценка в определении Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18.08.2021, которым названные возражения отклонены с учетом выводов проведенной комплексной судебной почерковедческой и технической экспертизы.

Принимая во внимание, что договор заключен в 2007 году, названная сделка не может быть оспорена по специальным нормам Закона о банкротстве в силу ограничения названными нормами глубины ретроспективной проверки совершенных должником сделок, периодом, составляющим три года до возбуждения производства по делу о банкротстве (28.02.2020).

Арбитражным управляющим даны мотивированные, документально обоснованные и приемлемые пояснения по всем претензиям кредитора, в связи с чем основания для признания жалобы обоснованной у суда отсутствуют.

Апелляционный суд полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены верно, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Нарушений судом норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2022 по обособленному спору №А56-135179/2019/ж.3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.


Председательствующий


М.В. Тарасова


Судьи


Е.А. Герасимова

С.М. Кротов