Постановление от 12 января 2025 г. по делу № А48-11761/2021

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А48-11761/2021
г. Воронеж
13 января 2025 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сурненкова А.А.,


рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Альфастандарт» на определение Арбитражного суда Орловской области от 21.10.2024 по делу № А48-11761/2021,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альфастандарт» о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 162 000 рублей, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «ОРЕЛБУМАГА» (ИНН <***> ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Альфастандарт» (ИНН <***> ОГРН <***>) о взыскании 674 683 руб. 41 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Орелбумага» (далее – ООО ТД «Орелбумага», истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Альфастандарт» (далее – ООО «Альфастандарт», ответчик) о взыскании 648 000 руб. стоимости некачественного товара и 37 000 руб. убытков в связи с проведенной экспертизой товара, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 26683,41 руб.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 21.03.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.06.2022, заявленные исковые требования оставлены без удовлетворения.

07.03.2023 ООО ТД «Орелбумага» обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Орловской области от 21.03.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с отменой 29.07.2021 регистрационного удостоверения №РУ2020/12740 от 27.11.2020 на товар, являющийся медицинским изделием.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 11.05.2023 заявление ООО ТД «Орелбумага» удовлетворено, решение Арбитражного суда Орловской области от 21.03.2022 по делу №А48-11761/2021 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Орловской области от 11.05.2023, ООО «Альфастандарт» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2023 решение суда от 11.05.2023 оставлено без изменения.

Постановлением суда кассационной инстанции от 26 сентября 2023 года решение Арбитражного суда Орловской области от 11.05.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2023 оставлены без изменения.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 13.03.2024 в иске отказано.

ООО «Альфастандарт» обратилось в арбитражный суд с заявлением к ООО Торговый Дом «ОРЕЛБУМАГА» о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 162 000 руб.

Определением  Арбитражного суда Воронежской области от 21.10.2024 взысканы с ООО Торговый Дом «ОРЕЛБУМАГА» в пользу ООО «Альфастандарт» судебные расходы в размере 127 000,00 руб., из которых: 77 000,00 руб. - представление интересов в Арбитражном суде Орловской области, 10 000,00 руб. - составление отзыва на исковое заявление от 21.09.2023, 5 000,00 руб. - составление возражения на исковое заявление от 25.10.2023, 5 000,00 руб. - составление дополнения к возражению на исковое заявление от 11.12.2023, 5 000,00 руб. - составление письменных пояснений от 24.01.2024, 5 000,00 руб. - составление возражения на ходатайство об истребовании письменных доказательств по делу от 29.01.2024, 5 000,00 руб. - составление отзыва от 11.03.2024 на возражения истца от 07.02.2024, 6 000,00 руб. - составление апелляционной жалобы, 9 000,00 руб. - представительство в суде апелляционной инстанции. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Альфастандарт» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований полностью.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В соответствии с ч. 2 ст. 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в ч. 3 ст. 39 настоящего Кодекса и настоящей статье.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом РФ, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абз. 2 ч. 2 ст. 272 АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 (часть 5) АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы при отсутствии возражений сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы в оспариваемой части.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 3 статьи 59 АПК РФ представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы права пределы расходов определяются исходя из оценочной категории, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дела законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в пункте 10 Постановления Пленума № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 вышеуказанного Постановления Пленума).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 №454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств дела. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение понесенных расходов при рассмотрении дела заявитель представил:

1. Договор на оказание юридических услуг от 15.05.2023 №ЮЛ-08/23;

2. Дополнительное соглашение №1 к Договору №ЮЛ-08/23 на оказание юридических услуг от 15.05.2023;

3. Акты приемки оказанных услуг от 14.03.2024, от 07.06.2024;

4. Копии платежных поручений об оплате услуг на сумму 162 000,00 рублей.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности возмещение лицу, участвующему в деле, судебных расходов, понесенных им в связи с рассмотрением заявления о распределении судебных расходов, поданного после принятия решения (постановления) арбитражным судом.

Оценив размер судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных ООО «Альфастандарт» с точки зрения разумности их пределов, принимая во внимание расценки, установленные для оплаты юридических услуг в регионе, учитывая объем оказанных по настоящему делу услуг, необходимое количество времени для подготовки позиции квалифицированным специалистом, арбитражный суд первой инстанции правомерно посчитал чрезмерными заявленные ко взысканию судебные расходы на оплату слуг представителя, удовлетворив требования в размере 127 000,00 руб., из которых:

77 000,00 руб. - представление интересов в Арбитражном суде Орловской области,

10 000,00 руб. - составление отзыва на исковое заявление от 21.09.2023,

5 000,00 руб. - составление возражения на исковое заявление от 25.10.2023,

5 000,00 руб. - составление дополнения к возражению на исковое заявление от 11.12.2023,

5 000,00 руб. - составление письменных пояснений от 24.01.2024,

5 000,00 руб. - составление возражения на ходатайство об истребовании письменных доказательств по делу от 29.01.2024,

5 000,00 руб. - составление отзыва от 11.03.2024 на возражения истца от 07.02.2024,

6 000,00 руб. - составление апелляционной жалобы,

9 000,00 руб. - представительство в суде апелляционной инстанции.

В удовлетворении остальной части заявленных требований о возмещении судебных расходов правомерно отказано.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судебные расходы снижены при отсутствии возражений со стороны истца, а также о том, что суд области якобы не обосновал, в связи с чем полагает заявленные судебные расходы чрезмерными и на основании чего и каким образом определен размер судебных расходов, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В настоящем случае, суд первой инстанции правомерно оценил объем оказанных представителем услуг и представленных в материалы дела доказательств и пришел к выводу о необходимости снижения подлежащих возмещению расходов.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 23.12.2014 №2777-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества "Предприятие "Стройинструмент" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что арбитражный суд в силу части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации не лишен возможности снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен.

С учетом изложенного, разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также цены настоящего иска, конкретных обстоятельств дела, характеризующих степень сложности дела, и объем фактически оказанных услуг, суд первой инстанции обоснованно и законно признал разумными, соответствующими объему фактически оказанных юридических услуг и подлежащими распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ понесенные расходы в размере 127 000,00 руб., из которых: 77 000,00 руб. - представление интересов в Арбитражном суде Орловской области, 10 000,00 руб. - составление отзыва на исковое заявление от 21.09.2023, 5 000,00 руб. - составление возражения на исковое заявление от 25.10.2023, 5 000,00 руб. - составление дополнения к возражению на исковое заявление от 11.12.2023, 5 000,00 руб. - составление письменных пояснений от 24.01.2024, 5 000,00 руб. - составление возражения на ходатайство об истребовании письменных доказательств по делу от 29.01.2024, 5 000,00 руб. - составление отзыва от 11.03.2024 на возражения истца от 07.02.2024, 6 000,00 руб. - составление апелляционной жалобы, 9 000,00 руб. - представительство в суде апелляционной инстанции, отказав в остальной части заявленных требований.

Отказывая в удовлетворении оставшейся части требований, суд области указал, что взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и, как представляется, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Правовые выводы, приведенные судом области в качестве оснований для снижения - пресечение злоупотреблений правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм – документально не опровергнуты ни в суде области, ни в суде апелляционной инстанции.

С учётом дискретности полномочий суда первой инстанции по установлению размера судебных расходов оснований для переоценки выводов суда области, непосредственно принимавшего участие в рассмотрении спора, не имеется.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит.

Позиция заявителя апелляционной жалобы сводится к несогласию с выводами суда первой инстанции, однако не опровергает их, в связи с чем не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято определение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации не облагается; доказательств уплаты государственной пошлины в бюджет в материалы дела не представлено.

Руководствуясь статьями 266 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного суда Орловской области от 21.10.2024 по делу № А48-11761/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Альфастандарт» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья                                                                              А.А. Сурненков