Решение от 30 января 2020 г. по делу № А40-219751/2019

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-219751/19-121-1856
г. Москва
31 января 2020 г.
№ А40-224210/19-149-1952

№ А40-297637/19-33-2378

№ А40-282169/19-144-2057

Резолютивная часть решения суда объявлена 30 января 2020 г.

Полный текст решения суда изготовлен 31 января 2020 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего - судьи Е.А. Аксеновой,

при секретаре судебного заседания – Е.В. Каркавцевой

рассматривает в открытом судебном заседании дело

по заявлениям: 1) ООО "Офис Солюшнз" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 01.11.2002, 125047, Москва город, переулок Лесной 4-й, дом 4, этаж 9, пом . 19)

2) ООО «Новый Офис» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 24.03.2004, 129110, Москва город, улица Переяславская Б., дом 46, строение 2, эт 2 пом I ком 29)

к Московскому УФАС России (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 09.09.2003, 107078, Москва город, проезд Мясницкий, дом 4, строение 1),

третье лицо: ООО «ВТБ МС»

о признании недействительными решения от 22.05.2019 № ЕП/24896/19-1 по делу № 1-11-1357/77-18 и предписания от 23.05.2019 № ЕП/24972/19, признании незаконным и отмене постановления о привлечении ООО "Офис Солюшнз" к административной ответственности от 22.10.2019 по делу № 77/04/14.32-8208/2019 по ч.2 ст. 14.32 КоАП РФ, признании незаконным и отмене постановления о привлечении ООО «Новый Офис» к административной ответственности от 02.10.2019 по делу № 77/04/14.32-8205/2019 по ч.2 ст. 14.32 КоАП РФ,

от заявителя 1: ФИО1 (по дов. от 30.09.2019 б/н, паспорт), ФИО2 (по дов. от 30.09.2019 б/н, паспорт), от заявителя 2: неявка (изв.), от ответчика: ФИО3 (по дов. от 27.12.2019 № 03-77, удостоверение), от третьего лица: неявка (изв.),

УСТАНОВИЛ:

ООО "Офис Солюшнз" и ООО «Новый Офис» обратились в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Московскому УФАС России о признании недействительными решения от 22.05.2019 № ЕП/24896/19-1 по делу № 1-11-1357/77-18 и предписания от 23.05.2019 № ЕП/24972/19.

Кроме того, ООО "Офис Солюшнз" просит признать незаконным и отменить постановление о привлечении ООО "Офис Солюшнз" к административной ответственности от 22.10.2019 по делу № 77/04/14.32-8208/2019 по ч.2 ст. 14.32 КоАП РФ; ООО «Новый Офис» просит признать незаконным и отменить постановление о привлечении ООО «Новый Офис» к административной ответственности от 02.10.2019 по делу № 77/04/14.32-8205/2019 по ч.2 ст. 14.32 КоАП РФ.

Заявитель 1 настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал.

Заявитель 2 и третье лицо в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения указанных лиц о дате, времени и месте проведения судебного заседания по правилам ст.123 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, выслушав доводы представителей лиц, явившихся в судебное заседание, арбитражный суд установил, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, процессуальный закон устанавливает наличие одновременно двух обстоятельств, а именно, не соответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

Согласно ст.13 ГК РФ ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, может быть признан судом недействительным.

Согласно ст.2.1 КоАП РФ об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Суд установил, что заявителем соблюден срок, установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ на обращение в суд.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Как следует из заявлений, оспариваемым решением ООО «Офис Солюшнз» и ООО «Новый офис» признаны нарушившими п. 2 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее — Закон о защите конкуренции). Кроме того, обществам выданы предписания, которыми на заявителей возложена обязанность прекратить выявленное нарушение.

Не согласившись с выводами Управления, ООО «Офис Солюшнз» и ООО «Новый офис» обратились в арбитражный суд с заявлением о признании вынесенных ненормативных правовых актов недействительными.

В обоснование заявленного требования заявители указывают, что запрос котировок, в ходе проведения которого контрольным органом установлено нарушение антимонопольного законодательства, по своей природе не является торгами в понимании ч. 4 ст. 447 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такой правовой подход заявители обосновывают ссылкой на определения Верховного Суда Российской Федерации от 08.09.2015 № 305-ЭС15-12265, от 16.07.2018 № 309-ЭС18-9022.

В то же время, общества настаивают на том, что запрос котировок не относится к каким-либо формам торгов. При этом заявители указывают на то, что Положением о закупках, на основании которого проводилась закупочная процедура, установлено, что запрос котировок осуществляется без проведения торгов. Аналогичное указание содержится так же в извещении о проведении процедуры закупки.

В то же время, заявители полагают, что контрольным органом не доказан факт поддержания цен на торгах. Так, общества указывают на то, что они не могли повлиять на действия и ценовые предложения третьих лиц, то есть не мешали свободному формированию цен. При этом, заявители указывают, что у заказчика отсутствовала обязанность по заключению контракта по результатам запроса котировок, а круг участников процедуры не был ограниченным. В то же время, заявители настаивают, что снижение в 10% от начальной максимальной цены не может рассматриваться как негативные последствия. Вместе с тем, общества полагают, что в решении не дана оценка действиям третьего участника запроса котировок ООО «Оргспейс Консалтинг».

Кроме того, Постановлением от 02.10.2019 ООО «Новый офис» признано виновным в нарушении требований пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.14.32 КоАП РФ; Постановлением от 22.10.2019 ООО «Офис Солюшнз» также признано виновным в нарушении требований пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.14.32 КоАП РФ.

Заявители полагают, что контрольным органом не доказано наличие состава правонарушения, в частности, отсутствует предмет антиконкурентного соглашения (ввиду того, что запрос котировок не является торгами), не приведено надлежащих доказательств, обосновывающих антиконкурентное поведение, не доказано наличие причинно-следственной связи. По мнению обществ, указанные элементы входят в предмет доказывания, что полностью соответствует позиции Федеральной антимонопольной службы, изложенной в разъяснениях от 30.05.2018 № 14.

Не согласившись с указанными актами, заявители обратились в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд отмечает следующее.

Как следует из материалов дела, в рамках возложенных на антимонопольный орган функций по обеспечению государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательств; хозяйствующими субъектами, выявлению нарушений антимонопольной законодательства, принятию мер по прекращению нарушения антимонопольной законодательства Управлением проведена работа по взаимодействию с электронными торговыми площадками с целью получения детальной информации о проведенных торгах.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 39 Закона о защите конкуренции одним из оснований для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является обнаружение антимонопольным органом признаков нарушения антимонопольного законодательства.

На основании приказа Московского УФАС России от 03.08.2018 № 190в отношении ООО «Офис Солюшнз» и ООО «Новый Офис» возбуждено дело№ 1-11-1357/77-18 о нарушении антимонопольного законодательства.

Основанием для возбуждения дела послужило выявление признаков нарушения антимонопольного законодательства в сведениях, полученных в ответ на запрос Управления исх. № ЕП/1338/18 от 15.01.2018, от ОАО «Единая электронная торговая площадка» (далее — торговая площадка).

Так, административным органом в ходе анализа поступивших сведений установлено, что на Официальном сайте Российской Федерации по размещению информации о размещении заказов zakupki.gov.ru (далее - ЕИС) ООО «ВТБ Медицинское страхование» 04.10.2017 опубликован запрос котировок в электронной форме с реестровым № 31705593761 (лот № 1), предметом которого являлась поставка офисной мебели.

Запрос котировок по лоту № 1 состоялся 25.10.2017 по итогам которого был заключен контракт с ООО «Офис Солюшнз» по цене 5 303 143,43 рублей, в то время как начальная (максимальная) цена контракта (далее - НМЦ) составила 5 934 872,26 рублей.

Протоколом заседания Комиссии по закупкам ООО «ВТБ МС» рассмотрении и оценки заявок зафиксировано предложение ООО «Офис Солюшнз» в размере — 5 305 143,34 руб. (- 10 % от НМЦ) и ООО «Новый Офис» в размере — 5 932 049,04 руб.(- 0,1 % от НМЦ).

Впоследствии, договор заключен с ООО «Офис Солюшнз» по цене 5 303 143, 43 руб. В то же время, торговой площадкой представлены сведения, что подача заявок от ООО «Офис Солюшнз» и ООО «Новый Офис», а также подписание контрактаООО «Офис Солюшнз» осуществлялось с одного IP-адреса 212.119.193.35.

Контрольным органом также установлено, что согласно сведениям, указанным обществами в качестве контактных данных на торговой площадке, местом нахождения ООО «Офис Солюшнз» и ООО «Новый Офис» являлись следующие адреса: <...> и <...>, пом. 1А.

Таким образом, ООО «Офис Солюшнз» и ООО «Новый Офис» в период проведения запроса котировок находились по разным адресам, с которых мог осуществляться выход в сеть Интернет для реализации юридически значимых действий на торговой площадке.

Предоставление одного и того же IP-адреса по разным фактическим адресам, в том числе одним и тем же провайдером, невозможно, в силу того что действующие стандарты DHCP (англ. Dynamic Host Configuration Protocol— протокол динамической настройки узла — сетевой протокол, позволяющий компьютерам получать IP-адрес и другие параметры, необходимые для работы в сети TCP/IP) не позволяют организовывать повторяющуюся IP-адресацию, как для статических, так и для динамических адресов. При попытке искусственного создан повторяющегося IP-адреса происходит блокировка отправителей с последующей блокировкой IP-адреса.

На основании изложенного антимонопольный орган пришел к выводу, чтоООО «Офис Солюшнз» и ООО «Новый Офис» совершали юридически значимые действия на рассматриваемом аукционе, такие, как подача заявок и ценовых предложений, а также подписание контракта ООО «Офис Солюшнз», используя совместно единую инфраструктуру.

В то же время, антимонопольным органом принято во внимание и то обстоятельство, что при подаче заявок для участия в запроса котировок в электронной форме с реестровым № 31705593761 (лот № 1) ООО «Офис Солюшнз» был указан адрес электронной почты tender@office-solutions.ru имеющий признаки идентичности с указанным адресом электронной почты ООО «Новый офис» (tender@newoffice.ru).

Кроме того, в результате анализа свойств файлов, полученных торговой площадкой от заявителей, поданных ими в рамках участия в запросе котировок в электронной форме с реестровым № 31705593761 (лот № 1) с одного и того же IP-адреса, установлено совпадение учетных записей, на которых создавались и изменялись файлы заявок (стр. 6 оспариваемого решения).

Более того, контрольным органом было проанализировано и признано идентичным содержание указанных файлов заявок, в части их структуры. Также административным органом установлено, что учетные записи, на которых создавались и изменялись файлы, поданные ООО «Офис Солюшнз» и ООО «Новый офис» для участия в рассматриваемом запросе котировок в электронной форме, отличны от учетных записей файлов, размещенных заказчиком в составе аукционной документации.

Совпадение содержания файлов заявок, поданных заявителями для участия в запросе котировок в электронной форме в части их структуры, оформления и текстового содержания, совпадение учетных записей, на которых ответчиками создавались и изменялись файлы поданных заявок, а также совпадение дат создания и изменения таких файлов заявок, свидетельствует о том, что заявители координировали свои действия при подготовке файлов заявок, преобразовывали и сохраняли такие файлы на одних и тех же электронно-вычислительных устройствах, а также обменивались файлами заявок между собой.

Тот факт, что заказчиком ни одна заявка не отклонена, косвенно свидетельствует о том, что обмен информацией между заявителями, осуществлялся в целях их допуска к участию в запросе котировок в электронной форме.

При этом файлы в составе заявок ответчиков изменены с помощью учетной записи «Sergey Kurdin», которая совпадает с фамилией и именем менеджера по развитию бизнеса ООО «Офис Солюшнз» - ФИО4, в связи с чем имеются основания полагать о подготовке таких файлов для всех ответчиков сотрудником ООО «Офис Солюшнз».

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют об использовании конкурентами единой инфраструктуры и совместной подготовке к торгам. Использование самостоятельными субъектами гражданского оборота единой инфраструктуры и совместная подготовка к запросу котировок в электронной форме возможно только в случае кооперации и консолидации, при этом такие действия осуществляются для достижения единой для всех цели. Однако коммерческие организации в аналогичных ситуациях, конкурируя между собой, не действуют в интересах друг друга. Следовательно, такие действия заявителей возможны исключительно результате достигнутых договоренностей.

Таким образом, установленные антимонопольным органом факты, свидетельствуют о наличии договоренностей между ООО «Офис Солюшнз» иООО «Новый офис», которые могли привести к поддержанию цены на запросе котировок в электронной форме № 31705593761 (лот № 1) и позволили ООО «Офис Солюшнз» заключить контракт на сумму 5 305 143,34 руб.

Соответственно, запрос котировок в электронной форме с реестровым№ 31705593761 (лот № 1) был проведён не в соответствии с принципами конкурентной борьбы между участниками торгов, а исключительно путём имитации подобной борьбы с целью поддержания на нём цены.

Вместе с тем, заявители настаивают, что проводимый ООО «ВТБ Медицинское страхование» запрос котировок не являлся торгами, а значит, по мнению обществ, исключено нарушение антимонопольного законодательства в понимании п. 2 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции.

Однако заявителями не учтено следующее.

Согласно п. 5.1.1.1 Положения ООО «ВТБ Медицинское страхование» от 17.08.2017 (в редакции действовавшей на момент проведения закупочной процедуры) о закупке товаров, работ, услуг (далее — Положение о закупке) запрос котировок — способ закупки, победителем которого признается участник запроса котировок, предложивший наиболее низкую цену договора, цену за единицу продукции, при условии, что все остальные параметры предложений сопоставимы и соответствуют требованиям, установленным в документации.

Согласно части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц.

Исходя из положений названной нормы права торгами в контексте гражданского законодательства могут быть признаны закупочные процедуры, по своей правовой природе отвечающие определению «аукцион» или «конкурс», вне зависимости от того, какое наименование присвоено им организатором таких процедур.

В случае выражения (реализации) волеизъявления на возникновение гражданских прав и обязанностей в рамках правоотношений, урегулированных нормами ГК РФ, выбранная форма реализации должна соответствовать всем предусмотренным законом требованиям к содержанию этих правоотношений.

Следовательно, лицо, реализуя свои субъективные права в урегулированных законом правоотношениях, должно соблюдать все предусмотренные законом требования к их реализации. При этом волеизъявление на реализацию прав в конкретном правоотношении будет регулироваться нормами права, предусмотренными для данного правоотношения, вне зависимости от того, как оно названо.

Оценка Положения о закупке и также закупочной документации позволяет прийти к выводу, что проведенная заказчиком процедура удовлетворяет понятию «торги» в контексте гражданского и антимонопольного законодательства.

При этом антимонопольный орган считает, что иное наименование, присвоенное заказчиком проводимой процедуре, не влечет отмены предусмотренных гражданским законодательством последствий для ее сторон.

Согласно ч. 2 ст. 448 ГК РФ извещение о проведении торгов должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

Оценивая положения закупочной документации, размещеннойООО «ВТБ Медицинское страхование», антимонопольный орган полагает, что она отвечает требованиям ч. 2 ст. 448 ГК РФ.

Документация размещена в открытом доступе для неопределенного круга лиц и содержит сведения о начальной цене договора (п. 14 Информационной карты), способе обеспечения обязательств (п. 18 Информационной карты), способе определения победителя (включая порядок оценки заявок и порядок заключения договора — п. 16 и 30 Информационной карты), особенностях исполнения обязательств по контракту, требования к участникам, то есть содержит информацию, предусмотренную ч. 2, 3 ст. 448 ГК РФ.

Также, в указанной документации о закупке употребляется понятие «победитель», которое подразумевает конкурентный отбор определенного участника, соответствующего всем критериям, предъявляемым заказчиком.

Исходя из положений закупочной документации, заключение договора с любым лицом, обратившимся в адрес заказчиков первым, ООО «ВТБ Медицинское страхование» не предполагалось. Напротив, согласно п. 30 Информационной карты установлено, что «Договор заключается вне ЭТП в письменной форме. Договор составляется путём включения в проект договора, приложенного к Документации, условий договора, сведения о которых содержатся в Заявке Участника, которому предлагается заключить договор по итогам открытого запроса предложений. Победитель обязан подписать договор со своей стороны в течение 3 (трех) рабочих дней с даты получения от Заказчика подписанного проекта договора и представить все подписанные экземпляры договора Заказчику».

Согласно ч. 4 ст. 447 ГК РФ торги (в том числе электронные) проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом.

Положения приведенной нормы не могут быть истолкованы в качестве исключения «иных форм» из числа торгов.

При таких данных, доводы заявителей о том, что запросы котировок исключены из числа торгов, антимонопольный орган находит основанным на неправильном толковании приведенных норм права.

Ссылки заявителей на Определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.09.2015 № 305-ЭС15-12265, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.07.2018 № 309-ЭС18-9022 которые, по их мнению, подтверждает избранный правовой подход, подлежат отклонению, так как данные судебные акты вынесены по иным фактическим обстоятельствам дела, не содержат в себе практикообразующих (практикоизменяющих) выводов, а из их содержания следует, что заявителю было отказано в рассмотрении названного дела в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, поскольку доводы поданной кассационной жалобы были направлены не на установление правильности применения норм материального права, а исключительно сводились к несогласию с оценкой, которая была дана судами нижестоящих инстанций, что не является основанием для передачи дела для рассмотрения Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В этой связи положения ГК РФ, регулирующие проведение торгов, в полной мере применяются к иным торгово-закупочным процедурам, основанным на конкурентном отборе контрагента, предложение которого в наибольшей степени удовлетворяет потребностям заказчика.

Вышеизложенное позволяет сделать вывод, что законодатель не ограничил формы торгов только конкурсами аукционами, а так же что каждая закупочная процедура подлежит оценке на предмет отнесения её к торгам на основании условий её проведения. Применительно к рассматриваемой ситуации, как следует из материалов дела, заказчиком были проведены торги со всеми условиями, предусмотренными гражданским законодательством, вопреки доводам заявителей об обратном.

Доводы заявителей об отсутствии в их действиях признаков поддержания цен на торгах ввиду специфики проводимой процедуры (запрос котировок подразумевает подачу ценовых предложений в закрытой форме, что исключает возможность отслеживания цен, предлагаемых иными участникам) подлежат отклонению ввиду следующего.

Так, вопреки позиции заявителей, отсутствие возможности участникам процедуры закупки отслеживать ценовые предложения других участников процедуры до подведения итогов закупки, не исключает возможности сговора участников процедуры закупок в целях поддержания цен на торгах, в частности, с учетом того обстоятельства, что в соответствии с закупочной документацией под запросом котировок в электронной форме понимается форма торгов, при которой победителем запроса котировок признается участник закупки, заявка которого соответствует требованиям, установленным извещением о проведении запроса котировок, и содержит наиболее низкую цену договора.

Напротив, специфика проводимой процедуры подразумевает подачу самого возможного минимального ценового предложения, что и было осуществлено ООО «Офис Солюшнз» (снижение достигло 10 %). В то же время, предложенное другим заявителем - ООО «Новый офис» ценовое предложение (снижение лишь 1 %) предоставило другому участников торгов одержать победу в запросе котировок и заключить контракт на 5 305 143,34 руб. Кроме того, делая такое ценовое предложение, участники картеля фактически подстраховываются от нежелательного ценового предложения иными лицами, которые подают или могут подать заявки, гарантировав заключение контракта с членом картеля..

Более того, доводы заявителей об отсутствии негативных последствий ввиду снижения начальной максимальной цены на 10 % основаны на неправильном толковании норм материального права.

Так, диспозиция ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции является альтернативной, поскольку в качестве квалифицирующего признака антиконкурентного соглашения названная норма предусматривает как реальную возможность, так и угрозу наступления последствий, предусмотренных в п.п. 1 - 5 данной нормы Закона.

То есть, для квалификации действий участников торгов по п. 2 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции достаточно лишь реальной угрозы наступления негативных последствий, что в рассматриваемом случае имело место, поскольку подобные действия заявителей могли привести к поддержанию цен на торгах и обеспечили победу в запросе котировок конкретном лицу, при это полностью исключив победу в такой процедуре каких-либо иных лиц, не принимающих участие в антиконкурентном соглашении.

При таких данных, ссылки заявителей на процентное соотношение снижения начальной максимальной цены договор не имеют для рассматриваемого дела правового значения.

Кроме того, угроза поддержания цены на торгах представляет собой не отсутствие снижения начальной максимальной цены, а возможное отсутствие соревнования участников торгов — отсутствие конкуренции.

Доводы заявителей о том, что контрольным органом не дана оценка действиям иного участника спорного запроса котировок ООО «Оргспейс Консалтинг» подлежат отклонению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, контрольным органом был направлен запрос на торговую площадку № ЕП/1338/18 от 15.01.2018 в целях получения сведений о логинах участников, даты аккредитации на электронной торговой площадке, контактные данные участников и другие сведений, в том числе и в отношении ООО «Оргспейс Консалтинг».

Впоследствии торговая площадка представила требуемую информацию, согласно которой ООО «Оргспейс Консалтинг» осуществляла все действия при участие в конкурентной процедуре с отличного от используемого заявителями IP адреса (31.44.92.174), что свидетельствовало об отсутствии в действиях ООО «Оргспейс Консалтинг» нарушения антимонопольного законодательства. Более того, ценовое предложение ООО «Оргспейс Консалтинг» достигло незначительного процентного снижения (0,14). При таких данных, участие в торгах ООО «Оргспейс Консалтинг» в рассматриваемом случае ни о чём не свидетельствует, а отсутствие в тексте решения контрольного органа оценки лишь подтверждает незначительность данного обстоятельства.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что оспариваемые заявителями решение и предписание являются законными и обоснованными, не нарушающими законные права и интересы заявителей при осуществлении ими предпринимательской деятельности.

На основании положений ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно ст. 198 АПК РФ лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемое решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявители не представили доказательств, свидетельствующих о неправомерности выводов антимонопольного органа.

На основании изложенного, суд полагает, что оспариваемые акты соответствует законодательству, а правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

В связи с принятием оспариваемого решения заявители привлечены к административной ответственности.

Вместе с тем, вопреки позиции заявителя, антимонопольным органом верно установлен состав правонарушения ввиду следующего.

В соответствии с ч. 7 ст. 4 Закона о защите конкуренции под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

В ч. 17 ст. 4 названного закона раскрыты признаки ограничения конкуренции - сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке, а также установление органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, участвующими в предоставлении государственных или муниципальных услуг, при участии в предоставлении таких услуг требований к товарам или к хозяйствующим субъектам, не предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 18 ч. 1 ст. 4 Закона о защите конкуренции, под соглашением понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

Согласно п. 2 ч. 1 ст.11 Закона о защите конкуренции признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами конкурентами, то есть хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, или между хозяйствующими субъектами, осуществляющими приобретение товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

По смыслу приведенных норм квалификация действий хозяйствующих субъектов как противоправных применительно к п. 2 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции предполагает установление антимонопольным органом таких фактов, как намеренное поведение каждого хозяйствующего субъекта определенным образом для достижения заранее оговоренной участниками торгов (аукционов) цели, причинно-следственная связь между действиями участников аукциона и поддержанием цены на торгах, соответствие результата действий интересам каждого хозяйствующего субъекта и одновременно их заведомая осведомленность о будущих действиях друг друга, а также взаимная обусловленность действий участников аукциона при отсутствии внешних обстоятельств, спровоцировавших синхронное поведение участников рынка. Соглашение в устной или письменной форме предполагает наличие договоренности между участниками рынка, которая может переходить в конкретные согласованные действия.

Таким образом, квалифицирующее значение для доказывания вмененного антимонопольным органом нарушения антимонопольного законодательства имеет совершение хозяйствующими субъектами отвечающих интересам каждого и заранее известных каждому противоправных согласованных действий на одном товарном рынке относительно синхронно и единообразно при отсутствии к тому объективных причин.

Как следует из фактических обстоятельств дела, вывод о наличии в действиях заявителем признаков нарушения антимонопольного законодательства сделан контрольным органом на основании совокупности доказательств, в частности:

– использование единой инфраструктуры (подача заявок, ценовых предложений, подписание контрактов ответчиками с использованием одного и того же IP-адреса) в ходе рассматриваемого запроса котировок в электронной форме;

– принадлежность используемого ответчиками на торгах IP-адрес 212.119.193.35 одному из заявителей - ООО Офис Солюшнз»;

– совпадение учетных записей, на которых создавались и изменялись файлы,а также совпадение дат создания и изменения таких файлов заявок;

– совпадение автора учетной записи изменявший файлы заявок ответчиков («Sergey Kurdin») с фамилией и именем (ФИО4) менеджера по развитию бизнес ООО «Офис Солюшнз».

Ответственность за заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий установлена частью 2 статьи 14.32. КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 14.32. КоАП РФ заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, если такое соглашение приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах, либо заключение недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такое соглашение имеет своей целью либо приводит или может привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, либо участие в них, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета торгов, но не более одной двадцать пятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

В соответствии со статьей 2.1. КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность, при этом юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина заявителей состоит в нарушении требования пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции в части заключения устного картельного соглашения друг с другом, реализация которого могла привести к поддержанию цены в запросе котировок в электронной форме с реестровым № 31705593761 (лот № 1).

Таким образом, суд установил, что заявителями нарушены требования пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, ответственность за нарушение которых предусмотрена частью 2 статьи 14.32. КоАП РФ.

Поводом к возбуждению дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.32 КоАП РФ, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации (ч. ч. 1, 2 ст. 14.32 КоАП РФ).

Родовым объектом допущенных заявителями правонарушений является установленный порядок в предпринимательской деятельности, видовым - охраняемый порядок в сфере антимонопольного регулирования, а непосредственным - правоотношения, складывающиеся в процессе участия хозяйствующих субъектов в торгах, действия которых предполагают соперничество и конкуренцию.

Поскольку субъективная сторона правонарушения характеризуется формой вины, а Кодекс об административных правонарушениях (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ) формы вины юридических лиц не выделяет, административный орган учитывал, что у обществ имелась возможность соблюдения требований закона, но с их не были предприняты все зависящие меры по соблюдению таких требований.

Полномочия административного органа, рассмотревшего дела об административных правонарушениях, предусмотрены ст. 23.48 КоАП РФ.

Порядок составления протоколов об административных правонарушениях, рассмотрения дел, установленные ст. ст. 28.2, 29.7, 29.10 КоАП РФ, административным органом соблюдены, процессуальные гарантии, предусмотренные ст. ст. 25.1, 25.5 КоАП РФ - заявителям обеспечены, что последними не оспаривается (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ). Каких-либо процессуальных нарушений, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело и влекущих, исходя из п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление N 10) и ч. 2 ст. 211 АПК РФ, безусловную отмену оспариваемых постановлений, административным органом допущено не было.

Срок привлечения заявителей к административной ответственности антимонопольным органом не пропущен.

В силу ч. 4 ст. 3.5 КоАП РФ размер административного штрафа, исчисляемого исходя из суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо из суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, не может превышать одну двадцать пятую совокупного размера суммы выручки от реализации всех товаров (работ, услуг) за календарный год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение, либо за предшествующую дате выявления административного правонарушения часть календарного года, в котором было выявлено административное правонарушение, если правонарушитель не осуществлял деятельность по реализации или приобретению товаров (работ, услуг) в предшествующем календарном году.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 3.5. КоАПРФ при определении размера административного штрафа сумма выручки правонарушителя от реализации товара, на рынке которого совершено правонарушение, определяется за календарный год, предшествующий году, в котором было выявлено правонарушение.

При этом, в соответствии с частями 2 и 4 статьи 3.5. КоАПРФ размер административного штрафа, подлежащего наложению, не может быть менее 100 000,00 рублей и не может превышать одну двадцать пятую совокупного размера суммы выручки от реализации всех товаров (работ, услуг) за предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение (Приказ Московского УФАС России от 03.08.2018 № 190 о возбуждении дела № 1-11-1357/77-18 о нарушении антимонопольного законодательства).

Согласно имеющимся в Управлении документам и сведениям (бухгалтерский баланс и отчет о финансовых результатах ООО «Офис Солюшнз»), совокупный размер суммы выручки за 2017 год составил 1998 337 000,00 рублей, ООО «Новый офис» - 216 178 000, 00 руб.

При этом одна двадцать пятая (4%) совокупного размера суммы выручки ООО «Офис Солюшнз» от реализации всех товаров (работ, услуг) за 2017 год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение составляет 79 933 480,00 рублей, ООО «Новый офис» - 8 647 120, 00 руб.

Таким образом, в связи с тем, что рассчитанный от стоимости торгов размер штрафа не превышает одну двадцать пятую (4%) совокупного размера суммы выручки от реализации всех товаров (работ, услуг) за 2017 год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение, в отношении ООО «Офис Солюшнз» за заключение недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством соглашения подлежит применению сумма штрафа в размере 1483 718,07 рублей, что составляет 25% от НМЦК по одному запросу котировок, в отношение ООО «Новый офис» подлежит применению сумма штрафа в размере 1 780 461, 68 руб., что составляет 30% от НМЦК по одному запросу котировок.

Проанализировав порядок расчетов административных штрафов в рамках настоящей статьи, приведенных антимонопольным органом в оспариваемых постановлениях, суд установил, что административные штрафы правомерно назначены обществам, исходя из их экономического положения, роли в картельном соглашении, что соответствует принципам превенции нарушений и дифференциации наказаний.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что выявленные антимонопольным органом действия свидетельствуют об использовании конкурентами единой инфраструктуры и совместной подготовке к торгам, а использование самостоятельными субъектами гражданского оборота единой инфраструктуры и совместная подготовка к торгам возможны только в случае кооперации и консолидации, при этом такие действия осуществляются для достижения единой для всех цели, что не свойственно для коммерческих организаций, которые, конкурируя между собой, не действуют в интересах друг друга.

Учитывая то обстоятельств, что контрольным органом, вопреки позиции заявителей, установлено, что формой торгов является запрос котировок в электронной форме (который, как уже было указано ранее, отвечает природе торгов), установлен ряд консолидированных действий обществ, свидетельствующих о нацеленности поддержания цен на торгах, доводы заявителей об отсутствии состава нарушения антимонопольного законодательства представляют собой не иначе как субъективное мнение обществ, которое абсолютно ничем не подкреплено, в отличие от позиции контрольного органа, основанной на совокупности доказательств, безусловно свидетельствующих о антиконкурентном поведении заявителей.

Ссылки же заявителей на разъяснение ФАС России от 30.05.2018 № 14«О квалификации соглашений хозяйствующих субъектов, участвующих в торгах» подлежат отклонению ввиду того, что действия контрольного органа полностью отвечали методике квалификации, разработанной уполномоченным органом, а так же ввиду того обстоятельства, что оспариваемые нормативные правовые акты проверяются на соответствие законодательства, а не письмам и разъяснениям государственных органов.

Судом проверены все доводы Заявителя, однако они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

Доводы заявителей по настоящему делу в части признания незаконными и отмене постановлений по делу об административном правонарушении являются безосновательными и направлены не на соблюдение им действующего законодательства РФ и норм КоАП, а исключительно на изыскание всевозможных способов ухода от административной ответственности, за установленное административным органом правонарушение.

В соответствии с ч.3 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Согласно ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170, 176, 197-201 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований заявлений ООО "Офис Солюшнз", ООО «Новый Офис» о признании недействительными решения Московского УФАС России от 22.05.2019 № ЕП/24896/19-1 по делу № 1-11-1357/77-18 и предписания Московского УФАС России от 23.05.2019 № ЕП/24972/19, признании незаконным и отмене постановления о привлечении ООО "Офис Солюшнз" к административной ответственности от 22.10.2019 по делу № 77/04/14.32-8208/2019 по ч.2 ст. 14.32 КоАП РФ, признании незаконным и отмене постановления о привлечении ООО «Новый Офис» к административной ответственности от 02.10.2019 по делу № 77/04/14.32-8205/2019 по ч.2 ст. 14.32 КоАП РФ, - отказать.

Проверено на соответствие гражданскому законодательству.

Решение в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления о привлечении ООО "Офис Солюшнз" к административной ответственности от 22.10.2019 по делу № 77/04/14.32-8208/2019 по ч.2 ст. 14.32 КоАП РФ, о признании незаконным и отмене постановления о привлечении ООО «Новый Офис» к административной ответственности от 02.10.2019 по делу № 77/04/14.32-8205/2019 по ч.2 ст. 14.32 КоАП РФ, может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его принятия, в остальной части - в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: Е.А. Аксенова