Постановление от 22 октября 2025 г. по делу № А56-1614/2025

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-1614/2025
23 октября 2025 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего судьи Слоневской А.Ю., судей Серебровой А.Ю., Тойвонена И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вороной Б.И., при участии: от ФИО1: ФИО2 по доверенности от 26.12.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21530/2025) общества с ограниченной ответственностью «Константа» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2025А56-1614/2025, принятое по заявлению ФИО1 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Константа»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Константа» (ОГРН <***>,

ИНН <***>, Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Смольнинское, ул.Новгородская, д.14, литера А, помещ.17-н, офис 309а, р.м. № 1, далее - Общество) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 05.07.2025 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 108 от 21.06.2025.

Не согласившись с указанным судебным актом, Общество обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение отменить, ссылаясь на то, соглашение о новации, предметом которого является несуществующее первоначальное обязательство, недействительно (ничтожно), поскольку в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойка, иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие.

ФИО1 представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на то, что его требование подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-120626/2023, действие моратория не распространяется на предварительный договор, заключенный 14.07.2022.

В судебном заседании представитель ФИО1 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, уведомлены судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся лиц согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ФИО1, обращаясь в суд с настоящим заявлением, сослался на вступивший в законную силу судебный акт, подтверждающий наличие задолженности Общества перед ним.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявления, ввел процедуру наблюдения и включил требование ФИО1 в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу положений статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем два миллиона рублей.

В силу пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем два миллиона рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в

виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

Порядок включения требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника установлен в статьях 71 и 100 Закона о банкротстве.

В силу пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 N 40 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года N 107-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 40) при применении положений статей 71 и 100 Закона о банкротстве арбитражному суду следует исходить из того, что в реестр подлежат включению только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом с учетом возражений против указанных требований, заявленных арбитражным управляющим, другими кредиторами или другими лицами, участвующими в деле о банкротстве. Признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При рассмотрении обособленного спора суд с учетом поступивших возражений проверяет требование кредитора на предмет мнимости или предоставления компенсационного финансирования. При осуществлении такой проверки суды вправе использовать предоставленные уполномоченным и другими органами данные информационных и аналитических ресурсов, а также сформированные на их основе структурированные выписки.

Как следует из материалов дела, ФИО1 и Обществом заключено соглашение о новации от 10.03.2023 (далее - Соглашение), согласно которому стороны договорились о замене обязательств, возникших при подписании предварительного договора купли-продажи недвижимости № 4 от 14.07.2022, а также поименованных в пункте 1.2. Соглашения. Первоначальные обязательства Общества заменены на обязательства по договору займа на следующих условиях: размер займа: 37 021 950 руб.; срок возврата займа: 16.09.2023; проценты за пользование суммой займа: 22% годовых; заем обеспечивается залогом объектов недвижимости на основании отдельного договора.

По договору залога (ипотеки) недвижимого имущества от 10.03.2023 в обеспечение исполнения обязательств по соглашению о новации переданы следующие объекты: 1) нежилое помещение № 37Н площадью 55,8 кв.м, с кадастровым № 78:12:0007203:5154, 2) нежилое помещение № 43Н площадью 36,8 кв.м, с кадастровым № 78:12:0007203:5161, 3) нежилое помещение № 44Н площадью 37,7 кв.м, с кадастровым № 78:12:0007203:5162, 4) нежилое помещение № 45Н площадью 36,8 кв.м, с кадастровым № 78:12:0007203:5163, 5) нежилое помещение № 46Н площадью 36,9 кв.м, с кадастровым № 78:12:0007203:5164, 6) нежилое помещение № 36Н площадью 49,5 кв.м, с кадастровым номером 78:12:0007203:5153, 7) нежилое помещение № 53Н площадью 35,5 кв.м, с кадастровым № 78:12:0007203:5172. Также между сторонами заключено дополнительное соглашение от 15.09.2023 № 1 к Соглашению, которым срок возврата займа продлен до 01.11.2023.

В связи с ненадлежащим исполнением Обществом обязательств по Соглашению, ФИО1 обратился с иском в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2024 по делу № А56-120626/2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2024, с Общества в пользу ФИО1 взысканы задолженность в размере

34 021 950 руб., проценты за пользование займом за период с 10.03.2023 по 02.11.2023 в размере 5 176 424, 15 руб., проценты за пользование займом за период с 03.11.2023 по день фактического исполнения обязательства, проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за период с 02.11.2023 по 05.12.2023 в размере 475 375,19 руб., проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ за период с 06.12.2023 по день фактического исполнения обязательства, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (пункт 1 статьи 16 АПК РФ).

Поскольку требования заявителя подтверждены вступившими на момент их рассмотрения в законную силу судебными актами, которые не были отменены в установленном законом порядке, то при отсутствии доказательств погашения задолженности у суда отсутствуют основания для переоценки выводов суда относительно размера задолженности, установленного судебными актами.

Доводы должника о начислении кредитором процентов за пользование чужими денежными средствами в период действия моратория, установленного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, и, как следствие, недействительность заключенного сторонами Соглашения, отклоняется судом как несостоятельные, поскольку действие указанного моратория распространяется на обязательства, возникшие до его введения, в то время как предварительный договор купли-продажи недвижимости № 04, обязательства сторон по которому были новированы Соглашением, заключен 14.07.2022, то есть после введения моратория.

Доводы о несоразмерности неустойки отклоняются апелляционным судом, поскольку должнику начислены проценты за пользование чужими денежными

средствами в порядке статьи 395 ГК РФ, несоразмерность процентов при рассмотрении искового заявления судом не установлена.

Согласно пункту 1 статьи 62 Закона о банкротстве процедура наблюдения вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, обосновано и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Из материалов дела следует, что обоснованность заявленного кредитором требования подтверждена вступившим в законную силу судебным актом, задолженность должника перед кредитором превышает два миллиона рублей и не исполнена должником более трех месяцев.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии предусмотренных в статье 3 Закона о банкротстве признаков банкротства и о соблюдении кредитором установленных в статье 7 и в пункте 2 статьи 33 Закона о банкротстве условий, и, как следствие, о наличии основания для введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Несогласие апеллянта с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

При изложенных обстоятельствах, обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по приведенным в ней доводам.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2025 по делу № А56-1614/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий А.Ю. Слоневская

Судьи А.Ю. Сереброва

И.Ю. Тойвонен