Постановление от 24 августа 2023 г. по делу № А40-135058/2021

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП- 50319/2023

г. Москва Дело № А40-135058/21

24.08.2023

резолютивная часть постановления объявлена 22.08.2023

постановление изготовлено в полном объеме 24.08.2023

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц.Бальжинимаевой,

судей Ю.Л.Головачевой, С.А.Назаровой,

при ведении протокола помощником судьи И.И. Половинкиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2023г. об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности, вынесенное в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Локон-Макс»,

без явки представителей, согласно протоколу судебного заседания,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы 25.08.2022 признано несостоятельным (банкротом) ООО «Локон-Макс» (ИНН <***>, ОГРН <***>), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО1

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой действия Департамента городского имущества г.Москвы от 11.11.2022 направленные на осуществление регистрации прекращения договора аренды № 00-00323/2001 от 03.05.2001 в отношении объекта недвижимого имущества: нежилое помещение расположенное по адресу: г. Москва, Старопименовский пер., д. 11, стр. 1, кадастровый номер 77:01:0001098:2631, площадью 273,4 кв.м. и применении последствия недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2023 в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением конкурсный управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Конкурсный управляющий должника в своей апелляционной жалобе повторяет доводы, приводимые в суде первой инстанции, о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

Лица, участвующие в деле, в частности, заявитель апелляционной жалобы, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела отзыв участника должника ФИО2, в котором он возражает на доводы апелляционной жалобы и просит оставить обжалуемое определение без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявление конкурсного управляющего должника основано на положениях статьи 61.2, 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что Департаментом городского имущества г.Москвы 11.11.2022 были совершены действия, направленные на осуществление регистрации прекращения договора аренды № 00-00323/2001 от 03.05.2001 в отношении объекта недвижимого имущества: нежилое помещение расположенное по адресу: г. Москва, Старопименовский пер., д. 11, стр. 1, кадастровый номер 77:01:0001098:2631, площадью 273,4 кв.м. По мнению заявителя указанные действия совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и привели к предпочтительному удовлетворению требований ответчика перед требованиями иных кредиторов.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника, исходил из не представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемых действий недействительной сделкой.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными законодательством Российской Федерации о банкротстве.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут в частности оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

На основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 названного Закона сделка, указанная в п. 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признакенеплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Заявление о признании ООО «Локон-Макс» банкротом принято Арбитражным судом города Москвы определением 10.08.2021. Оспариваемая сделка совершена 11.11.2022, то есть в течение срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемые действия не создали ситуации, когда ответчик получил или мог бы получить преимущественное удовлетворение своих требований.

Конкурсный управляющий должника, формально ссылаясь на предпочтительное удовлетворение требований Департамента городского имущества г.Москвы перед требованиями ИФНС России № 10 по г. Москве, не указывает какие именно требования ответчика были удовлетворены в результате совершенных действий.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности заявителем наличия оснований, предусмотренных статьей 61.3 Закона о банкротстве, для признания оспариваемых действий недействительными.

Что касается доводов конкурсного управляющего должника о недействительности спорных действий по статье 61.2 Закона о банкротстве суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

С учетом положений пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63, может быть оспорена сделка, совершенная в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно пункту 9 Постановления № 63 если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как указывалось ранее, заявление о признании ООО «Локон-Макс» банкротом принято Арбитражным судом города Москвы определением 10.08.2021. Оспариваемая сделка совершена 11.11.2022, то есть в течение срока подозрительности, установленного как пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и пунктом 2 названной статьи.

Материалами дела подтверждается, что в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» 10.08.2018 между Департаментом городского имущества города Москвы и ООО «ЛоконМакс» заключен договор купли-продажи № 59-5474, согласно которому Продавец (Департамент городского имущества города Москвы) обязуется продать, а Покупатель (ООО «Локон-Макс») обязуется принять и оплатить стоимость имущества, расположенного по адресу: г. Москва, пер. Старопименовский, д. 11, стр. 1 (п. 1.1) общей площадью 273,4 кв.м.. этаж 1, пом. III, комн. 1-5, 5а, 6-9, 9а, 10, 11, этаж 2, комн. А, Б, пом. I, комн. 19-32.

Согласно Уведомления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г.Москве № 77/011/223/2019-5258,5259 от 29.06.2020 в государственной регистрации указанного договора купли-продажи было отказано, в связи с наличием в договоре противоречий.

Ввиду неоднократных нарушений условий договора ООО «Локон-Макс» по оплате приобретенного имущества, Департамент городского имущества г.Москвы расторг указанный договор купли-продажи в одностороннем порядке путем направления в адрес должника уведомления.

В решении Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2022 по делу № А40-108425/22-37-716 установлено, что из содержания Уведомления от 02.07.2021 № ДГИ-И-45292/21, направленного ответчиком в адрес Истца 05.07.2021 и прибывшего в место вручения 09.07.2021, усматривается волеизъявление ответчика на прекращение договорных отношений, правомерность заявленного ответчиком отказа от исполнения договора в судебном порядке истцом не оспорена, суд пришел к выводу о прекращении договора в связи с односторонним отказом Продавца (ответчика) от его исполнения договора.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2022 по делу № А40-135058/2021 включено требование Департамента городского имущества города Москвы в третью очередь реестра требований кредиторов должника по договору купли-продажи от 10.08.2018 № 59-5474 в размере 35.247.241,41 руб., из которых из которых: 1.819.919,09 руб. – проценты за пользованием рассрочкой, 14.408.600,45 руб. – убытки, 1.939.659,54 руб. – неосновательное обогащение, а также 17.035.326,99 руб. – пени, 43.735,34 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами с учетом положений пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 413 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, правоотношения между Департаментом и ООО «Локон-Макс» по договору аренды прекратились на основании статьи 413 Гражданского кодекса Российской Федерации с даты заключения договора купли-продажи недвижимости в связи с совпадением должника и кредитора в одном лице.

Так как основание владения арендованным имуществом прекратилось в силу закона ввиду заключения договора купли-продажи имущества, договор аренды считается расторгнутым.

Аналогичная правовая позиция отражена в арбитражной практике по делам: № А40-138893/2021; № А40-38680/2021; № А40-138903/2021.

После принятия судом искового заявления Департамента к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве о признании незаконным решения Росреестра, изложенное в уведомлении от 17.08.2022 № КУВД-001/2022-18831588/3 об отказе в государственной регистрации прекращения договора аренды и об обязании осуществить государственную регистрацию прекращения договора аренды к производству суда по делу № А40-186291/22 в Департамент поступили сведения о погашении в ЕГРН записи о регистрации договора аренды. Таким образом, основания для признания решения Росреестра об отказе в государственной регистрации прекращения договора аренды, заключенного между Департаментом и ООО «Локон-Макс» в отношении вышеуказанного объекта недвижимости отпали. Определением суда от 23.01.2023 производство по делу прекращено в связи с отказом Департамента от заявления.

Следовательно, право аренды у ООО «Локон-Макс» отсутствует и не подлежит включению в конкурсную массу должника для последующей продажи с торгов.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии доказательств неравноценности встречного исполнения и/или причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения спорных действий.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства осведомленности ответчика о признаках неплатежеспособности должника. Ни в заявлении, ни в апелляционной жалобе конкурсным управляющим не приводят доводов об осведомленности Департамента.

Учитывая указанные выше разъяснения, согласно которым недоказанность хотя бы одного из обстоятельств, подлежащих установлению (совершение сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, причинение вреда в результате совершения сделки и осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника), приводит к невозможности удовлетворения заявления о признании сделки недействительной, а также принимая во внимание недоказанность причинения вреда имущественным правам кредиторов и осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания оспариваемых действий недействительными.

Все доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего должника о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, в том числе по мотивам, изложенным выше.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и конкурсным управляющим не является правовым основанием для отмены или изменения определения суда по настоящему спору.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2023г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи: Ю.Л.Головачева

С.А. Назарова