Решение от 11 октября 2017 г. по делу № А78-8816/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А78-8816/2017
г.Чита
11 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 октября 2017 года

Решение изготовлено в полном объёме 11 октября 2017 года


Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Клишиной Ю.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 14» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным постановления №476 от 23.05.2017,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

1.Прокуратуры Забайкальского края,

2.Общества с ограниченной ответственностью «Лидер»,

3.ФИО2,

о признании незаконным и отмене постановления от 23.05.2017 №476,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - ФИО3, представителя по доверенности от 09.01.2017;

от заинтересованного лица – ФИО4, представителя по доверенности от 08.02.2017;

от третьего лица 1 - Ангарской О.А, прокурора отдела (удостоверение ТО №182838);

от третьего лица 2 – ФИО5, представителя по доверенности от 02.10.2017;

от третьего лица 3 - ФИО2;

установил:

Публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 14» (далее ПАО «ТГК №14», Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю (далее Управление Роспотребнадзора, административный орган) от 23.05.2017 №476, согласно которому заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) с назначением штрафа 20000 рублей.

Заявление мотивировано недоказанностью в действиях Общества состава и события административного правонарушения.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Прокуратура Забайкальского края, общество с ограниченной ответственностью «Лидер», ФИО2.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал в полном объеме.

Представитель Управления с требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Третьи лица поддержали позицию административного органа, представили пояснения по существу спора.

Рассмотрев материалы дела, ознакомившись с доводами, изложенными в заявлении и отзыве на него, заслушав представителей лиц, участвующих по делу, арбитражный суд установил следующее.

ПАО «ТГК №14» оказывает гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <...> (далее - МКД), услуги по отоплению, а также горячему водоснабжению (путем поставки компонента на тепловую энергию, содержащуюся в горячей воде), в том числе на общедомовые нужды (далее - ОДН).

Управление МКД осуществляет управляющая компания ООО «Лидер».

Между ПАО «ТГК-14» и ООО «Лидер» договор на поставку горячего водоснабжения и тепловой энергии не заключен.

ПАО «ТГК-14» напрямую предоставляет услуги гражданам, проживающим в указанном МКД.

При рассмотрении заявления гражданина ФИО2, проживающего в спорном МКД, Прокуратурой Забайкальского края в ходе проверки было установлено, 30.12.2016 ПАО «ТГК-14» в лице филиала «Читинский Теплоэнергосбыт», не являясь исполнителем коммунальных услуг, необоснованно предъявило плату за коммунальные услуги по горячему водоснабжению (далее ГВС) на общедомовые нужды (далее ОДН) на сумму 920,9 рублей собственнику квартиры № 22 (из них - 9,94 рублей за декабрь 2016 года, 910,96 - задолженность за прошлые периоды), расположенной в МКД, ФИО2, являющемуся потребителем коммунальной услуги, путем предъявления к оплате (направления) соответствующей квитанции, тем самым совершив иной обман потребителя, то есть введение потребителя в заблуждение путем ложного заявления (посредством предъявления квитанции к оплате) о том, что ПАО «ТГК-14» является исполнителем коммунальной услуги, то есть административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 14.7 КоАП РФ. Кроме того, установлено, что предъявление потребителю к оплате платы за ГВС на ОДН, расчет которой основан вопреки разъяснениям Министерства регионального развития РФ на значении площади МКД не указанной в техническом паспорте МКД и составляет 2996,9 м влечет необоснованное завышение данной платы, т.е. обсчет потребителя и также свидетельствует о совершении деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ.

По указанным фактам, 07.04.2017 Заместителем прокурора Забайкальского края Козловой С.Н. в отношении ПАО «ТГК№14», в присутствии представителя ФИО3, было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.7 КоАП РФ, материалы переданы для рассмотрения в Управление Роспотребнадзора.

23.05.2017 руководителем Управления Роспотребнадзора было вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 476 о признании ПАО «ТГК№14» виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст. 14.7. КоАП РФ «Обмеривание, обвешивание, обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги), введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.10 и частью 1 статьи 14.33 настоящего Кодекса, или иной обман потребителей» и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ПАО «ТГК№14» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

С учетом положений статей 28.3, 23.49 Кодекса, Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 322, Перечня должностных лиц Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека и ее территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденного приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 09.02.2011 №40, арбитражный считает, оспариваемое постановление от 23.05.2017 вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах компетенции.

Административным органом и Прокуратурой Забайкальского края соблюдена процедура привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренная статьями 28.2, 28.5, 29.6, 29.7, 29.10 КоАП РФ (в том числе, надлежащее извещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о дате, времени и месте возбуждения дела об административном правонарушении, рассмотрения административного дела и вынесения оспариваемого постановления).

Частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ установлена административная ответственность за обмеривание, обвешивание или обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги) либо иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ, являются общественные отношения в области защиты прав потребителей. Непосредственный предмет посягательства - права и законные интересы потребителя в сфере торговли, выполнения работ и оказания услуг.

Объективная сторона правонарушения заключается в следующих противоправных действиях: обмеривание - отпуск товара меньшего размера, чем определено договором купли-продажи; обвешивание - отпуск товара меньшего веса (объема), чем определено договором купли-продажи; иной обман.

В силу статей 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателей и собственников жилых помещений в многоквартирных домах включает плату за электроснабжение.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления домом: непосредственное управление собственниками помещений; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией (ч. 2 ст. 161 ЖК РФ).

Управляющие организации в силу статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, должны предоставлять жителям многоквартирных домов весь комплекс коммунальных услуг.

В соответствии с ч. 7.1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям, а за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами - региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям, региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила), в соответствии с пунктом 13 которых предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям.

В соответствии с пунктом 17 Правил N 354 ресурсоснабжающая организация является исполнителем коммунальной услуги, заключает договоры с потребителями, приступает к предоставлению коммунальной услуги в следующих случаях:

- при непосредственном управлении многоквартирным домом;

- в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления;

- в жилых домах (домовладениях).

В остальных случаях, согласно пунктам 8, 9 Правил N 354 исполнителем коммунальных услуг для собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме являются управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив. Условия предоставления коммунальных услуг определяются в договоре управления многоквартирным домом.

При этом в соответствии с пп. "а" пункта 9 указанных Правил управляющая организация не вправе отказаться от включения в заключаемый с ней договор управления многоквартирным домом условий о предоставлении коммунальных услуг того вида, предоставление которых возможно с учетом степени благоустройства многоквартирного дома, а равно не вправе отказать в предоставлении таких коммунальных услуг.

В соответствии с частью 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае, если управление домом осуществляется управляющей организацией (при отсутствии товарищества собственников жилья, жилищного кооператива, иного специализированного кооператива), плату за коммунальные услуги собственники вносят управляющей компании за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Как следует из ч. 7.1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, не предусмотрена возможность оплаты коммунальных услуг на ОДН в многоквартирном жилом доме непосредственно ресурсоснабжающей организации.

Таким образом, именно ООО «Лидер», являлась исполнителем коммунальных услуг, и имела право взимать платы за коммунальные услуги на ОДН с граждан, а также направление в адрес потребителей платежных документов. Сам по себе факт отсутствия договорных отношений между ПАО «ТГК №14» и ООО «Лидер» не является основанием для возникновения у ПАО «ТГК №14» права на взимание платы за поставку ГВС на ОДН с собственников жилых помещений.

Таким образом, ПАО «ТГК №14» в отсутствие правовых оснований производит расчет, требует от жильцов указанного выше МКД, способ управления которым определен в соответствии с жилищным законодательством, плату за коммунальные ресурсы - ГВС, израсходованные на общедомовые нужды.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в доме указанного собственника (статья 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в силу пункта 40 Правил N 354 в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

Соответственно, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества.

В пункте 13 приложения N 2 к Правилам N 354 приведена формула, по которой производится расчет объема электрической энергии, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета соответствующего вида коммунального ресурса, приходящегося на i-е жилое помещение (квартиру) или нежилое помещение.

В рассматриваемом споре, административном органом установлено и заявителем документально не опровергнуто, что ПАО «ТГК-14» при расчете платы за ОДН на ГВС необоснованно применяет значение общей площади жилого дома, не установленное в техническом паспорте жилого дома, занижая ее на 3 кв.м. в целом по дому, что влечет необоснованное увеличение стоимости коммунальной услуги для потребителя.

Следовательно, предъявляя потребителю к оплате плату за ГВС на ОДН, расчет которой основан на значении площади МКД не указанной в техническом паспорте МКД, влечет необоснованное завышение данной платы, то есть обсчет потребителя и свидетельствует о событии административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ.

Кроме того, в силу пункта 44 Правил N 354 распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, не может превышать объем, рассчитанный исходя из нормативов потребления услуги. Исключением является наличие соответствующего решения общего собрания собственников помещений в МКД о распределении "сверхнормативного" объема между всеми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого помещения в доме.

Между тем, административным органом установлено и подтверждается материалами дела, в том числе произведенными расчетами, что в июле и августе 2016 года по квартире № 22 ФИО2), плата за коммунальную услугу по ГВС, предоставленную на ОДН, рассчитана с нарушением требований законодательства, превышением норматива потребления коммунальной услуги - завышена более чем на 140 рублей за июль 2016 года, более чем на 160 рублей за август 2016 года.

Таким образом, ПАО «ТГК-14», совершив 05.09.2016 действия по предъявлению (посредством направления соответствующей квитанции) ФИО2, являющемуся потребителем коммунальной услуги по ГВС на ОДН к оплате платы за ГВС на ОДН в сумме 179,99 рублей завысило данную плату, т.е. совершило обсчет потребителя, что составляет объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного, предусмотренного ч.1 ст. 14.7 КоАП РФ.

Следовательно, в действиях Общества имеется объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.7 КоАП РФ.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из приведенных норм следует, что виновность юридического лица в совершении административного правонарушения определяется в зависимости от принятия им исчерпывающих мер по соблюдению требований действующего законодательства.

Доказательств того, что Общество не имело возможности для соблюдения прав потребителя и соблюдения вышеперечисленных правовых актов, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и им были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, материалы дела не содержат, что говорит о виновности его действий.

Таким образом, в действия ПАО «ТГК №14» содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.7 КоАП РФ.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ; наказание назначено в пределах санкции статьи 14.7 КоАП РФ, с учетом повторности совершения однородного правонарушения.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным и отсутствии оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ, доказательств обратного заявителем не представлено.

На основании вышеизложенного, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований заявителя и отмены оспариваемого постановления.

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 171, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении требования акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 14» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным и отмене постановления от 23.05.2017№476, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия.




Судья Ю.Ю. Клишина