Постановление от 19 марта 2024 г. по делу № А75-24139/2019

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-24139/2019
19 марта 2024 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2024 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сафронова М.М.,

судей Брежневой О.Ю., Целых М.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14624/2023) ФИО2 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.12.2023 по делу № А75-24139/2019 (судья Финогенов А.Н.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления ФИО2 об обжаловании действий финансового управляющего, при участии в обособленном споре третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал», в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Теринте Алы (ИНН <***>, СНИЛС <***>),


участвующие в деле лица в суд не явились, извещены о времени и месте слушания дела надлежащим образом,



УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05.02.2020 ФИО3 (далее – должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден член ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал» ФИО4 (629810, ЯНАО, г. Ноябрьск, ОС-10, а/я 716).

На основании определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 04.07.2022 ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО3 по ходатайству Управления Росреестра по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре.

Определением суда от 04.07.2022 финансовым управляющим имуществом Теринте Алы утверждена член саморегулируемой организации Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал» ФИО5.

Определением суда от 05.09.2022 ФИО5 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом Теринте Алы.

Определением суда от 01.11.2022 финансовым управляющим имуществом Теринте Алы утвержден член саморегулируемой организации Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал» ФИО4 (адрес для направления корреспонденции: 629810, ЯНАО, г. Ноябрьск, ОС-10, а/я 716).

Судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего назначено на 05.12.2023.

18.07.2023 в суд посредством системы «Мой Арбитр» поступило заявление ФИО2 об обжаловании действий финансового управляющего, просит:

- признать незаконным реализацию имущества должника ФИО3, а именно дома с земельным участком в СОНТ «Строитель», уч. 125 г. Когалым ХМАО-Югры;

- вернуть указанное имущество в конкурсную массу;

- отстранить от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО4;

- продлить срок реализации имущества должника ФИО3;

- утвердить нового финансового управляющего из числа членов саморегулируемой организации арбитражных управляющих: Саморегулируемая организация ассоциация арбитражных управляющих «Синергия».

Определением от 03.12.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в удовлетворении заявления ФИО2 об обжаловании действий финансового управляющего отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить полностью определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03.12.2023 по делу № А75-24139/2019 и вынести новое определение: 1. Признать незаконным реализацию имущества должника ФИО3, а именно дом с земельным участком в СОНТ «Строитель», уч. 125 г. Когалым ХМАО-Югры. Вернуть указанное имущество в конкурсную массу.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что в соответствии со сложившейся судебной практикой при продаже доли должника-банкрота определено, что после определения победителя торгов по результатам проведения открытых торгов по реализации доли должника в праве общей собственности на недвижимое имущество, собственнику должна предоставляться возможность воспользоваться преимущественным правом покупки этого имущества по цене, предложенной победителем торгов, посредством направления предложения о заключении договора. В случае отказа сособственника или отсутствия его волеизъявления в течении определённого срока с даты получения предложения, имущество должника подлежит реализации победителю торгов, с последующей выплатой иным собственникам причитающихся им денежных средств, равным их доля в праве.

Вместе с тем, финансовым управляющим после несостоявшихся торгов ФИО6 преимущественное право покупки имущества по стартовой цене предложено не было. ПАО «Банк «ФК Открытие» уведомило об оставлении реализуемого имущества за собой, перечислив в конкурсную массу денежные средства в размере 232 470 руб. (20% от цены отступного).

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО Банк «ФК Открытие», возражая против доводов апеллянта, просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) правоотношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве кредиторы, уполномоченный орган вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен положениями пунктов 7 - 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания его действий и бездействия незаконными.

Согласно положениям пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона.

Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение. Указанное определение может быть обжаловано.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 138 настоящего Федерального закона с особенностями, установленными настоящим пунктом.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Обосновывая заявленные требования, ФИО6 указывает на нарушение финансовым управляющим прав заявителя как сособственника на преимущественное право покупки имущества по стартовой цене имущества должника, на что также ссылается в апелляционной жалобе.

Оценивая доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Согласно пункту 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

На основании статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее - постановление № 48) разъяснено, что в конкурсную массу гражданина включается все его имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, а также имущество, выявленное или приобретенное после принятия указанного решения.

При этом при реализации в деле о банкротстве имущества, находящегося в общей собственности (долевой, совместной) супругов, а также членов семьи должника, согласно пункту 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве супруг (бывший супруг) гражданина-должника как участник общей собственности может воспользоваться преимущественным правом покупки жилого помещения применительно к статье 250 ГК РФ. В таком случае цена объекта подлежит определению по результатам открытых торгов, а супруг должника должен внести в конкурсную массу часть предложенной победителем торгов цены, размер которой пропорционален доле должника в этом имуществе.

Так, сложившаяся судебная практика предлагает при продаже доли должника-банкрота для соблюдения баланса интересов кредиторов и собственников действовать следующим образом. Цена доли должника в праве общей собственности на земельный участок должна быть определена по результатам открытых торгов. После определения в отношении доли должника победителя торгов (в том числе иного лица, с которым в соответствии с Законом о банкротстве должен быть заключен договор купли-продажи) собственнику должна предоставляться возможность воспользоваться преимущественным правом покупки этого имущества по цене, предложенной победителем торгов, посредством направления предложения о заключении договора. В случае отказа сособственника или отсутствия его волеизъявления в течение определенного срока с даты получения им предложения, имущество должника подлежит реализации победителю торгов, с последующей выплатой иным собственникам причитающихся им денежных средств, равным их долям в праве.

Такой подход отвечает существу преимущественного права покупки, заключающегося в наличии у определенного законом лица правовой возможности приобрести имущество на тех условиях (в том числе по той цене), по которым это имущество готово приобрести третье лицо.

Вместе с тем, статьей 138 Закона о банкротстве установлены особенности удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

В частности, пунктом 4.1 данной статьи установлено, что конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, случае признания несостоявшимися повторных торгов вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах.

Конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, при оставлении предмета залога за собой обязан перечислить денежные средства в размере, определяемом в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи, на специальный банковский счет в порядке, установленном пунктом 3 настоящий статьи, в течение десяти дней с даты направления конкурсному управляющему заявления об оставлении предмета залога за собой.

В рассматриваемом случае, в связи с признанием первичных и повторных торгов несостоявшимися (непредставление заявок на участие) залоговый кредитор воспользовался установленным в пункте 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве правом на оставление залогового имущества за собой.

Такое право залогового кредитора, вопреки доводам жалобы, превалирует над преимущественным правом сособственника на приобретение доли должника в имуществе, поскольку залоговый кредитор имеет приоритет в удовлетворении своих требований в сравнении с другими кредиторами должника за счет заложенного имущества (денежных средств, полученных от реализации указанного имущества).

Доказательства нарушения порядка проведения торгов, ограничения участников торгов в допуске к торгам заявителем не представлено, денежные средства от залогового кредитора в размере 232 470 руб. (20% от цены отступного от залогового кредитора) поступили в конкурсную массу должника.

С учетом того, что иных доказательств противоправного поведения финансового управляющего заявителем не представлено, а имеющиеся в деле доказательства не доказывают факта нарушения норм законодательства о банкротстве при реализации спорного имущества на торгах и последующей его передачи в качестве отступного залоговому кредитору, суд первой инстанции пришёл к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы ФИО6

Поскольку доказательств противоправного поведения финансового управляющего заявителем не представлено, из материалов дела не следует, оснований для его отстранения от исполнения обязанностей финансового управляющего должника судом не установлено.

При таких обстоятельствах изложенные в апелляционной жалобе заявителей доводы по существу выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, сделанными при полной оценке установленных обстоятельств по настоящему обособленному спору, и по существу не опровергают правильного применения нормы Закона о банкротстве об особенностях реализации имущества должника.

Иная оценка подателем жалобы обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему обособленному спору, не свидетельствует о судебной ошибке и не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу № А75-24139/2019 от 03.12.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


М.М. Сафронов

Судьи


О.Ю. Брежнева

М.П. Целых