Постановление от 23 апреля 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-59745/25
город Москва
24 апреля 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2026 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Гармаева Б.П., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Кумуковым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 28 ноября 2025 года по делу №А40-59745/25

по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1

(ОГРНИП <***>)

к ГБУ "Автомобильные дороги САО" (ОГРН <***>)

о взыскании,


при участии в судебном заседании:

от истца ФИО2 по доверенности от 13.01.2026

от ответчика ФИО3 по доверенности от 04.02.2026

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГБУ "Автомобильные дороги САО" о взыскании ущерба в размере 88 684руб., убытков в размере 60 500руб., расходов на оплату услуг экспертной организации в размере 8000руб.

Решением суда от 28.11.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

На указанное решение Истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Истца поддержал требования и доводы жалобы; представитель Ответчика заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы.


Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, считает, что обжалуемое решение подлежит отмене, исходя из следующего.

Исковые требования мотивированы тем, что Индивидуальному предпринимателю ФИО1 принадлежит на праве собственности автомобиль марки FAW HONGQI Н5 СА7201НА6Т, государственный номер <***>. 13.10.2024 в 18:42 указанный автомобиль находился на перекрестке автомобильной дороги по адресу: <...>, обслуживание которой осуществляет ГБУ "Автомобильные дороги САО".

В 18:43 на автомобиль потерпевшего упали дорожные знаки, установленные на перекрестке, в результате чего автомобилю потерпевшего причинены следующие механические повреждения: левое зеркало, задняя левая дверь, ручка задней левой двери, крыло (данные повреждения зафиксированы определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13.10.2024). 15.10.2024 в адрес ГБУ было направлено уведомление о проведении экспертизы, в котором ГБУ известили о назначении даты, времени и места осмотра транспортного средства и составления акта осмотра и повреждений автомобиля. Между тем, данное уведомление ГБУ проигнорировало, в связи с чем 23.10.2024 потерпевший самостоятельно с привлечением эксперта осуществил осмотр автомобиля и причиненных ему повреждений, на основании которого ООО «ФАВОРИТ» подготовлено Заключение эксперта 7482/ЭЗ/28102024 от 28.10.2023, в соответствии с которым сумма ущерба, включающего в себя как расходные материалы (запчасти), так и стоимость работ по ремонту автомобиля, составляет 88 684,00 руб.

Потерпевший также понес убытки в виде неполученных доходов, поскольку автомобиль потерпевший сдает в аренду по цене 5500 рублей в день, что подтверждается Договором аренды автомобиля без экипажа №1559 от 20.09.2024. При этом, за период с 13.10.2024 (дата происшествия) по 23.10.2024 (дата осмотра) автомобиль не мог находиться в эксплуатации в связи с необходимостью его осмотра и фиксирования причиненных повреждений. Размер убытков составил 60 500 руб. (5500*11). Также потерпевший понес расходы на оплату услуг экспертной организации в размере 8000 руб., что подтверждается платежным поручением № 6338 от 17.10.2024.

По мнению Истца, убытки, причиненные повреждением автомобиля и невозможностью его использования, – подлежат возмещению Ответчиком как лицом, ответственным за содержание и обслуживание дорожных знаков, от падения которого был причинен ущерб автомобилю Истца.

Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности наличия установленных законом оснований для возложений на Ответчика ответственности за последствия в результате падения дорожного знака.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 вышеназванной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В частности, Ответчик не представил доказательств отсутствия вины Ответчика в причинении ущерба, не представил доказательств исправности дорожных знаков и их надлежащего закрепления.

Судом первой инстанции указано, что «отсутствуют акты осмотра места происшествия, составленные непосредственно после события (13.10.2024). Нет свидетельских показаний, подтверждающих, что знак упал самопроизвольно, а не был поврежден в результате действий третьих лиц (включая возможные манипуляции самого Истца)».

Между тем, в материалах дела имеется копия определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13.10.2024, в котором указано, что «в связи с действием непреодолимой силы произошло падение дорожных знаков на ТС Фав Хончи, вследствие чего ТС причинены механические повреждения».

Данное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13.10.2024 не было оспорено Ответчиком, и по своей сути является надлежащим доказательством наличия произошедшего события и его обстоятельств.

Также судом первой инстанции указано, что «в материалах дела отсутствуют сведения о привлечении ГБУ «Автомобильные дороги САО» и его сотрудников к административной ответственности в соответствии со статьями 12.34 и 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Между тем, отсутствует причинно-следственная связь между фактом причинения ущерба транспортному средству Истца и привлечением Ответчика к административной ответственности. В данном случае, Истец не может быть лишен защиты своих нарушенных прав по причине того, что уполномоченные органы не привлекли Ответчика к административной ответственности.

Судом первой инстанции указано на то, что Истец «каких-либо ходатайств, в том числе о назначении трасологической экспертизы, об истребовании дополнительных документов от ОБ ДПС по САО г. Москвы, явившихся основанием для принятия определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, не заявил».

Между тем, у Истца отсутствовали основания и обязанности по заявлению ходатайства о назначении трасологической экспертизы, поскольку при наличии у Ответчика возражений относительно характера и причинно-следственной связи возникновения повреждений, именно Ответчик был обязан заявить такое ходатайство, если имел возражения в этой части.

В отсутствие такого ходатайства со стороны Ответчика, а также в отсутствие доказательств, опровергающих доводы Истца относительно характера и причинно-следственной связи возникновения повреждений, является необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что «отсутствует причинно-следственная связь возникновения повреждений, отсутствуют доказательства, что повреждения автомобиля возникли именно от падения знака, а не были получены ранее или в иных обстоятельствах».

В апелляционном суде Ответчик указал на то, что 30.05.2024 между ГБУ "Автомобильные дороги САО" и ООО Строительной компанией «Русский Трест» был заключен Договор на приемку благоустроенной территории после выполнения строительно-монтажных работ, во исполнение условий которого и были установлены временные дорожные знаки.

В соответствии со ст. 2, 3, 24 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" основным принципом обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении. Право граждан и юридических лиц на безопасные условия движения по дорогам РФ гарантируется государством. Участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством РФ, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

На ГБУ города Москвы "Автомобильные дороги" (ГБУ "Автомобильные дороги САО"), согласно принципам Федерального закона от 8 ноября 2007 года №257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" возложен приоритет ответственности, как на государственный орган за обеспечение безопасности дорожного движения.

Установленные при рассмотрении дела обстоятельства, свидетельствуют о том, что падение дорожного знака произошло в результате ненадлежащего выполнения Ответчиком по контролю за содержанием автомобильных дорог.

В частности, согласно условию договора, заключенного с подрядной организацией ГБУ "Автомобильные дороги САО" не осуществлен должный контроль за надлежащим выполнением обязательств со стороны подрядчика.

Обстоятельство, на которое ссылается Ответчик, а именно: что территория находится в процессе передачи или на ней велись работы подрядчиком - это внутренние гражданско-правовые отношения между сторонами договора.

В связи с чем, ГБУ "Автомобильные дороги САО" является надлежащим ответчиком по настоящему спору.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст. 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимых по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц установлены ГОСТом Р 50597-2017 "Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля". Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.

Условия данного договора на приемку благоустроенной территории после выполнения строительно-монтажных работ не могут влиять на право Истца на возмещение причиненного ему ущерба лицом, который должен был контролировать выполнение соответствующих работ и надлежащим образом их выполнить.

Вместе с тем, установление при рассмотрении дела обстоятельств причинения Истцу ущерба в результате падения дорожного знака, очевидно свидетельствует о том, что указанные обязанности были выполнены Ответчиком ненадлежащим образом.

Ответчиком размер причиненных Истцу убытков в виде реального ущерба, а также в виде упущенной выгоды, в рамках рассмотрения настоящего дела не оспаривается.

При указанных обстоятельствах, поскольку материалами дела подтверждены неправомерные действия Ответчика, размер причиненных убытков, а также причинно-следственная связь между неправомерными действиями Ответчика и возникшими у Истца убытками в виде реального ущерба, а также в виде упущенной выгоды, апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности заявленного иска и его удовлетворении.

Требование о взыскании расходов по оценке в сумме 8000 рублей подтверждено документально представленными в дело экспертным исследованием и квитанцией об оплате услуг эксперта, в связи с чем, подлежит удовлетворению.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 ноября 2025 года по делу №А40-59745/25 отменить.

Взыскать с ГБУ "Автомобильные дороги САО" (ОГРН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>) убытков в размере 157 184руб., расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска и апелляционной жалобы в размере 22 859руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья Т.Ю. Левина


Судьи Б.П. Гармаев


В.Я. Гончаров