Постановление от 19 сентября 2023 г. по делу № А76-26050/2022

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД





ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-11359/2023
г. Челябинск
19 сентября 2023 года
Дело № А76-26050/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2023 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Журавлева Ю.А., Курносовой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.07.2023 по делу №А76-26050/2022 об отказе в удовлетворении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов.

В судебном заседании приняли участие:

ФИО3 (паспорт);

представитель ФИО2 - ФИО4 (паспорт, доверенность от 24.01.2022).



Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.08.2022 возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) должника ФИО5.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.11.2022 в отношении ФИО5 введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО6, член ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в официальном издании газеты «Коммерсантъ» №225(7426) от 03.12.2022.

ФИО2 (далее – кредитор) 05.12.2022 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности, в размере 12 966 666 руб., в том числе: - 8 500 000 руб. – просроченная ссудная задолженность; - 4 496 666 руб. – проценты (вх.№ от 07.12.2022, требование №1, т.1, л.д.4-8).

Определением арбитражного суда от 12.12.2022 требование кредитора принято к производству, назначено к рассмотрению в судебном заседании (т.1, л.д.1).

Судом протокольным определением в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3 (т.1, л.д.153).

Определением суда от 16.03.2023 к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО7 (т.2, л.д.98).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.07.2023 (резолютивная часть от 20.07.2023) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, кредитор обратился с апелляционной жалобой, в которой просил удовлетворить его требования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО2 указывает, что целью Кредитора в предоставлении займа Должнику заключалась в получении прибыли за счет разницы процентов, которые Кредитор получал от Должника (5% в месяц) и которые выплачивал ФИО8 (4% в месяц). Кредитор знаком с Должником более 20 лет, в период знакомства между сторонами сложились дружеские отношения, в связи с чем, Кредитор неоднократно передавал денежные средства в долг Должнику. Сам Кредитор на момент оформления расписок не находился в г. Челябинск, а именно при оформлении расписки от 14.12.2016 находился в Таиланде. В день оформления расписки от 17.08.2018 находился в г. Сочи, где зарегистрирован и фактически постоянно проживает с 12.01.2018. В рассматриваемом случае в материалы дела представлены доказательства, которые свидетельствуют о том, что ФИО2 и ФИО5 согласовали в устной форме изменение сроков возврата займа на неопределенный срок, а именно: - письменные объяснения Должника от 15.08.2022 и от 14.10.2022, которые были даны следователю отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП «Тракторозаводский» о том, что «по истечении сроков расписок должник и ФИО2 пришли к общему соглашению о том, что ФИО5 постепенно будет гасить задолженность, претензий у кредитора это не вызвало»; - постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.10.2022, которым установлено, что по истечении сроков расписок ФИО5 и ФИО2 пришли к общему соглашению о том, что ФИО5 постепенно будет гасить задолженность, претензий у ФИО2 это не вызвало. Соглашение о том, что ФИО5 будет постепенно гасить задолженность, было достигнуто в устной форме, в письменной форме не фиксировали, поскольку потребности в оформлении в письменной форме на тот момент не было; - аудиозапись телефонного разговора Должника с Кредитором, состоявшегося 06.01.2022 г в 13:03 ч (время московское), в ходе которой Должник признает не только наличие задолженности по договорам займа в сумме 8 500 000 руб. и утверждает, что хочет рассчитаться, но и признает изменение процентной ставки по договорам займа, которые также согласовывались сторонами в устной форме; - выписки Сбербанк по счетам Кредитора и Брик И.И., которые свидетельствуют о том, что Должник и ФИО7 в период с 18.04.2019 по 30.12.2021 ежемесячно оплачивали проценты по договорам займа. Сумма произведенных Должником безналичных платежей полностью соответствует сумме начисленных за текущий месяц процентов (например, с 18.04.2019 по 16.07.2019 и т.д). Совокупность изложенных доказательств свидетельствует о том, что во исполнение договоров займа, заключенных в письменной форме, в соответствии с п. 3 ст. 159 ГК РФ ФИО2 и ФИО5 совершали устно, сделки по изменению сроков возврата займа на неопределенный срок, изменению размера процентов за пользование займом. Данные соглашения совершались в устной форме, поскольку в письменном оформлении не было необходимости. Данные изменения не противоречат закону, иным правовым актам и договору. При этом перечисленные доказательства не оспорены ни Должником, ни другими участниками дела. Очевидным доказательством того, что сторонами в устной форме было достигнуто соглашение об изменении сроков возврата сумм займа является то, что Должник до 01.01.2022 г., когда истек трехлетний срок с момента окончания договоров займа установленных расписками, оплачивал проценты по договорам займа в полном объеме.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 13.09.2023.

Судом на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу, поступившего от ФИО9, так как не предусмотрено доказательств заблаговременного направления в адрес лиц, участвующих в деле (вх.№55891 от 12.09.2023).

В судебном заседании 13.09.2023 представитель кредитора и третьего лица поддерживали доводы апелляционной жалобы, просили отменить определение суда от 20.07.2023.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ФИО3 и должником были заключены договоры займа, оформленные расписками: от 08.09.2016 на сумму 4 000 000 руб. сроком на 2 месяца под 5%, от 14.12.2016 на сумму 3 000 000 руб. сроком на 2 месяца под 5%, от 17.08.2018 на сумму 4 000 000 руб. сроком до 31.12.18 года од 5% (т.1, л.д.19-21).

Из заявления кредитора и его пояснений следует, что денежные средства фактически принадлежали кредитору, в связи с удаленностью местонахождения кредитора и должника денежные средства передавались через ФИО3, с которым в последствии был заключен договор уступки права требования от 01.04.2019, по условиям которого ФИО3 уступил кредитору право требования с должника возврата суммы основного долга в размере 8 500 000 руб., по перечисленным выше договорам займа, а также связанные с этим право требования уплаты процентов по договорам займа за период пользования заемными средствами (т.1, л.д.27).

Согласно расчету кредитора общая задолженность должника составила 12 966 666 руб., в том числе 8 500 000 руб. основной задолженности, 4 496 666 руб. процентов с 17.08.2021 по 25.11.2022.

Поскольку имеющаяся задолженность должником не была погашена, учитывая введение в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина, кредитор обратился в арбитражный суд с требованием о включении задолженности в реестр требований кредиторов гражданина-должника.

В обоснование возможности выдать заем кредитор указывает следующее.

Денежные средства, которые ФИО3 передал должнику по перечисленным распискам, фактически принадлежали ФИО10 Кредитор знаком с должником более 20 лет, в период знакомства между сторонами сложились дружеские отношения, в связи с чем, кредитор неоднократно передавал должнику денежные средства в долг (т.1, л.д.41-45).

В установленные расписками сроки должник сумму займа не вернул, в связи с чем, между сторонами в устной форме было достигнуто соглашение о том, что суммы займа будут возвращены должником позднее по мере возможности. Оформлять в письменной форме соглашение об изменении сроков возврата сумм займа не было необходимости, поскольку между сторонами на тот момент сложились дружественные и доверительные отношения.

16.04.2017 и 17.04.2017 ФИО5 вернула ФИО3 основной долг в сумме 2 500 000 руб. в счет возврата суммы займа полученной по расписке от 08.09.2016. Возврат денежных средств по договору займа в письменной форме не оформлялся. По распискам от 14.12.2016 и 17.08.2018 должник денежные средства в счет возврата суммы займа не передавала.

В период с момента передачи денежных средств по 01.04.2019 ФИО5 выплачивала ФИО3 наличными проценты за пользование займом из расчета 5% в месяц. Возврат денежных средств ФИО11 в письменной форме не оформлялся.

Как следует из заявления 16 и 17 апреля 2017 года ФИО5 вернула ФИО3 основной долг в сумме 2 500 000 руб. в счет возврата суммы займа полученной по расписке от 08.09 2016 Возврат денежных средств по договору займа в письменной форме не оформлялся. По распискам от 14.12.2016 и 17.08.2018 должник денежные средства в счет возврата суммы займа не передавала.

От финансового управляющего поступили возражения на требования, в которых указано на пропуск заявителем срок исковой давности, а также на не типичность отношений между сторонами и заинтересованность, которая не оспаривается самим кредитором ввиду длительных приятельских отношений более 20 лет (т.1, л.д.123-125, т.2, л.д.12-18).

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО2, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Арбитражный суд при наличии возражений относительно требования кредиторов проверяет их обоснованность, по результатам рассмотрения выносит определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 4 статьи 100 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В деле о банкротстве кредитор в соответствии с процессуальными правилами доказывания обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований к должнику, вытекающих из неисполнения последним своих обязательств.

Судом установлено, что к спорным правоотношениям применяются нормы права, регулирующие договор займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а также уплатить проценты на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение передачи денежных средств должнику кредитором представлены оригиналы расписок от 14.12.2016, от 08.09.2016, от 17.08.2018, из которых следует, что должник получил денежные средства в сумме 11 000 000 руб. (л.д. 147-149).

Особенности оценки достоверности требования, вытекающего из отношений по передаче должнику в виде займа наличных денежных средств, разъяснены в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

В обоснование заявленных требований ФИО2 представлены дополнительные документы, подтверждающие возможность предоставить заем, а именно: - копии справок о доходах ФИО8 за 2015 - 2018 г.г., свидетельствующие о наличии у него возможности предоставить заем ФИО10 в сумме 11 000 000 руб.; - копия договора купли-продажи квартиры от 30.11.2017 г., согласно которому ФИО10 вернул ФИО8 сумму в размере 3 500 000 руб.; - копии договора кредитования, договора ипотеки от 10.12.2018 и выписки по кредитному счету от 31.12.2018, согласно которым ФИО10 взял кредит в размере 5 000 000 руб. для возврата ФИО8 остатка займа в сумме 5 000 000 руб.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, представленные в материалы дела документы, подтверждающие наличие финансовой возможности, не могут быть приняты в качестве достаточных доказательств, так как первоначально денежные средства передавались должнику ФИО3, в дальнейшем стороной в обязательствах стал ФИО2, который занимал денежные средства у ФИО8, а из представленной расшифровки телефонного разговора следует, что денежные средства были предоставленные некой группой лиц (т,1, л.д.101-107), однако идентифицировать указанные денежные средства, их поступление и возврат, по мнению суда, не представляется возможным, как и связать платежи, произведенные ФИО7 Прослеживается не типичность оборота денежных средств и отсутствие должного контроля за их возвратом.

Из пояснений должника, ФИО3 и самого заявителя следует, что между участниками сложились нетипичные отношения, денежные средства в качестве возврата заемных денежных средств переводились должником, как ФИО3, так и ФИО2, и Брик И.И. Однако указанные платежи осуществлялись, как в наличной, так и в безналичной форме, без указания основания и назначения платежа, что позволило суду сделать вывод о том, что денежные средства были в обороте у указанных лиц.

Кроме того, срок возврата займа по вышеуказанным распискам составил – 09.11.2016, 15.02.2017 и 31.12.2018 соответственно, срок исковой давности истек – 09.11.2019, 15.02.2020 и 31.12.2021.

Кредитор ссылается на некие устные договоренности об изменении содержания заемных отношений.

В обоснование своих доводов о некой устной договоренности с должником относительно продления отношений по займам, а также снижения процентной ставки по всем договорам займа до 3,5 в месяц кредитор предоставил следующие документы: свидетельство о заключении брака от 28.04.2018 кредитора и Брик И.И., выписки ПАО «Сбербанк России» по счетам кредитора и Брик И.И., объяснения должника и ФИО11, которые были даны следователю отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП «Тракторозаводский» (т.1, л.д.88-90), постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.10.2022 (т.1, л.д.97-99), аудиозапись телефонного разговора должника с кредитором, состоявшегося 06.01.2022 (т.1, л.д.101-107).

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 452 ГК РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. Таким образом, изменения к договору действительны, если они совершены в той же форме.

Согласно статье 206 ГК РФ все согласования должны совершаться в письменной форме.

Доказательств внесения изменений относительно сроков возврата займа в расписки о получении денежных средств ФИО5 в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске кредитором срока исковой давности.

Из представленной расшифровки телефонного разговора, на которую ссылается заявитель, не следует, что должник признала наличие долга по договорам займа, оформленным расписками от 08.09.2016, от 14.12.2016, от 17.08.2018 (т,1, л.д.101-107). Направление и составление кредитором некого расчета по названным договорам не свидетельствует о признании последним факта наличия задолженности.

Кроме того, в случаях, когда обязательство предусматривает исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам), следовательно, даже частичная уплата процентов не прерывает течение срока давности по основному обязательству.

Между тем, доказательств оплаты со стороны ФИО5 процентов по договорам займа, суду также не представлено.

Предоставление займов и оформление отношений с должником осуществлялось на недоступных для независимых участников рынка условиям, что также подтверждается не принятием мер по взысканию задолженности с должника в судебном порядке длительное время, кроме как путем обращения с настоящим заявлением в процедуре банкрота, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о том, что такое поведение сторон явно не соответствует общепринятой деловой практике.

Довод заявителя о том, что судом не дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку нарушений статьи 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судом первой инстанции допущено не было. Всем представленным в материалы дела документам судом дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки представленных в материалы дела доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Заявление о включении требования в реестр требований кредиторов должника, предъявленное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.07.2023 по делу №А76-26050/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья И.В. Калина


Судьи: Ю.А. Журавлев


Т.В. Курносова