Постановление от 28 января 2018 г. по делу № А40-116169/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-66180/2017

Дело № А40-116169/17
г. Москва
29 января 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Каменецкого,

судей:

ФИО1, Е.В. Пронниковой,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Карьероуправление «Мосавтодор»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2017 по делу № А40-116169/17, принятое судьей О.И. Шведко (69-1042),

по иску ООО «МОТОМ-НЕВА» (ОГРН <***>)

к ООО «Карьероуправление «Мосавтодор» (ОГРН <***>)

о взыскании

при участии:

от истца:

ФИО3 по дов. от 10.01.2018;

от ответчика:

ФИО4 по дов. от 09.01.2018.

У С Т А Н О В И Л:

ООО «МОТОМ-НЕВА» (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Карьероуправление «Мосавтодор» (ответчик) о взыскании долга в размере 218577,86 руб., неустойки в размере 25573,60 руб. за период с 27.02.2017 по 23.06.2017, неустойки в размере 0,1 % в день от суммы основного долга за период с 24.06.2017 по 23.10.2017, процентов за пользование чужими денежными средствами с 23.10.2017 до момента фактического выполнения обязательств по оплате, рассчитанных на текущую сумму долга.

Решением от 27.10.2017 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО «Карьероуправление «Мосавтодор» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции, снизив сумму основного долга и неустойки (пени).

В отзыве на апелляционную жалобу истец не согласился с доводами ответчика, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить оспариваемое решение суда.

В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушанного мнения представителей сторон, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, правоотношения сторон урегулированы Договором поставки от 11.06.2015 № Н-290 (Договор) (л.д. 6-11).

Согласно п. 1.1. Договора истец обязался поставить товар в адрес ответчика, а последний обязался оплатить переданный товар в соответствии с договором и приложениями к нему.

В соответствии с п. 4.1. Договора цена товара и порядок оплаты согласуются сторонами дополнительно.

14.02.2017 стороны оформили Приложение № 10 к договору – спецификацию, согласно п. 1. которой предметом поставки явилось дизельное топливо.

В соответствии с п. 1. оформленного приложения № 10 от 14.02.2017 к договору точное количество товара, поставляемое поставщиком и принятое покупателем определяется на основании товарной накладной (ТОРГ-12), которыми оформляется передача товара и счета-фактуры.

Срок оплаты согласно п.п. 2 данного приложения составил 10 календарных дней с момента получения товара.

Во исполнение договора поставки ответчиком от истца по двусторонней товарной накладной от 14.02.2017 № 1 получен товар на сумму 618577,86 руб.

Ответчик произвел частичную оплату товара. Сторонами оформлен акт сверки расчетов по состоянию на 1 кв. 2017 года, согласно которому задолженность составила 218577,86 руб.

Письмом от 17.04.2017 исх. № 140 ответчик подтвердил свою задолженность в размере 218577,86 руб.

15.05.2017 истец направил в адрес ответчика претензию, полученную ответчиком 15.05.2017, о чем имеется отметка на копии. Претензия оставлена без удовлетворения.

В указанной связи, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Факт поставки товара и наличия задолженности подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, по существу ответчиком не опровергнут.

Доказательства полной оплаты товара отсутствуют, следовательно, требование о взыскании задолженности по договору подлежит удовлетворению.

В указанной связи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования о взыскании основного долга.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки.

В соответствии с нормой п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 331 ГК РФ установлено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В настоящем случае условия неустойки (пени), включая ее размер, согласованы сторонами в п. 5.1 Договора, заключенного в простой письменной форме.

Согласно п. 5.1 Договора предусмотрена ответственность покупателя при отсутствии оплаты товара, поставленного на условиях отсрочки платежа, в размере 0,1 % неустойку от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Исковое заявление содержит расчет неустойки. Расчет истца судом проверен, признан правильным, соответствующим условиям Договора.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал сумму договорной неустойки в указанном размере.

В соответствии с разъяснениями п. 65 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая приведенную правовую позицию, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неустойку в размере 0,1 % в день от суммы основанного долга за период с 24.06.2017 по 23.10.2017.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 23.10.2017 до момента фактического выполнения обязательств по оплате, рассчитанных на текущую сумму долга.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Учитывая приведенные нормы, взыскание процентов за период начиная с 23.10.2017 является правомерным.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на введение в отношении ответчика процедуры наблюдения определением арбитражного суда от 08.09.2017 правового значения не имеют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2017 по делу № А40-116169/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Карьероуправление «Мосавтодор» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Д.В. Каменецкий

Судьи: Е.В. Пронникова

ФИО1

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.