Постановление от 20 ноября 2018 г. ФАС УО (ФАС Уральского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8297/18

Екатеринбург

21 ноября 2018 г.

Дело № А76-6777/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2018 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лукьянова В.А.,

судей Вдовина Ю.В., Кравцовой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Регул» (ИНН: 7445021520, ОГРН: 1037402168880; далее

– общество «Регул», податель жалобы) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.08.2018 о прекращении производства по делу № А76-6777/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2018 по указанному делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие Смирнов Виктор Леонидович (паспорт), представитель общества «Регул» – Коликов С.П. (доверенность от 16.11.2018).

Общество «Регул» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; далее – УФССП по Челябинской области, заинтересованное лицо) убытков за счет казны Российской Федерации в размере 28 040 649 руб., в том числе причиненных: по исполнительному производству № 57369/13/59/74 – 13 387 220 рублей, по исполнительному производству № 57364/13/59/74 – 5 202 000 рублей, по исполнительному производству № 48074/13/59/74 – 9 451 429 рублей (с учетом принятого в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения заявленных требований).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены отдел судебных приставов в Орджоникидзевском районе города Магнитогорска УФССП по Челябинской области, общество с ограниченной ответственностью «ЭлитСтрой», акционерный Челябинский инвестиционный банк «Челябинвестбанк», ФИО1.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 06.08.2018 (судья Жернаков А.С.) производство по делу № А76-6777/2018 Арбитражного суда Челябинской области прекращено в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2018 (судьи Богдановская Г.Н., Соколова И.Ю., Карпачева М.И.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Регул» просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области указывая на нарушения норм процессуального права.

Податель жалобы настаивает на неправомерности прекращения производства по делу, поскольку основания для применения нормы части 4 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют по причине того, что каждое из требований подлежало рассмотрению по отдельности.

В обоснование своей позиции общество «Регул» указывает на то, что в материалы дела была представлена только ненадлежащим образом заверенная копия постановления от 25.02.2015 об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство без представления оригинала документа, также не представлено объективных доказательств принятия такого постановления.

Податель жалобы утверждает о необходимости приостановления всех возбужденных до даты возбуждения в отношении общества «Регул» дела о банкротстве исполнительных производств на основании статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), в связи с чем действия судебного пристава-исполнителя по объединению дел в сводное исполнительное производство являются незаконными.

Общество «Регул» полагает, что иск по настоящему делу заявлен уже после того, как постановление от 25.02.2015 утратило юридическую силу.

В отзыве на кассационную жалобу общество с ограниченной ответственностью «ЭлитСтрой» указало на то, что судебные акты первой и апелляционной инстанций являются законными и обоснованными, изменению или отмене не подлежат.

Письменные мотивированные отзывы на кассационную жалобу Федеральная служба судебных приставов, УФССП по Челябинской области, а также указанные выше оставшиеся третьи лица в материалы дела не представили.

Прекращая производство по делу, суды первой и апелляционной инстанций исходили из неподведомственности спора арбитражному суду, поскольку иск юридического лица о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов убытков, причиненных в результате действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, возбужденного по выданному судом общей юрисдикции исполнительному документу, должником по которому выступает гражданин, подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции. Судами также установлено, что заявленные требования сопряжены с необходимостью оценки действий судебного пристава-исполнителя по сводному исполнительному производству, два из которых возбуждены на основании исполнительных листов, выданных судом общей юрисдикции.

Изучив доводы подателя кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Разграничение подведомственности между судами общей юрисдикции и арбитражными судами осуществляется в зависимости от субъектного состава и характера спора.

В силу статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений подведомственны суду общей юрисдикции.

Пленум Верховного суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что требования, связанные с исполнением исполнительных документов и подлежащие рассмотрению в порядке искового производства, относятся к компетенции судов общей юрисдикции исходя из правил статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и арбитражных судов, в том числе Суда по интеллектуальным правам – в соответствии со статьями 27, 28, 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основными критериями разграничения предметной компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов по требованию о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является не только субъектный состав или экономический характер спора, но и то, каким судом (общей юрисдикции или арбитражным) выдан исполнительный документ либо в каком суде (общей юрисдикции или арбитражном) возможно оспорить несудебный исполнительный документ – части 2, 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве.

Поэтому если с иском о возмещении вреда, причиненного действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, возбужденного по выданному судом общей юрисдикции исполнительному документу, по которому должником выступает физическое лицо, обратился взыскатель – юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, то при рассмотрении данного имущественного спора оценку законности действий судебного пристава должен дать суд общей юрисдикции.

Изложенный вывод основан на том, что к предметной компетенции арбитражных судов не отнесена проверка действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, совершенных в рамках исполнительного производства, возбужденного по выданному судом общей юрисдикции исполнительному документу (статья 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 2, 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве).

Из материалов дела следует, что обществом «Регул» заявлены требования о взыскании убытков, связанных с неправомерными действиями судебного пристава-исполнителя в ходе исполнительных производств № 57369/13/59/74, № 48074/13/59/74, № 57364/13/59/74, последнее из которых возбуждено на основании исполнительного документа, выданного Арбитражным судом Челябинской области по делу №А76-4610/2013.

Вместе с тем судами установлено, что на основании постановления от 25.02.2015 судебного пристава-исполнителя отдела службы судебных приставов по Орджоникидзевскому району города Магнитогорска УФССП по Челябинской области ФИО3 указанные исполнительные производства, среди прочего, объединены в сводное исполнительное производство №10222/15/59/74СД, что с учетом изложенных разъяснений Верховного суда Российской Федерации свидетельствует о подведомственности спора суду общей юрисдикции.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции не усматривает каких-либо нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

Также судами верно отмечено, что прекращение производства по делу арбитражным судом в данном случае не препятствует подателю жалобы обратиться в суд общей юрисдикции.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана правовая оценка согласно статье 71 названного Кодекса. В силу частей 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющие правовое значение для дела обстоятельства определены судом с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права.

Все аргументы общества «Регул», приведённые в кассационной жалобе, в том числе относительно представления ненадлежащим образом заверенной копии постановления от 25.02.2015, были предметом рассмотрения судами и им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование подателем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а потому не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, а направлены на переоценку положенных в их основу доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Кроме того, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя. Факт уплаты госпошлины может подтверждаться лишь подлинником платежного поручения (пункт 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации), который обществом «Регул» не представлен.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 12.11.2018 подателю жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. В связи с окончанием кассационного производства с общества «Регул» подлежит взысканию в федеральный бюджет 3 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.08.2018 по делу № А76-6777/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2018 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Регул» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Регул» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.А. Лукьянов

Судьи Ю.В. Вдовин

Е.А. Кравцова