Решение от 4 апреля 2023 г. по делу № А75-10566/2021

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-10566/2021
04 апреля 2023 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 28 марта 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 04 апреля 2023 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Яшуковой Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Югорскэнергогаз» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 21.11.2013, адрес: 628260, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Уралгазстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 30.10.2008, адрес: 628260, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 322861700053980) о расторжении договора аренды,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3, Администрация города Югорска,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО4 по доверенности от 10.01.2022 (онлайн),

от ответчика ООО «ИК «Уралгазстрой» – ФИО5 по доверенности от 09.01.2023 (онлайн),

от ответчика ИП ФИО2 – не явились,

от третьих лиц – не явились,

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Югорскэнергогаз» (далее – истец, МУП «Югорскэнергогаз») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Уралгазстрой» (далее – ответчик, ООО «ИК «Уралгазстрой») с требованиями:

1. Расторгнуть Договор аренды блочно - модульной котельной № 14 в г. Югорске от 01.08.2014 г. № 19.

2. Обязать ООО «Инвестиционная компания «Уралгазстрой» принять в течение 10 (десяти) дней с момента вступления в законную силу решения суда по данному делу от Муниципального унитарного предприятия «Югорскэнергогаз» по акту приема - передачи имущество, указанное в пункте 1.1. Договора аренды блочно - модульной котельной № 14 в г.Югорске от 01.08.2014 г. № 19.

3. Обязать ООО «Инвестиционная компания «Уралгазстрой» совершить в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты - мансийскому автономному округу - Югре необходимые регистрационные действия по регистрации факта передачи от МУП «Югорскэнергогаз» к ООО «Инвестиционная компания «Уралгазстрой» имущества, указанного в пункте 1.1. Договора аренды блочно - модульной котельной № 14 в г.Югорске от 01.08.2014 г. № 19 путем предоставления необходимых для регистрации документов.

Исковые требования нормативно обоснованны ссылками на статьи 164, 610, 621, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением арбитражного суда от 13.12.2021 в удовлетворении исковых требований истцу отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.05.2022 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

При направлении дела на новое рассмотрение, судом кассационной инстанции указано на необходимость суду первой инстанции оценить доводы ответчика о продолжении действия договора, ссылающегося на последовавшее после отказа от договора поведение арендатора и доказательства в обоснование указанного довода, исходя из чего разрешить вопрос о наличии или отсутствии оснований для вывода о прекращении договора с волеизъявлением истца, выраженным в уведомлении от 12.04.2019; внести правовую определенность в отношениях сторон относительно действия или прекращения действия договора аренды, в последнем случае установить дату окончания арендных отношений между сторонами; установить наличие или отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований полностью или частично; по результату рассмотрения дела распределить судебные расходы по иску и состоявшемуся апелляционному и кассационному рассмотрению.

Определением от 01.06.2022 суд принял дело к новому рассмотрению.

Указанным определением суд предложил сторонам, с учетом позиции Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, изложенной в постановлении от 24.05.2022 представить пояснения.

МУП «Югорскэнергогаз» представил дополнения к исковому заявлению в виде пояснений (т.2 л.д. 9-10, т.2 л.д. 26)

ООО «ИК «Уралгазстрой» представил дополнение к отзыву, согласно которому считает исковые требования не подлежащими удовлетворению ввиду того, что у истца после направления уведомления о расторжении договора отсутствовали намерения расторгать договор, в связи с тем, что истец продолжал пользоваться арендованным имуществом. Кроме того, ответчик полагает, что истцом избран неверный способ защиты своих прав, указывая, что истец мог расторгнуть договор в одностороннем порядке без обращения в суд (том 2, л.д.16).

Также от ООО «ИК «Уралгазстрой» поступило дополнение к отзыву, в котором указывает, что надлежащим ответчиком по делу является ИП ФИО3, поскольку 09.03.2022 между ООО «ИК «Уралгазстрой» (залогодатель) в лице конкурсного управляющего ФИО6 и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (залогодержатель) подписано соглашение № 1/2022 о реализации заложенного имущества (предмета залога) путем оставления имущества залогодержателем за собой (т.2 л.д. 31).

Определением от 07.10.2022 судебное разбирательство по делу отложено.

Указанным определением к участию в деле в качестве соответчика привлечен индивидуальный предприниматель ФИО3 (т.2 л.д. 35-36).

По результатам привлечения индивидуального предпринимателя ФИО3 к участию в деле в качестве соответчика, от последнего поступил отзыв на исковое заявление, в котором сообщает, что на основании договора дарения от 2107.2022, заключенного между ФИО3 и ФИО2, последняя является собственником спорного объекта (т.2 л.д. 47).

В связи с представленной индивидуальным предпринимателем ФИО3 информацией, истцом заявлено об уточнении исковых требований (т.2 л.д. 56-57), согласно которому просит:

- расторгнуть, заключенный между ООО «ИК «Уралгазстрой» и МУП «Югорскэнергогаз» договор аренды блочно-модульной котельной № 14 в г. Югорске от 01.08.2014 № 19;

- обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 принять в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда по акту приема-передачи имущество, указанное в пункте 1.1 договора аренды блочно-модульной котельной № 14 в г. Югорске от 01.08.2014 № 9.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял к рассмотрению уточнение исковых требований.

Принимая во внимание, что истцом уточнены требования, суд, определением от 14.11.2022, в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве соответчика индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2), исключил индивидуального предпринимателя ФИО3 из числа соответчиков, и привлек последнюю к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (т.2 л.д. 63-64).

От ИП ФИО2 поступил отзыв на исковое заявление, полагает, что основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд послужила высокая арендная плата, а не намерение прекратить арендные отношения по иным причинам. Считает, что истец действовал недобросовестно по отношению к арендодателю, так как после направления уведомления о расторжении договора, написал отказ от него. Также ответчик не согласился с доводами истца о том, что ответчик – ООО «ИК «Уралгазстрой» отказался принимать спорный объект из аренды, так как истец не предпринял мер по расторжению всех договоров на газо- и электроснабжение и не предпринял мер по его концервации (т.2 л.д. 26).

В ходе судебного разбирательства, судом предложено истцу и ответчику – ИП ФИО2 принять меры по урегулированию спора в части передачи и принятия из аренды спорного объекта, однако, согласно позиции ИП ФИО2, предприниматель пояснил, что готов принят котельную из аренды только при условии прекращения МУП «Югорскэнергогаз» эксплуатации котельной и расторжении им всех договоров с ресурсоснабжающими организациями (теплоснабжение, электроснабжение) и иных договоров (т.2 л.д. 92).

Учитывая условия ответчика, изложенные в пояснении, суд, определением от 09.02.2023 привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Администрацию города Югорска, предложив третьему лицу представить пояснения о возможности к дальнейшей эксплуатации и работе спорной котельной, принимая во внимание, что ИП ФИО2 не является специализированной организацией (участником), осуществляющим поставку тепловой энергии для населения. Судебное разбирательство отложено на 28.03.2023 (т.2 л.д. 94-95).

Истец, не согласившись с доводами ИП ФИО2, представил дополнительные пояснения и документы (т.2 л.д. 102-104, т.2 л.д. 106, т.2 л.д. 108-109).

Администрация города Югорска представила письменную позицию, однако ответов на поставленные вопросы не отразила, между тем, со ссылкой на положения статей 309, 310, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает, что требования истца подлежат удовлетворению (т.2 л.д. 113-114).

Стороны о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, ответчик ИП ФИО2 и третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Представители истца, ООО «ИК «Уралгазстрой» обеспечили явку в судебное заседание посредством веб-конференции.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело по существу по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие надлежаще извещенных представителей ответчика и третьего лица.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ООО «ИК «Уралгазстрой» требования не признал, по доводам, изложенным ранее в отзывах и дополнениях, в том числе полагая, что является ненадлежащим ответчиком.

Выслушав представителей истца и ООО «ИК «Уралгазстрой», исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 01.08.2014 между ООО «ИК «Уралгазстрой» (арендодатель) и МУП «Югорскэнергогаз» (арендатор) подписан договор № 19 аренды блочно-модульной котельной № 14 в г. Югорске (далее - договор), в редакции дополнительного соглашения от 01.08.2014 № 1, согласно условиям которого, арендодатель передает арендатору во временное пользование Блочно-модульную котельную № 4 мощностью 20МВт с подключенными сетями ТВС и электроснабжения, расположенную по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...> (пункт 1.1 договора).

Котельная передается для эксплуатации в целях выработки тепла и горячей воды (пункт 1.2 договора).

Здание котельной, на момент заключения договора, принадлежало арендодателю на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 86-АБ 657828 от 29.08.2013 (пункт 1.4 договора).

Срок аренды установлен сторонами - 4 года с момента подписания сторонами акта приема-передачи (пункт 1.6 договора).

Указанное в пункте 1.1 договора имущество передано истцу согласно акту приема-передачи, подписанному сторонами 01.08.2014, являющегося приложением № 1 к договору.

Стороны пунктом 5.5 договора установили, что договор может быть расторгнут досрочно в судебном порядке по требованию арендатора в случаях, когда:

- арендодатель не предоставляет котельную в пользование арендатору либо создает препятствия пользованию котельной в соответствии с условиями договора аренды или назначением котельной;

- переданная арендатору котельная имеет препятствующие пользованию недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра котельной при заключении договора аренды;

- котельная в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии, не пригодном для использования.

Истец, указывая, что по истечении установленного срока имущество не возвращено, он продолжает им пользоваться, возражения относительно продолжения пользования имуществом со стороны арендодателя отсутствуют, полагает договор возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок и действующим по настоящее время.

Согласно пункту 5.1 договора аренды договор прекращает свое действие по окончании его срока, а также в любой срок по основаниям и в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Ссылаясь на фактическое прекращение с 02.02.2018 у ООО «ИК «Уралгазстрой» права владения и пользования блочно-модульной котельной № 14 мощностью 20 МВт с подключенными сетями ТВС и электроснабжения, расположенной по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, истец направил ответчику письмо от 12.04.2019 № 11/2337, в котором уведомил ответчика о расторжении договора с 02.02.2019.

В ответ на указанное уведомление ответчик направил истцу письмо от 25.04.2019, в котором сообщил об отказе в расторжении договора в связи с тем, что уведомление не соответствует требованиям законодательства в части регулирования отношений аренды.

Отказ в расторжении договора со стороны ответчика – ООО «ИК «Уралгазстрой» явился основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (аренда).

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

По договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение (пункт 1 статьи 650 ГК РФ).

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (пункт 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться арендованным имуществом после истечения срока действия договора аренды при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В данном случае, договор аренды блочно-модульной котельной № 14 в г. Югорске от 01.08.2014 № 19 заключен на 4 года с момента подписания сторонами акта приема-передачи имущества (пункт 1.6 договора).

В соответствии с пунктом 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Как следует из материалов дела, договор зарегистрирован уполномоченным органом 29.10.2014, что следует из отметки органов Росреестра на договоре.

Срок действия договора, установленный пунктом 1.6, истек 01.08.2018.

Согласно пункту 5.1 договора, он прекращает своей действие по окончании его срока, а также в любой срок по основаниям и в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации.

Исходя из приведенных выше норм Гражданского кодекса Российской Федерации, срочный договор может быть досрочно расторгнут только по основаниям, предусмотренным договором или законом. Договор аренды, заключенный на неопределенный срок, или возобновленный в порядке пункт 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации на неопределенный срок, может быть прекращен в одностороннем порядке в связи с отказом любой из сторон от договора, с предупреждением об этом другой сторону при аренде недвижимого имущества за три месяца.

В данном случае до истечения срок действия договора арендодателем не было заявлено возражений, заявлений о прекращении или изменении договора.

Из изложенного следует, что с 02.08.2018 договор между сторонами считается заключенным на неопределенный срок в порядке пункта 2 статьи 621, пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как уже было указано выше, письмом от 12.04.2019 № 11/2337 МУП «Югорскэнергогаз» уведомило ООО «ИК «Уралгазстрой» о расторжении договора.

ООО «ИК «Уралгазстрой» факт получения уведомления не оспорило, более того, в ответ на уведомление сообщило об отказе в расторжении договора, что подтверждается письмом от 25.04.2019.

Исходя из данного обстоятельства, суд считает, что истцом прямо и недвусмысленно выражена воля на прекращение договорных отношений по заключенному между сторонами спора договора (пункт 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Ответчики ссылаются на тот факт, что истцом отозвано уведомление о расторжении договора, между тем, судом принято во внимание следующее.

Как пояснил истец, данный факт вызван не волей МУП «Югорскэнергогаз» на продолжение договорных отношений, а необходимостью в содержании блочно-модульной котельной. Принимая во внимание отказ ООО «ИК «Уралгазстрой» в расторжении договора и принятии объекта из аренды, истец был вынужден продолжить ее эксплуатацию с целью проведения капитального ремонта, заменой технологического оборудования, в подтверждение чего представил в материалы дела локальный сметный расчет на ремонт котельной, акт о приемке выполненных работ по ремонту и замене технологического оборудования от 03.09.2021 № 1 и т.п. (приложение к письменным пояснениям, направленным через систему «Мой арбитр» 16.06.2022 в 12;24) Необходимость в ремонте котельной была доведена до ООО «ИК «Уралгазстрой», что последним не отрицается.

Более того, как верно отметил истец, котельная является опасным производственным объектом, подключена к сетям инженерно-технического обеспечения города и требует повышенного внимания, в связи с чем, истец не имел возможности прекратить ее эксплуатацию без передачи арендатору.

Таким образом, МУП «Югорскэнергогаз» во избежание угрозы жизни и здоровью потребителей коммунальных ресурсов, при наличии отказа арендодателя от приема из аренды котельной был вынужден продолжить ее эксплуатацию.

При этом, как установлено в ходе судебного разбирательства, истец подтвердил намерение на прекращение договорных отношений, а также неоднократно указывал, что продолжение эксплуатации котельной вызвано лишь фактом отказа в ее принятии со стороны арендодателя.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что пользование котельной истцом являлось и является вынужденная мера.

Так, согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Учитывая изложенное, суд полагает, что из представленных в материалы дела документов, самой подачи истцом искового заявления, следует отсутствие намерений у арендатора на продление договорных отношений (пункт 2 статьи 621 ГК РФ, пункт 5 статьи 450.1 ГК РФ).

Как указано ранее, МУП «Югорскэнергогаз» направило в адрес ООО «ИК «Уралгазстрой» уведомление от 12.04.2019 о расторжении договора, которое получено последним 24.04.2019, следовательно, срок действия договора аренды считается прекращенным с 24.07.2019.

Также суд принимает во внимание, что в соответствии с пунктом 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу, не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

По смыслу статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации возникновение ограниченного вещного права в отношении объекта недвижимости у другого лица означает переход к нему правомочий, возникших ранее у собственника из обязательственных правоотношений.

Таким образом, в связи со сменой собственника арендованного имущества прежний арендодатель перестает быть стороной по договору аренды. При перемене собственника арендованного имущества независимо от того, ставился ли вопрос о переоформлении договора аренды, прежний собственник утрачивает, а новый приобретает право на получение доходов от сдачи имущества в аренду. Данный вывод равным образом относится к случаям, когда арендованное имущество передается собственником в оперативное управление учреждения. Перемена лиц в арендном обязательстве при этом является следствием возникновения права оперативного управления на стороне учреждения и происходит в силу закона.

Как установлено ранее, собственником спорного имущества является ИП ФИО2

Принимая во внимание прекращение договора, требование истца к ООО «ИК «Уралгазстрой» о его расторжении удовлетворению не подлежат.



Истцом также заявлено требование об обязании ИП ФИО2 по акту приема-передачи имущество, указанное в пункте 1.1 договора аренды блочно-модульной котельной № 14 в г. Югорске от 01.08.2014 № 19.

Договор аренды возлагает на арендатора, который принял в пользование объект в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 ГК РФ), ряд обязанностей, в том числе, возвратить арендованное имущество при прекращении договора аренды (статья 622 ГК РФ).

Согласно пункту 7.1договора, возврат котельной арендодателю в связи с окончанием срока действия договора или прекращением договора по любым основаниям производится арендатором в 10-дневный срок с момента расторжения/окончания срока действия договора. Возврат имущества оформляется актом возврата котельной, подписываемым представителями обеих сторон.

Принимая во внимание прекращение срока действия договора, у истца – МУП «Югорскэнергогаз» возникает обязанность возвратить, а у ответчика - ИП ФИО2 возникает обязанность принять котельную из аренды.

При этом, доводы ИП ФИО2 о готовности принять котельную из аренды только при условии прекращения МУП «Югорскэнергогаз» эксплуатации котельной и расторжении им всех договоров с ресурсоснабжающими организациями (теплоснабжение, электроснабжение) и иных договоров является несостоятельными.

Согласно пункту 2.1.6 договора, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю котельную в том состоянии, в котором он ее получил, с учетом нормального износа.

Из акта приема-передачи имущества от 01.08.2014 следует, что арендодатель передал, а арендатор принял во временное пользование блочно-модульную котельную № 14 мощностью 20МВт с подключенными сетями ТВС и электроснабжения (пункт 1 акта), следовательно.

При этом, при возврате из аренды имущества, отключение объекта от электро- и теплоснабжения и расторжение договоров повлечет прекращение ее работы, а следовательно прекращение ее функциональной нагрузки, что недопустимо, принимая во внимание, что котельная является объектом, обеспечивающим население ресурсами. Соответственно, при установлении иного арендатора, тот предпримет соответствующие права и обязанности к беспрерывной подаче ресурса, путем перезаключения договоров с ресурсоснабжающими организациями.

Также суд принимает во внимание тот факт, что новый собственник – ИП ФИО2 вступая в права на спорный объект, мог и должен был предполагать последствия и обязанности, которые на него могут быть возложены, приобретая такой объект как котельная.

Учитывая изложенное, требования истца об обязании ИП ФИО2 принять объект из аренды подлежит удовлетворению.

По результатам рассмотрения дела, суд распределяет судебные расходы, которые понес истец при обращении с исковым заявлением в суд.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 6 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 07.06.2019 № 1667. Кроме того, истцом понесены расходы, связанные с обращением в суд апелляционной и кассационной инстанции в размере 6 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 24.12.2021 № 4465, от 05.03.2022 № 187.

Поскольку правило распределения расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований, предусмотренное абзацем 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на требования неимущественного характера не распространяется, частичное удовлетворение нематериальных требований в рассматриваемом случае не является основанием для пропорционального распределения расходов по государственной пошлине.

Фактически судебный акт по настоящему делу вынесен в пользу истца, в связи с чем, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 000 рублей относятся на ответчика – ИП ФИО2 в полном объеме.

При вынесении резолютивной части решения допущена ошибка (опечатка) в указании номера договора. Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании при участии представителей.

Данные ошибки (опечатки) подлежат исправлению, так как не затрагивают и не исправляет сути принятого решения.

В соответствии со статьёй 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные технические ошибки, опечатки подлежат устранению при изготовлении решения в полном объеме.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования муниципального унитарного предприятия «Югорскэнергогаз» удовлетворить частично.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 принять в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда по акту приема-передачи имущество, указанное в пункте 1.1 договора аренды блочно-модульной котельной № 14 в г. Югорске от 01.08.2014 № 19.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу в муниципального унитарного предприятия «Югорскэнергогаз» расходы по оплате госпошлины в размере 12 000 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья Н.Ю. Яшукова