Постановление от 3 августа 2018 г. по делу № А43-48328/2017

г. Владимир

«03» августа 2018 года Дело № А43-48328/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 02.08.2018.

Полный текст постановления изготовлен 03.08.2018.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Новиковой Л.П., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПромСтройАвтоматика» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.03.2018 по делу № А43-48328/2017, принятое судьей Трясковой Н.В., по иску общества с ограниченной ответственностью «ПроектСтройСиб» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ПромСтройАвтоматика» (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании 7 549 364 руб. 92 коп.,


при участии: от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «ПромСтройАвтоматика» – ФИО2 по доверенности от 05.04.2018 (сроком на 1 год),

от истца – общества с ограниченной ответственностью «ПроектСтройСиб» – ФИО3 по доверенности от 05.12.2017 (сроком на 1 год),



у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «ПроектСтройСиб» (далее – ООО «НПФ» «ПроектСтройСиб», истец, генсубподрядчик) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПромСтройАвтоматика» (далее – ООО «ПромСтройАвтоматика», ответчик, субподрядчик) о взыскании 7 549 364 руб. 92 коп. неосновательного обогащения, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 310, 453, 740, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированны необоснованным удержанием ответчиком денежных средств, полученных от истца в качестве аванса по договору субподряда от 30.11.2016 №30-ПСС.

Решением от 05.03.2018 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ООО «ПромСтройАвтоматика» в пользу ООО «ПроектСтройСиб» 7 549 364 руб. 92 коп. неосновательного обогащения, а также 60 747 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ПромСтройАвтоматика» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, отказать ООО «ПроектСтройСиб» в части взыскания 5 706 796 руб. 10 коп. неосновательного обогащения и 60 747 руб. судебных расходов.

Мотивированных доводов в апелляционной жалобе не содержится.

В дополнениях к апелляционной жалобе заявитель указал на выполнении им части работ в сумме 3 160 384 руб. 30 коп., стоимость оплаченных ответчиком услуг, приобретенных им материалов и работ, выполненных субподрядчиками ответчика в интересах истца, составила 5 706 796 руб. 10 коп.

Заявитель утверждает, что в соответствии с пунктом 7.2 договора ответчик приглашал представителя истца к приемке работ и неоднократно направлял последнему КС-2, КС-3, исполнительную и техническую документацию, подтверждающую выполнение работ на общую сумму 5 706 796 руб. 10 коп., однако истец акты не подписал, никаких замечаний в порядке пункта 7.7 договора не представил.

Апеллянт полагает, что произведенные истцом в адрес ответчика платежи являются оплатой фактически выполненных работ и не могут являться неосновательным обогащением ООО «ПромСтройАвтоматика».

Кроме того, указал на недобросовестные действия истца, в связи с привлечением другого лица на выполнение аналогичных работ при наличии действующего договора с ответчиком. Сослался на рассмотрение спора между истцом и ООО «Линки» по делу №А43-9896/2018, которое может иметь преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

ООО «ПромСтройАвтоматика» считает, что имеющийся в материалах дела акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 04.09.2017 не может быть принят в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку ответчик никаких актов сверки не подписывал, задолженность не признавал.

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании неоднократно объявлялся перерыв.

Представители заявителя в судебных заседаниях от 26.07.2018 и 02.08.2018 поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считают решение суда первой инстанции необоснованным и незаконным, просили его отменить.

Представитель истца в судебных заседаниях возразил против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции обоснованным и законным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «ПроектСтройСиб» (генеральный субподрядчик) и ООО «ПромСтройАвтоматика» (субподрядчик) заключен договор субподряда от 30.11.2016 №30-ПСС, по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению в установленные договором сроки и стоимость комплекса работ по капитальному ремонту объекта согласно адресному перечню МКД (приложение №11 к договору), включая подготовительные работы и сдачу объекта в эксплуатацию, а также неразрывно связанные с объектом работы, в том числе в течение гарантийного срока в соответствии с требованиями и условиями договора, ТЗ (приложение 13 к договору), ПСД, НПА (пункт 2.1 договора).

В пункте 3.2 договора установлен срок выполнения работ в течение 60 календарных дней с даты подписания договора.

Согласно пункту 4.1 договора общая стоимость работ по нему определяется сметной документацией (приложение №14 к договору) и составляет 33 308 080 руб. 55 коп., в том числе НДС 18% - 5 080 893 руб. 64 коп. Общая стоимость работ является твердой на весь срок действия договора и увеличению не подлежит (пункт 4.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.2 договора подрядчик может перечислить субподрядчику аванс в размере не более 30% от общей стоимости работ по объекту.

В силу пункта 4.8 договора расчет за выполненные работы по объекту (виду работ по объекту) производится подрядчиком путем перечисления от даты получения счета, выставленного субподрядчиком.

В пункте 11.2 указаны случаи, при которых подрядчик имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора.

Согласно пункту 11.4 при расторжении договора в связи с односторонним отказом подрядчика от исполнения договора, субподрядчик обязан в течение 5 рабочих дней с момента получения уведомления о расторжении договора в соответствии с пунктом 11.3 договора вернуть на счет подрядчика денежные средства, оплаченные подрядчиком в счет аванса в соответствии с пунктом 4.9 договора.

В рамках исполнения указанного договора истец произвел платежи ответчику в размере 10 709 479 руб. 48 коп., что следует из выписки по счету ООО «ПроектСтройСиб» в АО «Альфа-Банк», зафиксировано сторонами в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 04.09.2017 и не оспаривается ответчиком (т.1, л.д. 7).

Субподрядчик предусмотренные договором работы выполнил частично, на сумму 3 160 384 руб. 56 коп., что стороны зафиксировали в актах о приемке выполненных работ от 05.05.2017 №1, от 05.05.2017 №2.

Письмом от 25.08.2017 №376 истец уведомил ответчика о расторжении и об отказе от договора субподряда от 30.11.2016 №30-ПСС в одностороннем порядке с момента получения уведомления на основании статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 11.3 договора. По утверждению генсубподрядчика, по состоянию на 17.05.2017 работы по капитальному ремонту общего имущества МКД были выполнены только по по адресам:

- <...> (ремонт подвальных помещений), акт по форме КС-2 от 05.05.2017 на сумму 1 094 399 руб.26 коп.;

- <...> (ремонт подвальных помещений), акт по форме КС-2 от 05.05.2017 на сумму 2 065 985 руб. 30 коп. (т.1, л.д. 13-15).

В связи с возникновением на стороне ответчика неосновательного обогащения на сумму неотработанного аванса, истец направил в его адрес претензию от 21.11.2017 №525 с требованием возвратить денежные средства размере 7 549 364 руб. 92 коп. Данная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения (т.1, л.д. 8-12).

Отсутствие со стороны ответчика возврата спорной денежной суммы послужило ООО «ПроектСтройСиб» основанием для обращения в Арбитражный суд Нижегородской области с иском.

Суд первой инстанции, установив факт выполнения ответчиком работ на сумму 3 160 384 руб. 56 коп., в то время как сумма оплаченных заказчиком в счет выполнения работ денежных средств составила 10 709 749 руб. 48 коп., удовлетворил исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения, руководствуясь статьями 8, 450, 715, 717, 740, 746, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, а также вследствие неосновательного обогащения.

На основании статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По правилам статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Статьями 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора.

Предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (статья 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Истец реализовал свое право на односторонний отказ от исполнения договора от 30.11.2016 №30-ПСС путем направления в адрес ответчика письма от 25.08.2017 №376, что в силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет расторжение договора.

Факт перечисления истцом ответчику аванса в сумме 10 709 749 руб. 48 коп. подтвержден представленными в материалы дела выпиской по счету ООО «ПроектСтройСиб» в АО «Альфа-Банк» и актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 04.09.2017.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта выполнения ответчиком работ на сумму 3 160 384 руб. 56 коп. и наличии у субподрядчика неосновательного обогащения за счет генсубподрядчика в сумме 7 549 364 руб. 92 коп.

Поскольку правовые основания для удержания спорных денежных средств у ответчика после прекращения договорных обязательств отсутствовали, суд правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании указанной суммы.

Ходатайство истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. суд правомерно оставил без удовлетворения, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «ПроектСтройСиб» не представило доказательств фактического несения судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом второй инстанции в полном объеме и признаны несостоятельными.

Утверждение ответчика об оказании им услуг, приобретении материалов и выполнении его субподрядчиками работ в интересах истца на сумму 5 706 796 руб. 10 коп. не подтверждено надлежащими и достаточными доказательствами.

Представленные заявителем дополнительно в суде второй инстанции договоры поставки с обществом с ограниченной ответственностью «ЛИДЕР ФАСАДА» от 24.01.2017 и от 02.02.2017, договор на оказание услуг охраны от 19.01.2017, акты приемки выполненных работ между ООО «ПромСтройАвтоматика» и ООО УК «НиИС» не являются безусловным доказательством выполнения спорных работ, поскольку отсутствуют доказательства передачи материалов и сдачи выполненных работ истцу.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, приведенной в пункте 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Доказательства извещения субподрядчиком генсубподрядчика о выполнении работ и необходимости их приемки, направления ответчиком актов о приемке выполненных работ истцу отсутствуют.

Не представлены заявителем также подтверждения оплаты им указанному поставщику и исполнителям поставленного товара и оказанных услуг, т.е. не представлено доказательств отсутствия у него неосновательного обогащения на заявленную сумму.

Кроме того, из представленных истцом дополнительно документов (договоров субподряда с ООО «ПроектСтройСиб», ООО «Фронтол», ООО Универсал Дорстрой «Дорожно-строительная компания», актов приемки выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат, платежных поручений) следует, что часть спорных работ выполнено указанными субподрядчиками и данные работ истцом оплачены.

При этом, как следует из письма Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Нижегородской области (заказчика спорных работ) от 05.03.2018 в адрес ООО «ПроектСтройСиб», договор на выполнение спорных работ расторгнут, работы по объектам по адресам: <...> (ремонт крыши и подвала), пос.Зеленый город, к.п.Мореновская школа, д.10 (ремонт крыши и подвала), ул.Суетинская, д.4 (ремонт крыши и подвала), о выполнении которых утверждает ответчик, по данным заказчика и генсубподрядчика не выполнены.

Привлечение к выполнению спорных работ иного субподрядчика ООО «Линки» истец объяснил неисполнением ответчиком договорных обязательств.

Мнение ООО «ПромСтройАвтоматика» о невозможности принятия в качестве допустимого доказательства по делу акта сверки взаимных расчетов между сторонами по состоянию на 04.09.2017 не может быть признано обоснованным, поскольку данный акт оформлен надлежащим образом, подписан сторонами, скреплен печатями, о фальсификации данного документа участниками спора не заявлено. При таких обстоятельствах оснований не принимать его в качестве доказательства у суда не имелось. Ходатайство апеллянта об исключении его из числа доказательств по делу не основано на нормах процессуального права.

С учетом изложенного апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности ответчиком отсутствия у него неосновательного обогащения за счет истца.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.03.2018 по делу № А43-48328/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПромСтройАвтоматика» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.


Председательствующий судья

Н.А. Назарова



Судьи

Л.П. Новикова


Т.И. Тарасова