Решение от 20 ноября 2025 г. по делу № А32-64269/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-64269/2024
г. Краснодар
21 ноября 2025 г.
Резолютивная часть решения объявлена 14 октября 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 21 ноября 2025 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Вологиной Т.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Курузовой Б.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ваш партнер» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Улан-Удэ

к судебному приставу-исполнителю ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара ФИО1, г. Краснодар (1),

к ГУФССП России по Краснодарскому краю, г. Краснодар (2) третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

ФИО2, г. Краснодар

об оспаривании постановления от 24.10.2024 об отказе в удовлетворении заявления об аресте, изъятии и обращении взыскания на имущество (смартфон) должника;

о признании незаконным бездействия, выразившегося в отказе исполнять обязанности судебного пристава-исполнителя, предусмотренные ст. 80 Закона об исполнительном производстве, в рамках исполнительного производства № 814856/24/23041-ИП;

об обязании повторно рассмотреть заявление об аресте, изъятии и обращении взыскания на имущество (смартфон) должника

при участии в заседании: от заявителя: не явился, извещен от заинтересованного лица: не явился, извещен от третьего лица: не явился,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Ваш партнер» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Улан-Удэ (далее – заявитель, общество, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара ФИО1, г. Краснодар, к ГУФССП России по Краснодарскому краю, г. Краснодар, об оспаривании постановления от 24.10.2024 об отказе в удовлетворении заявления об аресте, изъятии и обращении взыскания на имущество (смартфон) должника; о признании незаконным бездействия, выразившегося в отказе исполнять обязанности судебного пристава- исполнителя, предусмотренные ст. 80 Закона об исполнительном производстве, в рамках исполнительного производства № 814856/24/23041-ИП; об обязании повторно рассмотреть заявление об аресте, изъятии и обращении взыскания на имущество (смартфон) должника.

Заявитель не явился, извещен о времени и месте проведения заседания; позиция по существу заявленных требований изложена в заявлении и приложенных доказательствах;

указывает на незаконность оспариваемого постановления, нарушение оспариваемым постановлением законных прав и интересов заявителя; судебный пристав-исполнитель не осуществил проверку доводов заявителя, не принял необходимых мер; отказ судебного пристава-исполнителя в аресте имущества должен быть квалифицирован как бездействие, которое выражается в демонстративном отказе исполнять обязанности, предусмотренные ст. 80 Закона об исполнительном производстве.

Заинтересованное лицо (1) не явилось, извещено о времени и месте проведения заседания; в соответствии с представленными пояснениями исполнительное производство окончено 08.11.2024 фактическим исполнением, денежные средства взысканы с должника в полном объеме и направлены взыскателю.

Заинтересованное лицо (2) не явилось, извещено о времени и месте проведения заседания; отзыв на заявление не представлен.

Третье лицо не явилось, извещено о времени и месте проведения заседания; отзыв на заявление не представлен.

В судебном заседании 30.09.2025 объявлен перерыв до 14.10.2025 до 14 час. 10 мин.; после окончания перерыва заседание продолжено.

При таких обстоятельствах дело рассматривается по правилам ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующее.

10.10.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 814856/24/23041-ИП на основании исполнительного листа ФС № 041112908 от 17.07.2024, выданного Арбитражным судом Алтайского края, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 863 205,13 руб., в отношении должника: ФИО2, в пользу взыскателя: ООО «Ваш Партнер».

ООО «Ваш Партнер» обратилось с заявлением о наложении ареста, изъятии, обращении взыскания на смартфон Apple iPhone 11, используемый должником ФИО2; к заявлению взыскатель приложил скриншот с интернет - страницы в социальной сети.

Постановлением от 24.10.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 отказано в удовлетворении вышеназванного заявления; судебный пристав-исполнитель указал, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не обоснованы.

08.11.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 814856/24/23041-ИП на основании ст. 6, ст. 14, п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

ООО «Ваш Партнер» обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления от 24.10.2024 об отказе в удовлетворении заявления об аресте, изъятии и обращении взыскания на имущество (смартфон) должника; о признании незаконным бездействия, выразившегося в отказе исполнять обязанности судебного пристава- исполнителя, предусмотренные ст. 80 Закона об исполнительном производстве, в рамках исполнительного производства № 814856/24/23041-ИП; об обязании повторно рассмотреть заявление об аресте, изъятии и обращении взыскания на имущество (смартфон) должника.

Рассматривая заявленные требования, принимая решение по делу, суд руководствовался следующим.

Согласно ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве») мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Мерами принудительного исполнения являются, в частности:

1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги;

2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений;

3) обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату;

4) изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях;

5) наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

В соответствии со статьей 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

Согласно статье 81 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию. В случае, когда неизвестны реквизиты счетов должника, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на средства, находящиеся на счетах должника, в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона.

Банк или иная кредитная организация незамедлительно исполняет постановление о наложении ареста на денежные средства должника и сообщает судебному приставу-исполнителю в письменной форме или в форме электронного документа, подписанного соответствующим должностным лицом усиленной квалифицированной электронной подписью, реквизиты счетов должника и размер денежных средств должника, арестованных по каждому счету.

Статьей 80 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа,

содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника (часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

По заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления (часть 2 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Как установлено судом, отказывая в удовлетворении вышеназванного заявления общества судебный пристав-исполнитель ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 в постановлении от 24.10.2024 указал, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не обоснованы.

Применительно к доводам взыскателя о допущенном должностным лицом службы судебных приставов бездействии по не наложению ареста на имущество должника – смартфон iPhone 11 - суд исходит из того, что в материалах дела не имеется, и суду представлено не было документальных доказательств, подтверждающих, что указанный заявителем смартфон iPhone 11 является собственностью должника, представленное заявителем фотоизображение из социальной сети само по себе названные обстоятельства не подтверждает.

При наличии указанных оснований судебный пристав-исполнитель законно и обоснованно принял оспариваемое постановление.

Иных выводов названные фактические и правовые обстоятельства, установленные судом, сделать не позволяют.

Суд исходит из того, что в рассматриваемом случае наложение ареста является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя; в материалах дела не имеется и суду лицами, участвующими в деле, не представлено доказательств того, что требования исполнительного документа не могли быть реализованы за счет иного имущества должника, равно как и не представлено доказательств того, что само по себе не наложение ареста на указанное имущество при фактической совокупности действий, реализованных с целью выполнения требований исполнительного документа, исключало возможность достижения требований указанного исполнительного документа; доказательств иного, обратного суду представлено не было.

Материалами дела подтверждается, что 08.11.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 814856/24/23041-ИП на основании ст. 6, ст. 14, п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В материалы дела представлена справка о движении денежных средств по исполнительному производству № 814856/24/23041-ИП, которая подтверждает фактическое исполнение требований исполнительного документа – исполнительного листа ФС № 041112908; в соответствии с указанной справкой взыскано с должника: 863 242,83 руб., перечислено взыскателю: 863 205,13 руб., перечислено как исполнительский сбор: 37,70 руб., находится на депозитном счете: 0 руб.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что названные доводы заявителя не являются состоятельными, заявленные требования не подлежат удовлетворению как не основанные на правильном толковании норм Закона об исполнительном производстве, что обусловлено также следующими обстоятельствами.

Исходя из положений ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания арбитражным судом незаконным постановления судебного пристава-исполнителя необходимо наличие одновременно двух юридически

значимых обстоятельств: первое обстоятельство - несоответствие этого постановления закону или иным нормативным правовым актам и второе обстоятельство - нарушение этим постановлением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для заявителя такое нарушение прав и законных интересов должно быть реальным, выражаться в виде определённых неблагоприятных конкретно для него последствий от такого нарушения закона. То есть, как указано в данной норме, последствием такого нарушения закона должно быть либо возложение на заявителя каких-либо обязанностей, либо создание для него иных препятствий для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из изложенного, законодателем для арбитражного суда определены пределы исследования по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) должностных лиц государственных органов.

Так, в ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что при рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые действия (бездействие) права и законные интересы заявителя.

Для признания арбитражным судом незаконным решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: 1) несоответствие этого постановления закону или иным нормативным правовым актам и 2) нарушение этим постановлением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Кроме того, установленные гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации особенности распределения бремени доказывания не отменяют общего правила доказывания, закреплённого в ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

То есть, применительно к делам, рассматриваемым в порядке гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на наличие нарушений его прав и законных интересов вследствие принятия противоречащего закону постановления, совершения действий (бездействия), должен указать суду, в чём конкретно выразились данные нарушения и представить надлежащее доказательства наличия этих нарушений.

В ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что при рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые действия (бездействие) права и законные интересы заявителя.

Отсутствие неблагоприятных для заявителя последствий от совершения оспариваемого заявителем бездействия исключает возможность удовлетворения такого заявления, поскольку в таком случае отсутствует второе из установленных ч. 1 ст. 198, ч. 2

ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации юридически значимых обстоятельств, наличие которых является основанием для его удовлетворения.

Как следует из материалов дела, и установлено судом, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодар ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 исполнительное производство № 814856/24/23041-ИП окончено фактическим исполнением, денежные средства взысканы в полном объеме, направлены взыскателю.

С учётом вышеизложенного, в материалах дела не имеется, и суду представлено не было доказательств, свидетельствующих о наличии неблагоприятных последствий для заявителя, основанием которых явилось оспариваемое постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя.

Фактов, свидетельствующих о том, что в результате вынесения оспариваемого постановления, совершения оспариваемых действий (бездействия) нарушены права и законные интересы заявителя, в сфере предпринимательской деятельности, материалы дела не содержат; при указанных обстоятельствах суд исходит из того, что ссылка заявителя о нарушении его прав и законных интересов носит предположительный, вероятностный характер, не подтверждена им, в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, документально; выводов, свидетельствующих об ином, представленная в дело совокупность документальных доказательств сделать не позволяет.

Заявитель не доказал в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что в результате вынесения оспариваемого постановления, совершения оспариваемых действий (бездействия) были нарушены его экономические права и интересы; само по себе совершение судебным приставом-исполнителем оспариваемых действий (бездействия), принятие оспариваемого постановления в отсутствие доказательств, безусловно и однозначно влекущих нарушение прав и законных интересов заявителя, не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов заявителя, и не является достаточным и безусловным, самостоятельным основанием для удовлетворения заявленных требований, предъявленных в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При совокупности названных фактических обстоятельств заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Судом не принимаются доводы заявителя, как не основанные на верном толковании норм действующего законодательства, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, не исключающие законности и обоснованности обстоятельств, послуживших основаниями для принятия оспариваемого постановления, совершения оспариваемых действий (бездействия).

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьей 120 Конституции Российской Федерации, статьями 27, 29, 167-170, 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента принятия

(изготовления решения в полном объёме) в Пятнадцатый арбитражный апелляционный

суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья Т.В. Вологина