Постановление от 25 мая 2022 г. по делу № А15-1731/2018

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Ессентуки Дело № А15-1731/2018

25.05.2022


Резолютивная часть постановления объявлена 18.05.2022.

Полный текст постановления изготовлен 25.05.2022.


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семенова М.У., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствие в судебном заседании истца – открытого акционерного общества «Старт» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ответчиков: некоммерческого образовательного учреждения «Старт» (ИНН <***>, ОГРН <***>), федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Республике Дагестан (ИНН <***>, ОГРН <***>) и третьих лиц: администрации городского округа город Кизляр, муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению имуществом г. Кизляра», управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ОАО «Старт» и НОУ «Старт» на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 02.03.2022 по делу № А15-1731/2018,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Старт» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к некоммерческому образовательному учреждению «Старт» (далее – учреждение, НОУ «Старт») и управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан (далее – управление Росреестра) со следующими требованиями:

– истребовать из незаконного владения учреждения земельный участок площадью 5280 кв. м с кадастровым номером 05:43:000349:127, расположенный по адресу: <...>; 2 А15-1731/2018 – возложить на управление Росреестра обязанность аннулировать в Едином государственной реестре недвижимости (далее – ЕГРН) запись от 07.08.2015 № 05-05/006- 05/143/001/2015-1622/1 об обременении указанного земельного участка правом аренды учреждения;

– возложить на управление Росреестра обязанность аннулировать и исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером 05:43:000349:127 и восстановить за обществом сведения о земельном участке площадью 6 тыс. кв. м с кадастровым номером 05:43:000349:38, расположенном по адресу: <...>; – возложить на учреждение обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком и демонтировать за свой счет возведенные на участке строения.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 23.11.2018, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2019, принят отказ общества от иска в части требования о понуждении учреждения устранить препятствия в пользовании земельным участком и демонтировать возведенные на участке строения. Производство по делу в данной части прекращено. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.06.2019 решение от 23.11.2018 и апелляционное постановление от 26.02.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Дагестан.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.09.2020, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020, исковые требования удовлетворены частично. Суд истребовал из незаконного владения учреждения земельный участок с кадастровым номером 05:43:000349:127, аннулировал запись о регистрации права аренды учреждения на данный участок. На орган кадастрового учета возложены обязанности по аннулированию и исключению из государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке с кадастровым номером 05:43:000349:127 и восстановлению за обществом сведений о земельном участке с кадастровым номером 05:43:0000349:38. Суд аннулировал запись о регистрации права собственности учреждения на объект недвижимости с кадастровым номером 05:43:0000349:137 (запись в ЕГРН 05:43:0000349:137-05/005/2017-1). В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.05.2021 решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.09.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020 по делу № А15-1731/2018 оставлены без изменения.

13.08.2021 ОАО "Старт" обратилось с заявлением о взыскании с НОУ "Старт" (ИНН <***>, ОГРН <***>) и Управления Росреестра по Республике Дагестан (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебных расходов на оплату услуг представителей в размере 420000 руб. и 21500 руб. на оплату услуг эксперта (с учетом уточнений).

Определением суда от 02.03.2022, частично удовлетворено заявление общества о взыскании с учреждения судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 66 000 рублей, в остальной части в удовлетворении заявления отказано. Производство по заявлению в части взыскания с Управления Росреестра судебных расходов на представителей прекращено, в связи с отказом заявителя от требований.

В апелляционной жалобе общество просит отменить определение суда в отказанной части требований и удовлетворить их, указывая на то, что судом не исследованы все обстоятельства по делу, выводы суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам. По мнению общества основания для снижения размера судебных расходов на оплату услуг представителя у суда отсутствовали. Так, заявитель ссылается, что факт оплаты юридических услуг подтвержден материалами дела, суд не вправе произвольно уменьшать сумму подлежащих взысканию судебных расходов. Вывод суда о чрезмерности предъявленной к взысканию суммы судебных расходов не обоснован.

Апелляционная жалоба учреждения свидетельствует о несогласии с выводами суда в части удовлетворённых требований. Поскольку разумность понесенных расходов не доказана.

В суд апелляционной инстанции 17.05.2022 от общества поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Рассмотрев указанное ходатайство, судебная коллегия не усматривает оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Из анализа указанной нормы следует, что отложение судебного заседания вследствие неявки по уважительной причине представителя является правом суда.

В обоснование ходатайства об отложении судебного разбирательства общество сослалось на невозможность участия в судебном заседании представителя по состоянию здоровья.

С учетом того, что общество является юридическим лицом, заблаговременно извещенными о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, ему следовало таким образом организовать свою деятельность, чтобы обеспечить направление в настоящее судебное заседание, как любого штатного сотрудника, так и привлеченного для оказания юридической помощи адвоката. Доказательств невозможности совершения указанных действий заявителем ходатайства об отложении судебного разбирательства, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание установленные законодателем сроки рассмотрения апелляционной жалобы и отсутствие уважительных причин для отложения судебного разбирательства, судебная коллегия отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания.

В судебное заседание участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не явились, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статей 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Проверив законность вынесенного определение и правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс), изучив и оценив в совокупности все материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Судом первой инстанции с учетом положений статьи 110 АПК РФ и правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешено требование о распределении понесенных при рассмотрении дела судебных расходов.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их стороне, выигравшей спор.

Согласно статье 112 АПК РФ и пункта 21 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 АПК РФ возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Таким образом, взысканию подлежат только фактически понесенные и документально подтвержденные лицом судебные издержки.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления N 1).

Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги, при этом размер указанных затрат определяется соглашением между указанными лицами.

В обоснование расходов на оплату юридических услуг обществом в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг от 30.04.2019, заключенный между ОАО "Старт" и ИП ФИО2, квитанции к приходному кассовому ордеру от 30.04.2019 на сумму 100000 руб., от 11.08.2021 №2/2021 - 160000 руб.; договор оказания юридических услуг от 18.06.2018, заключенный между ОАО "Старт" и ФИО3, актом об оказании услуг от 20.05.2021, расходными кассовыми ордерами от 20.05.2021 на сумму 110000 руб., от 18.06.2018 - 50000 руб., доверенностью от 18.06.2018 на ФИО3, доверенностью от 22.04.2019 на ФИО2

Таким образом, факт несения обществом судебных расходов в заявленном размере подтвержден документально.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1).

В силу пункта 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом первой инстанции правильно установлено, что фактически представителем заявителя совершены следующие процессуальные действия: подготовлена - апелляционная жалоба от 23.11.2018; - дополнение к апелляционной жалобе от 10.01.2019; - кассационная жалоба от 23.11.2018; - уточнение требований от 09.10.2019; - ходатайство о принятии обеспечительных мер от 11.10.2019; - возражение на отзыв от 12.11.2019; - дополнение к иску от 02.12.2019; - пояснение по делу от 15.01.2020; - ходатайство о принятии обеспечительных мер от 31.07.2020; - возражение на апелляционную жалобу от 29.11.2020.

Кроме того представители ОАО "Старт" принимали участие в 13 судебных заседаниях: ФИО3 - 19.10.2018, 15.11.2018, 16.11.2018, 10.10.2019, 11.10.2019, 11.11.2019, 13.11.2019, 11.12.2019, 13.12.2019, 22.06.2020, 21.07.2020, 21.09.2020; ФИО2 - 20.06.2019, 21.09.2020.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции, в части оценки стоимости объема работ, проделанного представителем заявителя, правомерно руководствовался средними показателями стоимости аналогичных услуг, сформировавшимися на рынке предоставления юридических услуг, в том числе, предусмотренными в Рекомендациях по оплате юридической помощи утвержденными Совета Адвокатской палаты Республики Дагестан 24.09.2020 (протокол № 10).

Суд первой инстанции с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, фактически совершенных действий по защите интересов заявителя, обоснованно указал на то обстоятельство, что предъявленный к взысканию размер судебных расходов на оплату услуг представителя является завышенным.

Так, суд первой инстанции правомерно исходил из фактически проделанной представителем заявителя работы, с учетом мониторинга гонорарной практики указанного выше, а именно: 10 000 руб. - за составление апелляционной жалобы от 23.11.2018, 3000 руб. за составление дополнений к апелляционной жалобе от 10.01.2019, 10000 руб. за составление кассационной жалобы от 23.11.2018, 3000 руб. за составление уточнений требований от 09.10.2019, 2000 руб. за составление ходатайства о принятии обеспечительных мер от 11.10.2019, 2000 руб. за составлений дополнений к иску от 02.12.2019, 2000 руб. за составление пояснений по делу от 15.01.2020,

3000 руб. за составлений возражений на отзыв от 12.11.2019, 2000 руб. за составление ходатайства о принятии обеспечительных мер от 31.07.2020, 3000 руб. за составление возражений на апелляционную жалобу от 29.11.2020, а также 26000 руб. за участие в судебных заседаниях.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции законно и обоснованно посчитал разумной ко взысканию сумму судебных расходов в размере 66000 руб. и удовлетворил заявление общества в данной части.

Доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Факт несения обществом расходов на оплату услуг представителя в большей сумме, обстоятельств дела не меняет, поскольку выбор контрагента с определенной квалификацией и уровнем цен на услуги, является безусловным правом заказчика, но он не должен влиять на вопросы восприятия указанного уровня цен, как разумного, при заявлении выплаченных сумм в качестве судебных расходов.

Доказательств, свидетельствующих о неразумности (чрезмерности) удовлетворенной суммы (66 000р.) расходов на оплату услуг представителя учреждением не представлено, в связи с чем, оснований для снижения размера компенсации судебных расходов у суда не имеется.

Относительно требования о взыскании расходов на оплату услуг специалиста, связанных с подготовкой заключения от 09.12.2019 №1044/19 апелляционный суд также признает выводы суда правильными, поскольку действия по сбору доказательств не относятся к судебным расходам в контексте положений статьи 110 АПК РФ. Более того апелляционный суд отмечает, что расходы понесены не в рамках судебного разбирательства, не были необходимы для реализации права на обращение в суд, а из судебного акта не следует, что выводы, изложенные в заключении специалиста, положены в основу удовлетворения иска.

Довод учреждения о том, что ФИО3 является штатным работником общества, судом отклоняется. Из сведений о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица, полученных из ГУ-ОПФР по РД, не усматривается, что ФИО3 является или когда-то являлся работником ОАО "Старт".

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что судом правомерно взыскана сумма судебных расходов на оплату услуг представителя с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 268-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 02.03.2022 по делу № А15-1731/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья



М.У. Семенов