Постановление от 24 июля 2019 г. по делу № А56-26823/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


24 июля 2019 года

Дело №

А56-26823/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Зарочинцевой Е.В., Мирошниченко В.В.,

рассмотрев 22.07.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Никифорова Андрея Геннадьевича и Белохова Вячеслава Юрьевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2019 (судья Покровский С.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019 (судьи Тойвонен И.Ю., Казарян К.Г., Копылова Л.С.) по делу № А56-26823/2016,

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2017 общество с ограниченной ответственностью «Энергопромстрой», место нахождения: 191144, Санкт-Петербург, 6-я Советская ул., д. 21/2, лит. А, пом. 9Н, ИНН 7825457270, ОГРН 1037843034899 (далее – Общество, должник), признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Григорьева Ольга Викторовна.

Определением суда первой инстанции от 07.05.2018 Никифоров Андрей Геннадьевич и Белохов Вячеслав Юрьевич привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества, с указанных лиц в пользу должника взыскано солидарно 5 918 414,07 руб.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2018 определение от 07.05.2018 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.10.2018 определение от 07.05.2018 и постановление 17.07.2018 оставлены без изменения.

Никифоров А.Г. и Белохов В.Ю. 21.12.2018 обратились в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения от 07.05.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда первой инстанции от 15.01.2019 заявление о пересмотре судебного акт по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено на основании пункта 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Постановлением апелляционного суда от 26.03.2019 определение от 15.01.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Никифоров А.Г. и Белохов В.Ю. просят отменить определение от 15.01.2019 и постановление от 26.03.2019, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Податели жалобы не согласны с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что обстоятельства, на которые сослались Никифоров А.Г. и Белохов В.Ю. в обоснование заявления о пересмотре определения от 07.05.2018, не являются вновь открывшимися, а также о том, что при рассмотрении настоящего обособленного спора им была дана правовая оценка.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о пересмотре определения от 07.05.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам Никифоров А.Г. и Белохов В.Ю. сослались на то, что содержащийся в определении от 07.05.2018 вывод суда первой инстанции о наличии у Общества по состоянию на 31.12.2011 дебиторской задолженности в размере 191 098 075,39 руб. является ранее не известным имобстоятельством.

Заявители указали, что в действительности по состоянию на 31.12.2011 Общество располагало не дебиторской, а кредиторской задолженностью в размере 191 098 075,39 руб., что подтверждается имеющимся в материалах дела актом инвентаризации расчетов с покупателями.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что заявителями не указаны обстоятельства, отвечающие признакам, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, в связи с чем определением от 15.01.2019 возвратил заявление о пересмотре определения от 07.05.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением апелляционного суда от 26.03.2019 определение от 15.01.2019 оставлено без изменения.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе Никифорова А.Г. и Белохова В.Ю., Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебных актов по правилам главы 37 названного Кодекса являются вновь открывшиеся обстоятельства, существовавшие на момент принятия судебного акта, к которым в силу части 2 статьи 311 АПК РФ относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 313 АПК РФ в заявлении о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должны быть указаны: требования лица, подающего заявление; новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 названного Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

В силу пункта 3 части 1 статьи 315 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что им не соблюдены требования, предъявляемые названным Кодексом к форме и содержанию заявления.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального права Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52), при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ. Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Как следует из разъяснений, приведенных в абзаце третьем пункта 5 Постановления № 52, если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 данного Кодекса.

В данном случае наличие предусмотренных частью 2 статьи 311 АПК РФ оснований для пересмотра определения суда от 07.05.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам Никифоров А.Г. и Белохов В.Ю. усматривали в том, что содержащийся в определении от 07.05.2018 вывод суда первой инстанции о наличии у Общества по состоянию на 31.12.2011 дебиторской задолженности в размере 191 098 075,39 руб. является ранее не известным им обстоятельством.

Суд первой и апелляционной инстанции посчитал, что обстоятельства, на которые сослались Никифоров А.Г. и Белохов В.Ю. в обоснование заявления о пересмотре определения от 07.05.2018, не отвечают признакам обстоятельств, указанных в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, в связи с чем пришел к выводу, с которым согласился и апелляционный суд, о том, что названное заявление подлежит возврату на основании пункта 3 части 1 статьи 315 данного Кодекса.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм процессуального права, закрепленных в главе 37 АПК РФ, а также разъяснений, приведенных в Постановлении № 52.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе Никифорова А.Г. и Белохова В.Ю., сводятся к несогласию с оценкой судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, на которые заявители сослались в обоснование заявления о пересмотре определения от 07.05.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Поскольку основания для иной оценки указанных обстоятельств у суда кассационной инстанции отсутствуют, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019 по делу № А56-26823/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Никифорова Андрея Геннадьевича и Белохова Вячеслава Юрьевича – без удовлетворения.


Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи


Е.В. Зарочинцева

В.В. Мирошниченко