Постановление от 2 июля 2021 г. по делу № А40-260530/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-260530/19
город Москва
02 июля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Гармаева Б.П., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "АРМ"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 17 февраля 2020 года по делу №А40-260530/19

по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2

(ОГРНИП 315774600008098)

к Обществу с ограниченной ответственностью "АРМ"

(ОГРН <***>)

третье лицо: временный управляющий должника – ООО «АРМ» арбитражный управляющий ФИО3

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истцапредставитель не явился, извещен,

от ответчикак/у ФИО4 на основании решения от19.01.2021,

от третьего лицапредставитель не явился, извещен,



У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "АРМ" о взыскании задолженности в размере 490 250руб.

Решением суда от 17.02.2020 исковые требования удовлетворены.

На указанное решение Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Ответчика поддержал требования и доводы жалобы; Истец надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, считает, что обжалуемое решение подлежит отмене, исходя из следующего.

Как указывает Истец, 24.06.2019 года между ИП ФИО2 (Агент) и ООО МКК «АРМ» (Принципал) был заключен Агентский договор на поиск и привлечение клиентов No 06-4/2019 от 24.06.2019.

В срок не позднее 10 (десятого) числа календарного месяца следующего за отчетным и на основании п. 4.1.3. Договора Агент предоставляет принципалу Отчет о количестве поступивших заявок и стороны подписывают Акт оказания услуг.

Пунктом 5.3. Договора установлено: «Стоимость услуг Агента за отчетный месяц определяется количеством направленных в адрес Принципала заявок, указанных в п. 3.1. Договора, на основании Отчета агента о количестве поступивших заявок и Акта оказания услуг».

На основании п. 5.5. Договора перечисление суммы вознаграждения осуществляется Принципалом на расчётный счёт Агента в течение 5 (пяти) банковских дней после утверждения отчёта Агента и подписания Акта приема-передачи из расчета 250 (двести пятьдесят) рублей за 1(одну) отправленную заявку (пункт 5.2. Договора).

05.08.2019, в целях исполнения условий договора Агентом был предоставлен Отчет о проделанной работе за июль 2019 года, согласно которому за период с 01.07.2019 по 31.07.2019 года Агентом было направлено в адрес принципала 1961 (одна тысяча девятьсот шестьдесят одна) заявка.

Между сторонами 05.08.2019 был подписан акт оказания услуг за июль 2019 года, претензий по объему или качеству услуг Принципал не заявил.

По утверждению конкурсного управляющего Ответчика, истцом не представлены доказательства, убедительно свидетельствующие о фактическом оказании услуг, что не позволяет с достоверностью установить объем затрат и сумму вознаграждения по агентскому договору. Отсутствие в материалах дела подтверждения объема работ со стороны агента свидетельствует о мнимости указанной сделки, заключенной со злоупотреблением правом в силу статей 10,168 ГК РФ.

Учитывая позицию, изложенную в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.02.2020 по делу N 305-ЭС19-18970, А40-125934/2017 в пункте 24 постановления N 35 закреплен механизм защиты прав кредиторов должника, предоставляющий им возможность принять участие в том процессе, где рассматривалось требование конкурирующего кредитора, изложить свои доводы при проверке судебного акта о взыскании задолженности, представить доказательства в обоснование своей позиции по спору.

Такой механизм позволяет избежать ситуаций, когда отдельные лица инициируют судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов. Подобные споры характеризуются представлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием должником иска и т.п.

Оспаривающие судебный акт кредиторы должны заявить такие доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и имеющим с ним общий интерес кредитором.

Бремя опровержения этих сомнений лежит на последнем, учитывая, что именно он состоит в правоотношениях с несостоятельным должником.

Агентский договор заключен в преддверии банкротства заказчика, а акт об оказании услуг подписан после возбуждения дела о его несостоятельности.

По утверждению Заявителя, в условиях нахождения ООО «АРМ» в тяжелом финансовом положении, а также исходя из специфики вида коммерческой деятельности и количества неисполненных обязательств по договорам поручительства, у должника отсутствовали разумные и объективные причины, будучи неплатежеспособным, привлекать новых клиентов и, соответственно, заключать вышеуказанный агентский договор.

В свою очередь, у ИП ФИО2 также отсутствовали разумные экономические причины для заключения очередного договора на оказание услуг с контрагентом, который имеет перед ним существенную сумму неисполненных обязательств.

Как разъяснил Верховный суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением субъективного права следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Заключение агентского договора повлекло нарушение прав лиц, участвующих в деле о банкротстве, что позволяет квалифицировать указанный договор как злоупотребление правом.

Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу положений ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности нацеленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам (п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30 апреля 2009 г. № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом “О несостоятельности (банкротстве)”»

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не пре правом, как ничтожную по ст. 10 и 168 ГК РФ (п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)”»

Конкурсным управляющим представлены доказательств мнимости агентского договора и злоупотреблении сторонами правом с целью вывода денежных средств в период банкротства должника в нарушение очередности погашения требований, предусмотренной положениями Закона о банкротстве.

Так, согласно условиям агентского договора Агент обязуется передавать поступающие заявки на почтовый адрес Принципала rf.refin@yandex.ru. В качестве доказательства выполнения условий договора Агентом представлен снимок экрана, не содержащий указания почты Принципала, но свидетельствующий об отправке заявок в адрес refin24.ru.

Кроме того:

Истцом не доказано соответствие указанных заявок условиям агентского договора;

нет доказательств того, что данные заявки являются целевыми и соответствуют потребностям Принципала;

Отсутствуют доказательства передачи заявок в адрес Принципала;

В представленном истцом документе идентифицировать заявки не представляется возможным.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021 предложено Истцу представить доказательства реальности оказания услуг.

Однако Истцом соответствующих доказательств не представлено.

Таким образом материалы дела не содержат доказательств реальности заявок, их относимости к предмету агентского договора, способа и подтверждения их передачи Принципалу.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2020 года по делу №А40-260530/19 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Т.Ю. Левина

Судьи:Б.П. Гармаев

В.Я. Гончаров