Постановление от 10 апреля 2018 г. по делу № А56-78790/2017

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-78790/2017
10 апреля 2018 года
г. Санкт-Петербург


Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2018 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Згурская М.Л.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6036/2018) ООО "МетРус-Брянск" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2018 по делу № А56-78790/2017 (судья Пономарева О.С.), принятое

по иску ООО "МетРус-Брянск"

к ООО "ТрансЭнергоТрейд"

о признании договора незаключенным, взыскании неосновательного обогащения, рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «МетРус-Брянск» (ОГРН 1093254010299, место нахождения: 241029, Брянская обл., г. Брянск, ул. Белорусская, д.48, кв.167; далее – ООО «МетРус-Брянск», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансЭнергоТрейд» (ОГРН 1127847112766, место нахождения: 195196, г. Санкт-Петербург, ул. Таллинская, д.7, Лит.О, пом.413; далее – ООО «ТрансЭнергоТрейд», ответчик) о признании договора от 01.06.2017 № 124-К незаключенным и взыскании 435 000 руб. неосновательного обогащения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 16.02.2018 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО «МетРус-Брянск» просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение норм материального права.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «ТрансЭнергоТрейд» (поставщик) и ООО «МетРус-Брянск» (покупатель) заключен договору поставки от 01.06.2017 №124-К (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется передать покупателю или указанному им грузополучателю бывший в употреблении товар, образовавшийся у поставщика в результате демонтажа грузовых вагонов, а покупатель обязуется принять и оплатить товар. Наименование товара, количество, цена, срок поставки, наименование и реквизиты грузополучателя указываются в спецификациях к настоящему договору, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Цена товара устанавливается в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 2.1 договора).

В спецификации от 01.06.2017 № 1 сторонами согласована поставка комплекта пружин Ханина для тележки 18-100, б/у в количестве 10 000 комплектов общей стоимостью 5 000 000 руб.; срок поставки – в течение 4 месяцев с момента поступления 50% оплаты.

В соответствии с пунктом 2.2 договора оплата производится в следующем порядке: путем перечисления 50% авансового платежа в течение 5 банковских дней с момента подписания спецификации на расчетный счет поставщика. Предварительная оплата за товар не является коммерческим кредитом. Окончательная оплата в размере 50% производится покупателем в течение 3 банковских дней с момента получения покупателем уведомления от поставщика о готовности партии товара к отгрузке.

Согласно пункту 3.1.1 договора поставщик обязан предоставить покупателю товар для осмотра на складе поставщика.

В соответствии с пунктом 4.2 договора и пунктом 2 спецификации №1 товар подлежит поставке на условиях самовывоза.

В силу пункта 5.3 договора товар передается в состоянии «как есть», покупатель предупрежден, что товар находился в использовании третьих лиц.

Согласно пункту 7.2 договора покупатель предупрежден о том, что товар был в эксплуатации, демонтирован с вагонов, списанных из эксплуатации в связи с окончанием срока службы вагонов, может быть с высокой степенью износа и не рекомендуется для применения по прямому назначению.

Договор подписан со стороны истца с указанием на наличие протокола разногласий. Вместе с тем, протокол разногласий и доказательства его направления ответчику в материалы дела не представлены.

В электронном письме от 02.06.2017 истец указал высоту и диаметр пружин, однако в последующем не настаивал на поставке пружин с указанными параметрами.

В ходе переговоров ответчиком выставлен счет от 05.06.2017 № 275 за поставку 1 000 ед. пружин наружных 100.30.002, и 1 000 ед. пружин внутренних 100.30.004; общая стоимость партии – 500 000 руб.

Платежными поручениями от 05.06.2017 № 278, от 09.06.2017 № 279, в основании платежа которых имеется ссылка на вышеуказанный счет, истец перечислил ответчику 435 000 руб.

Ответчиком в адрес истца поставлены 870 пружин наружных 100.30.002 и 870 пружин внутренних 100.30.004 стоимостью 435 000 руб.

Истец указывает, что товар доставлен ООО «МетРус-Брянск» без возможности предварительного осмотра. Товар был доставлен наемным водителем без присутствия представителя поставщика, уполномоченного для проведения приемки по количеству и качеству. В нарушение условий спецификации от 01.06.2017 №1 истцу не были созданы условия для приемки по количеству и качеству, по условиям которой покупатель осматривает товар на складе поставщика, для подтверждения его соответствия (в том числе по качеству) тем целям, для которых он приобретается.

Истец указывает, что при осмотре силами покупателя и привлеченных им специалистов были установлено несоответствие товара геометрическим параметрам, ранее заявленным покупателем.

В ответ на претензию истца от 21.06.2017 № 12 письмом от 21.06.2017 №269 ответчик отказался заменить товар или вернуть аванс со ссылкой пункты 5.3, 7.2 договора о нахождении товара в пользовании третьих лиц и возможной высокой степени износа.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 18.08.2017 № 38, в которой потребовал от ответчика поставить товар пригодный для использования по его прямому назначению в соответствии с заявленными геометрическими параметрами.

Письмом от 04.09.2017 №396 ответчик сообщил истцу об отсутствии в тексте договора требований в отношении параметров пружин, качество товара согласовано в договоре поставки указанием на то, что товар был в употреблении третьих лиц.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО «МетРус-Брянск» в суд с настоящим иском.

Суд отказал ООО «МетРус-Брянск» в удовлетворении иска.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

Для договора купли-продажи (поставки) существенным является условие о предмете (товаре), которое считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ).

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если эти правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

По смыслу статей 160 и 434 ГК РФ существенные условия договора могут быть согласованы сторонами не только в договоре, оформленном в виде одного документа, но и в нескольких взаимосвязанных документах.

В соответствии с пунктом 1.2 договора наименование товара, количество, цена, срок поставки, наименование и реквизиты грузополучателя указываются в спецификациях к настоящему договору, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Цена товара устанавливается в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 2.1 договора).

В спецификации от 01.06.2017 № 1 сторонами согласована поставка комплекта пружин Ханина для тележки 18-100, б/у в количестве 10 000 комплектов общей стоимостью 5 000 000 руб.; срок поставки – в течение 4 месяцев с момента поступления 50% оплаты.

Кроме того, выставленный ответчиком счет с указанием на конкретный состав комплекта пружин: пружины наружные 100.30.002, пружины внутренние 100.30.004, истцом оплачен.

Таким образом, сторонами договора поставки в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям.

Вывод суда о получении ответчиком товара не соответствует представленным в материалы дела доказательствам, поскольку в универсальном передаточном документе от 09.06.2017 №906/2 отсутствует отметка о получении ООО «МетРус-Брянск».

Однако, данное обстоятельство не влияет на законность вынесенного судом решения.

Оснований для признания договора незаключенным судом не установлено.

В силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Последствия несоблюдения поставщиком условий договора, в том числе касающихся количества и стоимости поставляемого товара, порядка изменения цены, предусмотрены нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, включая право покупателя на односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) в случае существенного нарушения договора поставщиком (статья 523 ГК РФ).

Несоблюдение поставщиком согласованных условий договора не может служить основанием для вывода о незаключенности договора.

При таких обстоятельствах, суд правомерно отказал ООО «МетРус-Брянск» в удовлетворении иска в части признания договора незаключенным.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.

Основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Однако в данном случае из представленных в материалы дела платежных поручений от 05.06.2017 № 278, от 09.06.2017 № 279 следует, что основаниями платежей являлась предоплата по договору.

Следовательно, аванс в сумме 435 000 руб. получен ответчиком по договору, который является заключенным и в установленном порядке не расторгнут.

Доказательств удержания или сбережения ответчиком имущества истца без установленных сделкой оснований в деле не имеется, то есть неосновательного обогащения на стороне ответчика не возникло.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2018 по делу № А56-78790/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Судья


М.Л. Згурская