Постановление от 19 апреля 2018 г. по делу № А83-15574/2017

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-15574/2017
19 апреля 2018 года
город Севастополь


Резолютивная часть постановления объявлена 12.04.2018.

В полном объеме постановление изготовлено 19.04.2018.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Голика В.С., судей Градовой О.Г., Малышевой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии представителей: от Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» – ФИО2, доверенность от 25.08.2017 № 17Д_25_08_26; от Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым – судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Удода Н.В., доверенность от 26.01.2018 № Д-82001/18/62;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Удода Н.В., Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 28.12.2017 по делу № А83-15574/2017 (судья Титков С.Я.) принятого по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «СК Мастер» о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава - исполнителя, заинтересованные лица: старший судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым ФИО3, Отдел судебных приставов по г. Симферополю Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым, при участии третьих лиц: Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым, Ассоциации содействия развитию малого и среднего бизнеса в Республике Крым «Разум», Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков»,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СК Мастер» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава – исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Республике Крым ФИО3 от 31.08.2017 о наложении ареста на дебиторскую задолженность по исполнительному производству №7359/17/82001 – ИП от 31.05.2017.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 28.12.2017 по делу № А83-15574/2017 восстановлен заявителю срок на обжалование постановления. Заявление Общества с ограниченной ответственностью «СК Мастер» - удовлетворено частично. Признано незаконным постановление от 31.08.2017 судебного пристава – исполнителя МОСП по ОИП УФССП России Удода Н.В. по исполнительному производству №7359/17/82001 – ИП от 31.05.2017. В остальной части требования заявителя оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым ФИО3 и Автономная некоммерческая организация «Фонд защиты вкладчиков» обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать..

Представители Общества с ограниченной ответственностью «СК Мастер», Отдела судебных приставов по г. Симферополю Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым, Ассоциации содействия развитию малого и среднего бизнеса в Республике Крым «Разум» в судебное заседание не явились. Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

С целью защиты прав и охраняемых законом интересов сторон исполнительного производства, иных лиц, связанных с исполнением юрисдикционного акта, государственных или общественных интересов, принудительное исполнение может быть осуществлено лишь в формах, определенных законом. Для этих целей предусмотрены меры принудительного исполнения, под которыми закон понимает действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях исполнения судебного акта (статья 68 Закона № 229-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона «О судебных приставах» от 21.07.1997 № 118-ФЗ судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные частью 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

На основании части 1 статьи 80 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Судебный пристав-исполнитель, получив в рамках исполнительного производства сведения о наличии у должника дебиторской задолженности, в соответствии с требованиями части 1 статьи 12, статьи 13 Закона № 118-ФЗ, а также правами, предоставленными ему пунктом 1 статьи 64, 65, пунктами 1, 2 статьи 83, подпунктом 3 пункта 3 статьи 68, пунктом 1 статьи 75, статьи 76, пунктом 4 статьи 87 Закона № 229-ФЗ, вправе запросить необходимую для подтверждения факта и установления состава дебиторской задолженности информацию у сторон исполнительного производства, а также иных лиц, наложить арест на дебиторскую задолженность и обратить на нее взыскание.

В силу частей 1 и 2 статьи 83 Закона № 229-ФЗ арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам. О наложении ареста на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление и составляет акт, в котором указывает перечень документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности. В случае необходимости производятся изъятие указанных документов и передача их на хранение.

О наложении ареста на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление и составляет акт, в котором указывает перечень документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности. В случае необходимости производятся изъятие указанных документов и передача их на хранение.

Со дня получения дебитором уведомления о наложении ареста на дебиторскую задолженность и до дня реализации прав требования или получения дебитором уведомления о переходе прав требования к новому кредитору дебитор не вправе изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность (пункт 4 статьи 83 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из материалов дела, 31.05.2017 судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Республике Крым Удодом Н.В. на основании исполнительного листа ФС № 001971232, выданного 23.05.2017 Арбитражным судом Республики Крым по делу № А83-5825/2016, возбуждено исполнительное производство № 7359/17/82001-ИП о взыскании с Ассоциации содействия развитию малого и среднего бизнеса в Республике Крым «РАЗУМ» (ИНН <***>) в пользу Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» суммы задолженности в размере 9 388 239,42 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 69 941,00 руб. В рамках работы по вышеуказанному исполнительному производству от должника поступили сведения о наличии у Ассоциации содействия развитию малого и среднего бизнеса в Республике Крым «РАЗУМ» дебиторской задолженности по договорам субаренды № 1202/2016 от 12.02.2016 и № 1502.2016 от 15.02.2016, заключенным между Ассоциацией содействия развитию малого и среднего бизнеса в Республике Крым «РАЗУМ» и ООО «СК Мастер», в размере 1 447 576 руб. по состоянию на 14.06.2017.

В ходе исполнительных действий, 31.08.2017 вынесено постановление о наложении ареста на дебиторскую задолженность № 82001/17/18771, согласно которому был наложен арест на дебиторскую задолженность ООО «СК Мастер» (ИНН <***>) перед Ассоциацией содействия развитию малого и среднего бизнеса в Республики Крым «Разум» согласно договора субаренды № 1202/2016 от 12.02.2016, договора субаренды № 1502/2016 от 15.02.2016.

Данным постановлением ООО «СК Мастер» было запрещено совершать любые действия, приводящие к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также к уступке права требования третьим лицам.

В связи с отсутствием сведений о погашении вышеуказанной задолженности ООО «СК Мастер» было обязано предоставить в адрес МОСП по ОИП УФССП России по Республике Крым документы, подтверждающие размер дебиторской задолженности перед Ассоциацией содействия развитию малого и среднего бизнеса в Республики Крым "Разум".

Исходя из содержания указанного постановления, нарушения приставом прав заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, несения им каких-либо дополнительных материальных затрат, потерь, санкций и иных неблагоприятных имущественных и неимущественных последствий за рамками названных положений Закона об исполнительном производстве судом не усматривается.

Вынесение судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления, в котором указано на запрещение заявителю изменять правоотношение и заключать договоры в отношении дебиторской задолженности, само по себе не может подтверждать нарушения прав ООО «СК Мастер» в сфере предпринимательской деятельности.

В рассматриваемом случае наложение ареста не препятствует заявителю (дебитору) в исполнении своих обязательств по договору субаренды № 1502/2016 от 15.02.2016.

Кроме того, судебной коллегией установлено, что постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава – исполнителя ФИО4 от 20.10.2017 постановление судебного пристава – исполнителя Удода Н.В. от 31.08.2017 №82001/17/18771 о наложении ареста на дебиторскую задолженность ООО «СК Мастер», вынесенное в рамках исполнительного производства от 31.05.2017 №7359/17/82001 – ИП, отменено.

Указанное постановление вынесено в связи с исполнением заявителем обязанности возложенной на него судебным приставом постановлением от 31.08.2017 № 82001/17/18771 о предоставлении сведений о конкретном размере дебиторской задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц признаются незаконными в том случае, если арбитражный суд установит, что они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» сформулирована правовая позиция, согласно которой отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя; установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт (отмененный или утративший силу в связи с истечением срока его действия) не нарушал законные права и интересы заявителя, арбитражный суд прекращает производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Учитывая, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от 31.08.2017 №82001/17/18771 на момент обращения ООО «СК Мастер» в суд с настоящим заявлением отменено, а в период его действия, нарушения законных прав и интересов заявителя не установлено, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Согласно пункту 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 150 АПК РФ, суд апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 3 статьи 269 Кодекса прекращает производство по делу при условии, если данные основания возникли до принятия решения судом первой инстанции.

В силу части 3 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение и прекратить производство по делу.

В связи с изложенным, решение суда подлежит отмене, а производство по заявлению - прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 150, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 28.12.2017 по делу № А83-15574/2017 отменить, производство по делу - прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий В.С. Голик

Судьи О.Г. Градова


И.А. Малышева