Постановление от 5 декабря 2023 г. по делу № А63-14369/2021

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки Дело № А63-14369/2021 05.12.2023

Резолютивная часть постановления объявлена 28.11.2023. Постановление изготовлено в полном объеме 05.12.2023.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Цигельникова И.А., судей: Егорченко И.Н., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в режиме веб- конференции, при участии представителя общества с ограниченной ответственностью «ХимАгроСервис» – ФИО2 (доверенность б/н от 14.06.2023), представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Ставропольскому краю – ФИО3 (доверенность № 03-15/007843 от 05.05.2023), рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ХимАгроСервис» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.09.2023 по делу № А63-14369/2021 (судья Костюков Д.Ю.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ХимАгроСервис» (г. Ставрополь, ОГРН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Ставропольскому краю (г. Ставрополь, ОГРН <***>) об оспаривании решения налогового органа в части,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ХимАгроСервис» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Ставропольскому краю о

признании недействительным решения от 10.03.2021 № 3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 17.08.2022, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2022 года, требования Общества удовлетворены частично, оспариваемое решение Инспекции признано недействительным в части начисления сумм налога на добавленную стоимость в размере 3379084р и соответствующих пеней в размере 1682019,98р, в удовлетворении оставшейся части требования заявителя отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.03.2023 состоявшиеся по делу судебные акты отменены в части признания недействительным решения Инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 10.03.2021 № 3 по обстоятельствам применения налогового вычета по сделкам с ООО «ТПК «Гранд» и начисления сумм налога на добавленную стоимость в размере 3379084р и пени в сумме 1682019,98р, в оставшейся части судебные акты нижестоящих судов оставлены без изменения. Отменяя в приведенной части судебные акты, суд кассационной инстанции указал на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанции о применении норм материального права фактическим обстоятельствам дела ввиду их неполного установления, в том числе неполного исследования следующих обстоятельств: реальность транспортировки товара от ООО «ТПК «Гранд» в отношении ООО «ХимАгроСервис»; действительность расчетов между ООО «ХимАгроСервис» и ООО «ТПК «Гранд»; полнота и непротиворечивость представленных заявителем в обоснование права на применение налоговых вычетов документов бухгалтерского и налогового учета и т.д.

Решением суда от 14.09.2023 отказано в удовлетворении заявленных требований Общества о признании недействительным решения Инспекции от 10.03.2021 № 3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 3379084р и соответствующих сумм пени. Судебный акт мотивирован отсутствием оснований для удовлетворения заявленных требований в части применения налогового вычета по хозяйственным операциям приобретения товаров от ООО «ТПК «Гранд» в 3 квартале 2017 года. Представленные в обоснование своей позиции документы налогоплательщика не подтверждают правомерность заявленного к вычету НДС. Инспекцией собраны доказательства в достаточной мере подтверждающие о допущенных Обществом нарушениях налогового законодательства. Отказывая в удовлетворении требований Общества в части применения налогового вычета по

хозяйственным операциям приобретения товаров от ООО «ТПК «Гранд» в 3 квартале 2017 года, суд первой инстанции с учетом положений ст. 89, 100, 101 НК РФ, пришел к выводу о соблюдении Инспекцией установленной налоговым законодательством процедуры назначения и проведения выездной налоговой проверки, а также рассмотрения ее материалов.

Общество обжаловало решение суда в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования Общества о признании недействительным решения Инспекции от 10.03.2021 № 3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 3379084р и соответствующих сумм пени, взыскать с Инспекции в пользу Общества ранее уплаченную госпошлину в общем размере 4500р. Судом первой инстанции не полностью выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела. Обществом соблюдены условия для правомерности применения налоговых вычетов по операциям с контрагентом ООО «ТПК «Гранд» в 3 квартале 2017 года и представлены надлежащие документы.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте суда и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного-процессуального кодекса Российской Федерации.

От Инспекции поступил отзыв на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения. Проведенной налоговой проверкой установлены обстоятельства, указывающие на непричастность заявленного Обществом контрагента (ООО «ТПК «Гранд») к исполнению обязательств по поставке товарно-материальных ценностей перед ним.

В судебном заседании представитель Общества поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просит решение суда отменить, заявленные требования – удовлетворить. Представитель Инспекции поддержала позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей Общества и Инспекции, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка соблюдения Обществом законодательства о налогах и сборах при исчислении и уплате НДС за период с 01.07.2017 по 30.09.2017, по итогам которой составлен акт от 28.01.2020 № 7 и 10.03.2021 вынесено решение № 3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, налогоплательщику доначислен НДС за 3 квартал 2017 года в общем размере 3379084р, а также пени в общей сумме 1682019,98р и штрафные санкции по статье 126 НК РФ за неуплату НДС в общем размере 9800р.

Решением УФНС России по Ставропольскому краю от 13.08.2021 № 0819/019069 апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением Инспекции от 10.03.2021 № 3, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции, с учетом указаний суда кассационной инстанции, пришел к выводу о нарушении Обществом положений ст. 54.1, 122, 169, 171, 172 НК РФ и неправомерном применении им налоговых вычетов по операциям приобретения средств химической защиты растений и сельскохозяйственных удобрений от ООО «ТПК «Гранд» в 3 квартале 2017 года. Хозяйственные операции в действительности не были исполнены заявленным контрагентом, поставка товаров Обществу не производилась, как и расчеты между сторонами сделок, экономический источник применения налоговых вычетов сформирован не был. Данные обстоятельства были известны Обществу.

На основании универсальных передаточных документов от 03.08.2017 № 86, от 04.08.2017 № 87, от 15.08.2017 № 88, от 25.08.2017 № 90 за налоговый период 3 квартала 2017 года Обществом применены налоговые вычеты в общем размере 3379084р, сумма которых исчислена исходя из стоимости приобретенных товаров общей ценой 22151770р, что подтверждается сведениями книги покупок за налоговый период 3 квартала 2017 года и не соответствует цене указанных выше договоров купли-продажи.

Обществом, по требованию налогового органа от 11.08.2020 № 11889 представлены универсальные передаточные документы от 03.08.2017 № 86, от 04.08.2017 № 87, от 15.08.2017 № 88, от 25.08.2017 № 90, согласно которым от ООО «ТПК Гранд» в адрес Общества переданы удобрения и средства защиты растений на общую сумму 22481770р, в том числе НДС 3429422,54р.

В ходе проведенной налоговой проверки установлено несоответствие универсальных передаточных актов, представленных Обществом при применении налогового вычета и по требованию налогового органа в части количества (объема), а

также цены за единицу товара. Так, на основании первоначально представленных универсальных передаточных документов Обществу передано следующее имущество: по универсальному передаточному документу от 03.08.2017 № 86 водорастворимое комплексное минеральное удобрение «Акварин-13» 7 шт. (т.), водорастворимое комплексное минеральное удобрение «Акварин-15» 12 шт. (т.), «Кинофос КЭ» 980 л.; «Гелиос Экстра ВР» 1000 л.; «Гелиос ВР» 2000 л.; «Регистан ВРК» 000 л. на сумму 5057000р; по универсальному передаточному документу от 04.08.2017 № 87 «Атрикс КЭ» 500 л.; «Регистан ВРК» 2000 л.; «Гелиос Экстра ВР» 2800 л.; «Гелиос ВР» 1500 л. на сумму 2500000р; по универсальному передаточному документу от 15.08.2017 № 88 «Беназол» 1130 кг.; «Фалькон» 1100 л.; «Борогум-МО» 435 л.; «Канонир Дуо» 4750 л.; «ЯраВита Тиотрак» 2360 л. на сумму 13981020р; по универсальному передаточному документу от 25.08.2017 № 90 «Дивидент Экстрим» 100 л.; «Вертимек» 20 л.; «Фалькон» 610 л. на сумму 943750р, что соответствует предмету договоров купли-продажи от 03.08.2017, от 04.08.2017, от 15.08.2017, от 25.08.2017. Однако, на основании в последующем представленных универсальных передаточных документов Обществу переданы следующие товары: по универсальному передаточному документу от 03.08.2017 № 86 водорастворимое комплексное минеральное удобрение «Акварин13» 8 т.; водорастворимое комплексное минеральное удобрение «Акварин-15» 14 т.; «Кинофос КЭ» 985 л.; «Гелиос Экстра ВР» 1100 л.; «Гелиос ВР» 2100 л.; «Регистан ВРК» 2050 л. на общую сумму 5057000р; по универсальному передаточному документу от 04.08.2017 № 87 «Атрикс» 505 л.; «Регистан ВРК» 2010 л.; «Гелиос Экстра ВР» 2815 л.: «Гелиос ВР» 1505 л. на общую сумму 2500000р; универсальному передаточному документу от 15.08.2017 № 88 «Беназол» 1135 кг.; «Фалькон» 1110 л.; «Борогум-МО» 440 л.; «Канонир Дуо» 4755 л.; «ЯраВита Тиотрак» 2365 л. на общую сумму 13981020р; по универсальному передаточному документу от 25.08.2017 № 90 «Дивиденд Экстрим КС» 110 л.; «Вертимек КЭ» 25 л.; «Фалькон» 615 л, что не согласуется с количественными характеристиками предметов договоров купли-продажи от 03.08.2017, от 04.08.2017, от 15.08.2017, от 25.08.2017.

Из содержания пояснений руководителя Общества ФИО5 следует, что полученные от ООО «ТПК «Гранд» товарно-материальные ценности были приняты к учету и отражены на счете бухгалтерского учета 41 «Товар» (протокол допроса от 14.10.2019 № б/н).

Согласно представленным оборотно-сальдовым ведомостям по счету 41.01 за 3 квартал 2017 года, Обществом приняты к бухгалтерскому учету товарно-материальные ценности, поставленные на основании указанных выше универсальных передаточных

документов в количестве и по цене за единицу товара, которая соответствует аналогичным показателям, отраженным в изначально представленных заявителем по требованию налогового органа от 05.03.2019 № 2728 универсальных передаточных документах (без учета НДС), что в то же время противоречит содержанию документов первичного бухгалтерского учета, представленных Обществом по требованию налогового органа от 11.08.2020 № 11889. Так, указанные оборотно-сальдовые ведомости содержат сведения о получении Обществом водорастворимого комплексного минерального удобрения «Акварин-13» 7 шт. (т.); водорастворимого комплексного минерального удобрения «Акварин-15» 12 шт. (т.); «Кинофос КЭ» 980 л.; «Гелиос ВР» 3500 л.; «Регистан ВРК» 4000 л. «Атрикс КЭ» 500 л.; «Гелиос Экстра ВР» 3800 л.; «Беназол» 1130 кг.; «Фалькон» 1710 л.; «Борогум-МО» 435 л.; «Канонир Дуо» 4750 л.; «ЯраВита Тиотрак» 2360 л. «Дивидент Экстрим» 100 л.; «Вертимек» 20 л.

Из содержания пояснений руководителя Общества ФИО5 (протокол допроса от 31.08.2020 № 325) следует, что различие в стоимости и количестве (объемах) поставленных от ООО «ТПК «Гранд» товарно-материальных ценностей между сведениями, отраженными в договорах купли-продажи и представленными по требованию налогового органа универсальными передаточными документами от 11.08.2020 № 11889 обусловлено техническими ошибками, допущенными при составлении договоров купли-продажи и предоставлением ООО «ХимАгроСервис» от ООО «ТПК «Гранд» скидки. При этом свидетель не смог пояснить имеющиеся отличия между сведениями о количестве (объеме) и стоимости за единицу товара, содержащимися в первоначально представленных по требованию от 05.03.2019 № 2728 универсальных передаточных документов, отраженных на счете бухгалтерского учета 41.01 и соответствующими показателями в последующем представленных универсальных передаточных документов.

Пояснения главного бухгалтера и бухгалтера Общества (протокол допроса № б/н от 15.09.2020, № б/н от 29.09.2020) не разрешили указанные противоречия и несоответствия.

Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод, что Обществом в обоснование права на применение налоговых вычетов по операциям с ООО «ТПК «Гранд» представлены различные по своему содержанию документы бухгалтерского и налогового учета, без обоснования причин возникновения соответствующих несоответствий, что не согласуется с возложенной налоговым законодательством на заявителя (Общество) обязанностью подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией, содержащей полные, достоверные и

непротиворечивые сведения относительно фактов хозяйственной жизни, по которым заявлено право на применение налоговых вычетов.

Представление Обществом различных по своему содержанию документов первичного бухгалтерского учета, которые также не соответствуют сведениям регистров бухгалтерского учета налогоплательщика, ставит под сомнение достоверность отраженных в них сведений об обстоятельствах исполнения сделок с ООО «ТПК «Гранд».

С учетом изложенного, подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о неверной оценке первичных документов по операциям с ООО «ТПК «Гранд», содержащих различные сведения о показателях соответствующих хозяйственных операций с Обществом (ООО «ХимАгроСервис»).

Материалами налоговой проверки установлено отсутствие у ООО «ТПК «Гранд» и его контрагентов экономических ресурсов, необходимых для реального исполнения операций перед Обществом (ООО «ХимАгроСервис»).

ООО «ТПК «Гранд» исключено из ЕГРЮЛ 06.08.2020 по причине недостоверности сведений о месте государственной регистрации юридического лица (<...>). Экономическими ресурсами, в том числе недвижимым имуществом, включая складские помещения, транспортными средствами не обладало, численность работников указанного юридического лица в 2017 году составляла 1 единицу. Согласно книге покупок ООО «ТПК «Гранд» за налоговый период 3 квартала 2017 года, общая стоимость приобретенных данной организацией товаров (работ, услуг), имущественных прав составила 66784306,10р, основными контрагентами-поставщиками ООО «ТПК «Гранд» в указанном периоде являлись ООО «Веллкомпани» и ООО «Торговая компания «Дон», сумма операций с которыми равна 61463650р и 3281741,1р, что составляет 92,03 % и 4,91 % от общей стоимости приобретенных обществом товаров (работ, услуг), имущественных прав, сведения о которых отражены в книге покупок за 3 квартал 2017 года. Общая сумма расходных финансовых операций, за исключением операций с кредитными организациями и органами Федерального казначейства, составила 51753546,9р, из которых 8952310р операции с ООО «Веллкомпани» (17,29 % от общей суммы расходных финансовых операций), 5642590р по операциям с ООО «Торговая компания «Дон» (10,90 % от общей суммы расходных финансовых операций), что также позволяет сделать вывод о том, что ООО «Веллкомпани» и ООО «Торговая компания «Дон», являлись основными контрагентами ООО «ТПК «Гранд» в 2017 году.

В свою очередь ООО «Веллкомпани» и ООО «Торговая компания «Дон» прекратили деятельность в качестве юридических лиц 10.06.2020 и 10.06.2019 соответственно, путем их исключения в административном порядке из ЕГРЮЛ по причине недостоверности сведений о месте их государственной регистрации (г. Москва, ул. Миклухо-Маклая, д. 32 А, ком. 151; г. Ростов-на-Дону, ул. Петренко, д. 2, офис 99), о чем в ЕГРЮЛ внесены соответствующие записи от 31.07.2019 и 30.07.2018. Из протоколов осмотра места государственной регистрации ООО «Веллкомпани» следует, что фактическую хозяйственную деятельность данная организация не осуществляет (протокол осмотра объект недвижимости № 1423 от 16.04.2019).

Руководитель ООО «Веллкомпани» - ФИО6 в пояснительной записке, представленной его работодателем ГБУ ЦСиТР «Радуга-Свиблово» сообщил о том, что сведения о нем как руководителе ООО «Веллкомпани» внесены в ЕГРЮЛ под влиянием обмана третьих лиц, в действительности какой-либо причастности к ведению от имени ООО «Веллкомпани» финансово-хозяйственной деятельности он не имеет, организации ООО «ТПК «Гранд», ООО «ХимАгроСервис», ООО «Сервис Групп» ему не известны. Также ООО «Веллкомпани», от имени руководителя ФИО6 и ООО «ТПК «Гранд», в лице руководителя организации ФИО7, выданы доверенности на представление интересов в отношении ФИО8, ФИО9, ФИО10 (доверенности № 77 АБ 8706253 от 09.12.2015, № 77 АБ 8662030 от 29.10.2015).

Из данного обстоятельства усматривается, что фактическое управление ООО «Веллкомпани» и ООО «ТПК «Гранд» осуществлялось группой указанных физических лиц, а также о взаимозависимости поименованных организаций, что также подтверждается оказанием бухгалтерских услуг (проверка налоговой и бухгалтерской отчетности) ООО «ТПК «Гранд» и ООО «Веллкомпани» организацией ООО «Лазо», на что указала допрошенная судом свидетель ФИО11, являвшаяся руководителем ООО «Лазо».

В книге покупок ООО «Веллкомпани» отражены сведения о том, что основным контрагентом данной организации и одним из контрагентов ООО «ТПК «Гранд» являлось ООО «Сервис Групп». При этом ООО «Веллкомпани», ООО «Торговая компания «Дон» и ООО «Сервис Групп» не обладали материальными и трудовыми ресурсами, необходимыми для реального осуществления финансово-хозяйственной деятельности, руководитель ООО «Сервис Групп» ФИО12 причастности к управлению указанной организацией не подтвердил (протокол допроса № 8221 от 18.09.2017).

ООО «ТПК «Гранд» по состоянию на 01.01.2017 и 31.12.2017 не обладало какими-либо запасами, соответственно, товарно-материальные ценности, учитывая отсутствие у ООО «ТПК «Гранд» складских помещений, могли быть приобретены ООО «ТПК «Гранд» лишь непосредственно в период заключения и исполнения договоров купли-продажи от 03.08.2017, от 04.08.2017, от 15.08.2017, от 25.08.2017 (индивидуальная карточка налогоплательщика ООО «ТПК «Гранд», бухгалтерский баланс ООО «ТПК «Гранд»). Однако согласно банковской выписки ООО «ТПК «Гранд» в течение 2017 года сумма расходных финансовых операции названного юридического лица, связанных с оплатой средств защиты растений, удобрений, а также не идентифицированных товаров, продажи которых облагается по ставке НДС 18 %, составила 3623120р (ООО «Лидер», ООО «ГлобалТорг», ООО «Торговая компания «Дон»), сумма расходных операций, связанных с перечислением денежных средств физическим лицам для последующего приобретения товаров под отчет составила 1075925р (Шаповалова Л.П., Куценко Е.Н.). При этом операций по выдаче денежных средств под отчет физическим лицам, равно как и расходные финансовые операции ООО «ТПК «Гранд» с ООО «Лидер» и ООО «ГлобалТорг», совершены до момента заключения договоров купли-продажи от 03.08.2017, от 04.08.2017, от 15.08.2017, от 25.08.2017, а именно 09.03.2017 (перечисление денежных средств Шаповаловой Л.П. в сумме 612000р), 20.04.2017 (перечисление денежных средств Куценко Е.Н. в сумме 151375р), 04.05.2017 (перечисление денежных средств ООО «Лидер» в сумме 130000р), 04.05.2017 (перечисление денежных средств ООО «Глобал-Торг» в сумме 21350р), 15.05.2017 (перечисление денежных средств ООО «Лидер» 1103800р), 26.05.2017 (перечисление денежных средств ООО «Глобал-Торг» в сумме 464000р), 05.06.2017 (перечисление денежных средств ООО «Глобал-Торг» в сумме 05.06.2017), 19.06.2017 (перечисление денежных средств Куценко Е.Н. в сумме 174300р), 19.06.2017 (перечисление денежных средств Шаповаловой Л.П. в сумме 138250р).

Указанные обстоятельства в совокупности позволяют сделать вывод, что в период заключения и исполнения сделок между Обществом (ООО «ХимАгроСервис») и ООО «ТПК «Гранд», последним совершены расходные финансовые операции, назначение которых связано с приобретением неидентифицированных товаров, облагаемых по ставке НДС 18 %, лишь в отношении ООО «Торговая компания «Дон» на общую сумму 1863770р (из которых 734000р перечислены по счету № 16 от 02.08.2017, то есть до заключения договоров между ООО «ТПК «Гранд» и ООО «ХимАгроСервис»).

Руководителем ООО «Торговая компания «Дон» являлся Демченко В.Ю., который действовал от имени ООО «ТПК «Гранд» на основании выданной ему доверенности, что также позволяет сделать вывод о фактическом управлении ООО «ТПК «Гранд» и ООО «Торговая компания «Дон» одной группой физических лиц и соответственно взаимозависимости указанных организаций.

ООО «Торговая компания «Дон» учреждена незадолго до совершения указанных финансовых операций, а именно 21.02.2017 и в последующем 10.06.2019 исключено из ЕГРЮЛ по причине недостоверности сведений о месте государственной регистрации, о чем внесена запись в ЕГРЮЛ от 30.07.2018, что учитывая признаки взаимозависимости с ООО «ТПК «Гранд» и отсутствие у ООО «Торговая компания «Дон» экономических ресурсов, ставит под сомнение реальность указанных операций.

Допрошенный руководитель Общества - ФИО5 (протокол допроса № б/н от 11.03.2019, протокол допроса № б/н от 14.10.2019) показал, что производителем приобретенного от ООО «ТПК «Гранд» товара являлись «Буйский завод», «Август», «Баер», «Сингента», «Щелкого» и т.д. При этом ООО «ТПК «Гранд» также не осуществлялось перечисление денежных средств в отношении указанных производителей удобрений и средств защиты растений, которые в ответ на требования налогового органа также не подтвердили наличие взаимоотношений с ООО «ТПК «Гранд», ООО «Торговая компания «Дон», ООО «Веллкомпани», ООО «Сервис Групп».

Из содержания оборотно-сальдовых ведомостей Общества по счету 41.01 «Товары», показаний его руководителя, а также сведений банковской выписки данной организации следует, что в период заключения и исполнения сделок с ООО «ТПК «Гранд» в спорный период Обществом приобретались тождественные товарно-материальные ценности от иных контрагентов, а именно: ООО «Агротек», ООО «ФЭС- Агро», АО «Щелково-Агрохим», ООО «Агрохимические технологии», ООО «Агрохим- Сервис», ООО ТД «Виа-Агро» и т.д. в количестве, позволяющим обществу осуществить заявленную в налоговой и бухгалтерской отчетности реализацию товаров третьим лицам.

Факт последующей реализации товарно-материальных ценностей, заявленных Обществом как приобретенных от ООО «ТПК «Гранд», не является подтверждением реальности оспариваемых налоговым органом операций и соответственно правомерности примененных налоговых вычетов, так как с учетом экономического содержания налога на добавленную стоимость как косвенного налога, для признания правомерности применения налоговых вычетов имеет значение исполнение сделки

заявленным контрагентом и формирование им экономического источника для применения налоговых вычетов. Представленные в материалы дела доказательства, опровергают наличие у ООО «ТПК «Гранд» объективной возможности приобрести и обеспечить реализацию в отношении Общества средств защиты растений и удобрений на общую сумму 22481770р. При этом в результате заключения и исполнения сделок с ООО «Веллкомпани» и ООО «Торговая компания «Дон», обладающими признаками юридических лиц, реальной хозяйственной деятельности не осуществляющими, ООО «ТПК «Гранд» производилась уплата налога в минимальных размерах, что несопоставимо с суммой налоговых вычетов по сделкам с ООО «ТПК «Гранд».

Признавая транспортировку товаров неподтвержденной надлежащими доказательствами, суд первой инстанции указал на непредставление Обществом товарно-транспортной накладной, которой оформлено перемещение имущества по универсальному передаточному документу от 25.08.2017 № 90, а также неполноту и недостоверность сведений, содержащихся в товарно-транспортных накладных от 03.08.2017 № 86, от 04.08.2017 № 87, от 15.08.2017 № 88.

Товарно-транспортные накладные, представленные Обществом в обоснование реальности транспортировки имущества от ООО «ТПК «Гранд» по своему содержанию противоречат относящимся к ним универсальным передаточным документам, что подтверждает недостоверность содержащихся в них сведений об обстоятельствах транспортировки товарно-материальных ценностей. При этом реальность транспортировки удобрений и средств защиты растений общей стоимостью 943750р, приобретенных Обществом по универсальному передаточному документу от 25.08.2017 № 90 не подтверждена какими-либо документами первичного бухгалтерского учета.

В обоснование реальности транспортировки товарно-материальных ценностей от ООО «ТПК «Гранд», Общество ссылается на показания свидетеля ФИО16 При этом допрошенный руководитель Общества сообщил противоречивые показания относительно обстоятельств транспортировки товарно-материальных ценностей, изначально указав на то, что поставка товара осуществлялась с привлечением ИП ФИО16 и ООО «ПЭК» (протокол допроса от 14.10.2019 № б/н), при этом в ходе последующего допроса показал, что перевозка осуществлялась силами ООО «ТПК «Гранд» (протокол допроса от 31.08.2020 № 325).

Допрошенный свидетель ФИО16 показал, что в 2017 году самостоятельно осуществлял деятельность по перевозке товарно-материальных ценностей в качестве индивидуального предпринимателя, в том числе осуществлял транспортировку удобрений для Общества. Из показаний свидетеля следует, что в 2017 году ему

принадлежало на праве собственности транспортное средство марки «Газель», категории «В», государственный регистрационный номер Т218СА26, грузоподъемность которого составляет 1,5 т., места погрузки и разгрузки товарно-материальных ценностей при перевозке товаров для Общества в 3 квартале 2017 года свидетель сообщить не смог (протокол допроса от 07.11.2019 № 324). Однако из содержания представленных Обществом товарно-транспортных накладных от 03.08.2017 № 86, от 04.08.2017 № 87, от 15.08.2017 № 88 следует, что перевозка имущества от ООО «ТПК «Гранд» осуществлялась посредством использования транспортного средства марки «КАМАЗ 65117-62» государственный регистрационный номер М499С199, водителем Хубиевым Хусейном Дадутовичем.

Из содержания ответа МВД РФ на запрос налогового органа следует, что транспортного средства с государственным регистрационным номером М499С199 не существует, так как данный номер транспортного средства не соответствует установленным нормативными правовыми актами требованиям к его содержанию и структуре. Более того, транспортное средство марки «КАМАЗ 65117-62» не принадлежало свидетелю ФИО16 (протокол допроса от 07.11.2019 № 324), который показал, что лично осуществлял перевозку товарно-материальных ценностей с использованием транспортного средства марки «Газель» грузоподъемностью 1,5 т., при этом масса перевозимого груза, как следует из содержания представленных заявителем товарно-транспортных накладных, значительно превышала допустимую нагрузку указанного транспортного средства (по товарно-транспортной накладной от 03.08.2017 № 86 осуществлялась перевозка груза массой более 22 т.; по товарно-транспортной накладной от 04.08.2017 № 87 осуществлялась перевозка груза, объем составляет 6835 л.; по товарнотранспортной накладной от 15.08.2017 № 88 осуществлялась перевозка груза массой более 1135 кг. и объемом более 8670 л.). Товарно-транспортные накладные от 03.08.2017 № 86, от 04.08.2017 № 87, от 15.08.2017 № 88 не содержат какого-либо указания на то, что перевозка осуществлялась ИП ФИО16, напротив, в качестве водителя и лица принимавшего груз от имени перевозчика указан ФИО17, что противоречит показаниям ФИО16 (протокол допроса от 07.11.2019 № 324).

ФИО18 Нурмагомедович, пояснил, что осуществлял для Общества перевозку товаров принадлежащих обществу легковым транспортным средством марки «Лада Ларгус» государственный регистрационный номер <***> грузоподъемностью 800 кг, пункты погрузки находились в г. Михайловске, г.

Краснодаре, г. Ростове-на-Дону, организация ООО «ТПК «Гранд» ему не известна (протокол допроса от 17.10.2019 № б/н).

Из материалов дела следует, что ФИО19 допрошен должностным лицом Межрайонной ИФНС России № 8 по Ставропольскому краю, протокол допроса соответствует требованиям ст. 90, 99 НК РФ, содержит сведения, позволяющие идентифицировать допрошенного свидетеля, указание на разъяснение свидетелю его прав и обязанностей, предупреждение его об установленной законом ответственности, что удостоверено подписью свидетеля, протокол допроса также подписан должностным лицом, проводящим мероприятие налогового контроля, возражений относительно содержания протокола допроса свидетелем не заявлено, при этом копия протокола допроса получена ФИО19, что также подтверждается его подписью в протоколе допроса от 17.10.2019 № б/н.

Учитывая, что протокол допроса свидетеля от 17.10.2019 № б/н соответствует предусмотренным налоговым законодательством требованиям к его форме и содержанию, подлежит отклонению довод Общества о том, что протокол допроса ФИО19 является недопустимым доказательством и подлежит исключению из числа доказательств по делу, так как он не был допрошен Межрайонной ИФНС России № 12 по Ставропольскому краю при проведении выездной налоговой проверки.

Из представленных в материалы дела сведений о зарегистрированных Обществом транспортных средствах следует, что в период заключения и исполнения сделок с ООО «ТПК «Гранд» ни Обществу, ни его контрагенту не принадлежали грузовые транспортные средства, в том числе указанные в товарно-транспортных накладных от 03.08.2017 № 86, от 04.08.2017 № 87, от 15.08.2017 № 88 - «КАМАЗ 65117-62», что исключает возможность перевозки товаров от ООО «ТПК «Гранд» силами налогоплательщика, а также его контрагента.

Таким образом, принимая во внимание изложенные противоречия между товарно-сопроводительными документами и иными представленными сторонами доказательствами, относящимися к перевозке товаров от ООО «ТПК «Гранд», следует вывод о неполноте и недостоверности сведений, содержащихся в представленных Обществом товарно-транспортных накладных и неподтвержденности факта перемещения товаров от ООО «ТПК «Гранд» в отношении ООО «ХимАгроСервис».

Несостоятелен довод апелляционной жалобы о неверной оценке судом первой инстанции договора уступки прав и обязанностей (цессии) от 29.12.2017 № 1 и дополнительного соглашения к нему от 29.12.2017 как доказательств,

свидетельствующих о фиктивности расчетом между Обществом (ООО «ХимАгроСервис») и ООО «ТПК «Гранд».

Так, из договора уступки прав и обязанностей (цессии) от 29.12.2017 № 1, а именно п. 1.1 следует, что Общество (цедент) уступает, а ООО «Агропродукт» (цессионарий) принимает права (требования) в полном объеме по договору купли продажи, заключенному между Обществом и ООО «ТПК «Гранд» (должник).

Сумма уступаемого требования составляет 28045600р (п. 1.2.), при этом за уступаемое право требования ООО «Агропродукт» выплачивает Обществу денежные средства в размере 28045600р (п. 3.1).

Вместе с тем, содержание договора цессии от 29.12.2017 № 1, а именно условие о его предмете, позволяет сделать вывод об уступке ООО «ХимАгроСервис» в отношении ООО «Агропродукт» права требования уплаты ООО «ТПК «Гранд» денежных средств, что противоречит существу хозяйственных операций, так как по соответствующим денежным обязательствам ООО «ХимАгроСервис» является должником, а не кредитором ООО «ТПК «Гранд», соответственно не имеет возможности уступить отсутствующие у него право требования уплаты ООО «ТПК «Гранд» денежных средств.

Соответствующие противоречия в предмете договора цессии, вопреки утверждению Общества, не были устранены путем заключения дополнительного соглашения к договору от 29.12.2017 № 1, которым внесены изменения в предмет договора цессии в части того, что цедент (ООО «ХимАгроСервис») уступает, а ООО «ТПК «Гранд» принимает права (требования) в полном объеме по договору купли- продажи, заключенному между цедентом (ООО «ХимАгроСервис») и цессионарием (ООО «Агропродукт»), именуемого сторонами должником.

Согласно дополнительному соглашению от 29.12.2017 ООО «ХимАгроСервис» уступает ООО «ТПК «Гранд» право требования по договору купли-продажи, заключенному между ООО «ХимАгроСервис» и ООО «Агропродукт», то есть право требования к ООО «Агропродукт». Следовательно, право требования уплаты долга по операциям между ООО «ТПК «Гранд» и ООО «ХимАгроСервис» не было уступлено от кредитора по денежному обязательству (ООО «ТПК «Гранд») в отношении должника общества (ООО «Агропродукт»), что исключает возможность осуществления последующего зачета требований между ООО «ХимАгроСервис» и ООО «Агропродукт». При этом, так как ООО «ТПК «Гранд» не являлось стороной договора цессии от 29.12.2017 № 1, что также следует из дополнительного соглашения к нему от 29.12.2017, право требования исполнения денежного обязательства ООО

«Агропродукт» перед ООО «ХимАгроСервис» не могло быть уступлено Обществом (ООО «ХимАгроСервис») в отношении ООО «ТПК «Гранд» на основании указанного договора и дополнительного соглашения к нему, соответственно расчеты между ООО «ТПК «Гранд» и Обществом (ООО «ХимАгроСервис») также не могли быть произведены указанным способом.

Кроме того, ООО «Агропродукт» обладало признаками организации, реальной хозяйственной деятельности не осуществляющей, а именно с 29.12.2016 не представляло налоговую отчетность (справка от 20.07.2018 № 40578-О), не имело открытых счетов в банке (справка от 20.07.2018 № 40578-С), не обладало какими-либо экономическими ресурсами (индивидуальная карточка ООО «Агропродукт») и 23.11.2018 исключено из ЕГРЮЛ, как фактически недействующее юридическое лицо (выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Агропродукт).

При этом дебиторская задолженность Общества (ООО «ХимАгроСервис») перед ООО «ТПК «Гранд» в размере 22481770р, соответствующей цене приобретенных товарно-материальных ценностей, равно как и в размере 28045600р, следующем из условий договора уступки прав обязанностей (цессии) от 29.12.2017 № 1, не отражена в бухгалтерском балансе ООО «ГПК «Гранд» по состоянию на 31.12.2017, 31.12.2018, 31.12.2019, согласно которому сумма дебиторской задолженности должников ООО «ТПК «Гранд» составляла 1082000р, 1296000р, 1460000р соответственно.

Указанные обстоятельства, обосновано оценены судом первой инстанции как свидетельствующие о фиктивности расчетов между Обществом (ООО «ХимАгроСевис») и ООО «ТПК «Гранд» и создании видимости их осуществления.

Характер расчетов между Обществом (ООО «ХимАгроСервис») и ООО «ТПК «Гранд» имеет правовое значение для оценки обоснованности полученной заявителем налоговой выгоды, так как отсутствие какого-либо встречного предоставления со стороны покупателя, при непринятии продавцом мер по защите своего нарушенного имущественного интереса, является одним из признаков фиктивности соответствующих сделок (п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53, постановление Президиума ВАС РФ от 05.07.2011 № 17545/10 по делу № А56-2729/2010).

Подлежит отклонению довод Общества о возложении на него неблагоприятных налоговых последствий совершения ООО «ТПК «Гранд» неправомерных действий в налоговой сфере. Инспекцией в ходе налоговой проверки установлен факт совершения Обществом неправомерных действий, связанных с отражением в бухгалтерском и налоговом учете заведомо недостоверных для налогоплательщика сведений о фиктивных хозяйственных операциях (фактах хозяйственной жизни, фиктивных

объектах бухгалтерского учета), что повлекло незаконное уменьшение суммы подлежащего уплате обществом налога на добавленную стоимость. Таким образом, представленные в материалы дела доказательства подтверждают факт нарушения Обществом положений ст. 54.1, 171, 172 НК РФ и необоснованность полученной им налоговой выгоды в виде примененных налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по операциям с ООО «ТПК «Гранд» в 3 квартале 2017 года, что повлекло неправомерное занижение подлежащего уплате Обществом налога. Данное обстоятельство, учитывая осведомленность Общества о существе спорных операций и их налоговых последствий, образует признаки состава налогового правонарушения, предусмотренного п. 3 ст. 122 НК РФ.

Формальное отражение ООО «ТПК «Гранд» в составе налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость операций по реализации товаров и работ в отношении Общества, учитывая нереальность спорных хозяйственных операций и несформированность экономического источника для последующего применения налоговых вычетов по налогу ввиду заключения ООО «ТПК «Гранд» сделок преимущественно с субъектами предпринимательской деятельности, не осуществляющих реальной хозяйственной деятельности, также не свидетельствует о правомерности применения Обществом налоговых вычетов по спорным операциям.

Основанием для доначисления НДС, соответствующих пени и штрафа за проверяемый период послужили выводы налогового органа об отсутствии реальности хозяйственных операции со спорным контрагентом (ООО «ТПК «Гранд»), Общество не проявило должной осмотрительности при выборе данного контрагента.

Проверка Обществом сведений справочного характера о контрагенте (отсутствие информации о контрагенте в общедоступных реестрах и базах данных (ЕГРЮЛ, реестр дисквалифицированных лиц и т.д.) по своей сути подтверждающих лишь факт государственной регистрации контрагента в качестве юридического лица, не может являться проявлением необходимой степени осмотрительности по выбору контрагента согласно практике и условиям предпринимательского (профессионального) гражданского оборота

Основания для признания незаконным решения Инспекции в части доначисления Обществу спорной суммы НДС по хозяйственным операциям с ООО «ТПК «Гранд» отсутствуют. Оспариваемое решение налогового органа соответствует нормам налогового законодательства, выводы, изложенные в данном решении, основаны на установленных в результате проведения налоговой проверки обстоятельствах,

подтвержденных доказательствами, полученными в ходе осуществления мероприятий налогового контроля.

Инспекцией не допущено существенных нарушений процедуры проведения выездной налоговой проверки, оформления ее результатов, рассмотрения материалов проверки и вынесения оспариваемого решения, являющихся в соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ основанием для отмены решения налогового органа.

Судом первой инстанции на основании всесторонней, полной и объективной оценки представленных в материалы дела доказательств, установлены все имеющие значение для правильного разрешения дела фактические обстоятельства дела на основании которых правильно применены норм материального права, судом проверены заявленные Обществом в обоснование своих требований доводы и приведены мотивы по которым они были отклонены.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения..

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.09.2023 по делу № А6314369/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Цигельников И.А.

Судьи Егорченко И.Н. Сомов Е.Г.