Постановление от 14 апреля 2026 г. ФАС УО (ФАС Уральского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-177/26

Екатеринбург

15 апреля 2026 г.

Дело № А07-24992/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2026 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2026 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кравцовой Е.А.,

судей Гавриленко О.Л., Сухановой Н.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройМонтажСервис» (далее – общество «СтройМонтажСервис», налогоплательщик, заявитель) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.06.2025 по делу

№ А07-24992/2024 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2025 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества «СтройМонтажСервис» – ФИО1 (доверенность от 10.03.2026).

Ходатайство Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан (далее – управление) о процессуальном правопреемстве, с заменой заинтересованного лица – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 29 по Республики Башкортостан (далее – инспекция, налоговый орган) на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 40 по Республики Башкортостан (ИНН: <***>, ОГРН <***>) судом округа рассмотрено и удовлетворено на основании части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество «СтройМонтажСервис» обратилось в арбитражный суд с заявлением к инспекции о признании незаконным решения от 17.01.2024 № 264 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено управление.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.06.2025, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2025, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество «СтройМонтажСервис» просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Налогоплательщик не согласен с выводами судов о доказанности материалами дела факта создания формального документооборота с обществом с ограниченной ответственностью «Аврора» (далее – общество «Аврора», спорный контрагент); полагает, что контрагент обладал всеми признаками благонадежного налогоплательщика (имел расчетный счет, трудовые ресурсы, представлял налоговую отчетность и выплачивал заработную плату, записей о недостоверности учредителя, директора в общедоступных источниках не имелось, на протяжении двух лет контрагент был постоянным субподрядчиком налогоплательщика, при этом каких-либо нареканий со стороны налогового органа не имелось, согласованности, взаимозависимости, аффилированности и подконтрольности спорного контрагента налогоплательщику не выявлено). По мнению общества «СтройМонтажСервис», имеющиеся в материалах дела доказательства (в том числе, акты выполненных работ КС-2, договор субподряда, ответы контрагентов) с достоверностью подтверждают факт выполнения работ обществом «Аврора».

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Проверив законность судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации № 2 общества «СтройМонтажСервис» по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за 3 квартал 2022 года, по результатам которой составлен акт

от 18.04.2023 № 2465, дополнение к акту от 04.09.2023 № 13, вынесено решение от 17.01.2024 № 264 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Данным решением заявителю доначислен НДС в сумме

1 121 518 руб. 11 коп., соответствующий штраф по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в связи с созданием формального документооборота с обществом «Аврора», при котором спорные субподрядные работы фактически были выполнены не спорным контрагентом, а силами самого налогоплательщика.

Решением управления от 27.04.2024 № 202/17 решение инспекции утверждено.

Полагая, что названное решение налогового органа не соответствует требованиям действующего законодательства, нарушает права и законные интересы, общество «СтройМонтажСервис» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обеих инстанций исходили из отсутствия правовых оснований для признания оспариваемого решения недействительным.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Из системного анализа статей 169, 171, 172 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета НДС при одновременном выполнении следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов, оформленных в соответствии с требованиями действующего законодательства; использование приобретенных товаров (работ, услуг) в предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление Пленума № 53) суд отказывает в признании обоснованности получения налоговой выгоды, если установит, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.

По смыслу данного положения создание налогоплательщиком формального документооборота при фактическом отсутствии тех хозяйственных операций, в отношении которых налогоплательщик претендует на получение налоговой выгоды, безусловно, является основанием для признания такой налоговой выгоды как необоснованной.

Соответственно, при решении вопроса об обоснованности налоговой выгоды во взаимоотношениях с контрагентами, не имеющими необходимых условий для экономической деятельности и не исполняющими налоговых обязательств по сделкам, осуществляемым от их имени, определяющее значение имеет действительное (реальное) совершение тех хозяйственных операций, в отношении которых налогоплательщик претендует на получение соответствующей налоговой выгоды.

Само по себе представление налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленных документов в целях получения налоговой выгоды не является основанием для ее получения, если налоговым органом будут установлены обстоятельства и представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальных хозяйственных операций.

Как усматривается из материалов дела, основным видом деятельности общества «СтройМонтажСервис» в спорный период являлось строительство жилых и нежилых зданий; основным заказчиком налогоплательщика выступало общество с ограниченной ответственностью «Нефтегазстрой» (далее – общество «Нефтегазстрой», заказчик).

Во исполнение обязательств перед заказчиком налогоплательщик, согласно представленным документам, привлекал для выполнения строительных работ на объекте «Комплекс технических средств охраны объектов (КИТСО)» по проекту «Обустройство Харампурского газового месторождения. Освоение Сеноманской залежи и участка Туронской залежи» субподрядчика - общество «Аврора».

Инспекцией отказано в принятии налоговых вычетов по вышеназванной операции в связи с установлением обстоятельств, в своей совокупности свидетельствующих о том, что спорный контрагент, обладая рядом признаков «технической» структуры, в действительности исполнение по договору субподряда не производил; строительные работы фактически были выполнены собственными силами налогоплательщика.

По итогам исследования представленных в материалы дела доказательств суды установили, что общество «Аврора» по адресу государственной регистрации не находится; каких-либо производственных, материальных активов, транспортных средств не имеет; документы по требованию не представляет.

Из выписки общества «Аврора» по расчетному счету следует, что 27,72 % от общей суммы поступивших средств обналичивается с назначением платежа: «Перевод средств по заявке для последующего снятия наличных»; в составе расходных операций спорного контрагента установлено перечисление денежных средств в адрес индивидуальных предпринимателей, не являющихся плательщиками НДС.

Согласно сведениям 2-НДФЛ за 2022 год, индивидуальные предприниматели, в адрес которых общество «Аврора» производит перечисления, получают доходы от иных налоговых агентов в анализируемый период, при этом у индивидуальных предпринимателей в 2022 году отсутствовали наемные работники; расчетный счет общества «Аврора» использовался для аккумулирования и переадресации денежных средств; доля обналичивания поступивших денежных средств у индивидуальных предпринимателей составила свыше 70 %.

Соответственно, анализ взаимоотношений показал, что индивидуальные предприниматели, в адрес которых обществом «Аврора» производились перечисления, не могли выполнять спорные работы.

Оплата по договору субподряда налогоплательщиком в адрес общества «Аврора» в полном объеме не произведена: из 6 729 108 руб. 03 коп. долга оплачено лишь 579 545 руб. 43 коп., при этом доказательств принятия мер по взысканию оставшейся суммы задолженности в материалы дела не представлено. К соглашению о переводе долга налогоплательщиком

ИП ФИО2 (руководитель налогоплательщика) суды отнеслись критически, указав, что остаток задолженности не соответствует сумме, указанной в соглашении о переводе долга; по настоящее время сведения об оплате в адрес общества «Аврора» отсутствуют, перечисления не установлены, что свидетельствует об отсутствии факта расчета по договору; кроме того, при допросе руководителя налогоплательщика ФИО2 пояснения о подписании соглашения о переводе долга и фактической передаче задолженности ему в качестве ИП не были даны.

Суды отметили, что минимальный пакет документов, представленный налогоплательщиком в обоснование правомерности испрашиваемой налоговой выгоды, к тому же содержит неточности в оформлении (договор субподряда содержит орфографические ошибки, ссылки на пункты, которых нет в договоре, а также некорректную нумерацию; акты приемки выполненных работ КС-2 содержат не все страницы документа); в договоре субподряда отсутствуют условия о длительных отсрочках платежа, о договорной ответственности, не установлена конкретная цена сделки.

Не ограничившись наличием пороков в представленных первичных документах и признаков, характеризующих спорного контрагента в качестве «технической» структуры, инспекция представила доказательства, свидетельствующие о выполнении работ силами самого проверяемого налогоплательщика.

В частности, в судебных актах отражено и материалами дела подтверждается, что заказчик спорных строительных работ информацию о привлечении работников спорного контрагента на объекте не подтвердил.

Согласно проведенному допросу руководитель общества «СтройМонтажСервис» ФИО2 не владеет информацией о подробностях выполненных работ обществом «Аврора» на объектах общества «Нефтегазстрой» по спорному договору.

Из писем-согласования, направленных налогоплательщиком в адрес заказчика, следует, что общество «СтройМонтажСервис» согласовывало выдачу пропусков с обществом «Нефтегазстрой» лишь в отношении своих работников.

Помимо этого, налоговым органом идентифицированы все лица из журнала выдачи пропусков, установлено, что ни одно лицо из списка не является сотрудником общества «Аврора», доказательств привлечения им физических лиц на иных основаниях не представлено.

При таком положении, оценив изложенные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к обоснованному выводу о том, что представленные обществом «СтройМонтажСервис» документы по сделке со спорным контрагентом, обладающим признаками «технической» структуры, являются фиктивными, содержат противоречия, неточности и не подтверждают реальность исполнения договора субподряда спорным контрагентом, в связи с чем признали доказанными материалами налоговой проверки факт умышленного создания налогоплательщиком формального документооборота с целью уменьшения сумм НДС, подлежащих уплате в бюджет.

Суд округа полагает необходимым отметить, что в соответствии с правовой позицией, сформированной судебно-арбитражной практикой (абзац 3 пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 57 от 30.07.2013 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», определение Верховного Суда Российской Федерации № 307-ЭС19-27597 от 14.05.2020, пункт 1 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2023), налогоплательщик, представивший в качестве подтверждающих право на налоговую выгоду ненадлежащие документы по взаимоотношениям с контрагентами, обладающими признаками «технических организаций», не может быть освобожден от бремени доказывания определенных обстоятельств.

Применительно к рассматриваемой ситуации при взаимодействии с сомнительными контрагентами налогоплательщик не может быть освобожден от доказывания факта наличия реального поступления товара в свой адрес по спорным сделкам, поскольку налогоплательщик должен нести определенные риски от того, что в качестве контрагента им был выбран субъект, не имеющий необходимых условий для экономической деятельности, и не исполняющий налоговых обязательств по сделкам, осуществляемым от его имени.

При таком распределении бремени доказывания, в условиях, когда налоговым органом предприняты меры к установлению факта наличия реального поступления товара в адрес налогоплательщика, а последний, в свою очередь, бездействовал, не представляя инспекции доказательств, подтверждающих данный факт, суд кассационной инстанции считает правомерным вывод судов о доказанности инспекцией создания налогоплательщиком формального оборота по взаимоотношениям со спорными контрагентами.

Из материалов дела следует и судами установлено, что в ходе проведения мероприятий налогового контроля налогоплательщик не представил ни проектно-сметную документацию на объект работ, ни общий журнал работ (по форме РД-11-05-2007), ни журнал учета выполненных работ (по форме КС-6), им не были представлены штатное расписание, действующее в период выполнения работ, информация о ФИО собственных работников, привлеченных для выполнения работ, о том, каким образом происходил допуск работников, ФИО лиц, на которых были оформлены пропуски на территорию объекта (строительной площадки) в период выполнения работ, свидетельства о наличии членства в СРО также не были представлены.

Выводы налогового органа о выполнении строительных работ силами самого налогоплательщика не были опровергнуты налогоплательщиком в ходе судебных разбирательств.

Выражая несогласие с данным выводом судов и считая представленные инспекцией доказательства недостаточными для его постановки, общество «СтройМонтажСервис», между тем, не представило убедительных и непротиворечивых документов, позволяющих установить выполнение спорных работ при участии либо содействии заявленного контрагента.

В отсутствие этих документов, установив ряд обстоятельств, которые в совокупности свидетельствуют об умышленном поведении налогоплательщика, направленном на получение необоснованной налоговой выгоды, и нереальности рассматриваемых хозяйственных операций, суды правомерно не усмотрели оснований для признания обоснованным требования заявителя.

Доводы общества «СтройМонтажСервис», суть которых сводится к несогласию с выводами судов о нереальности хозяйственных операций, подлежат отклонению, поскольку направлены на опровержение отдельных доказательств инспекции, тогда как судами дана оценка всем доказательствам в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба налогоплательщика – без удовлетворения.

Поскольку при подаче кассационной жалобы обществу «СтройМонтажСервис» на основании пункта 1 статьи 333.41 НК РФ была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере

50 000 руб., в удовлетворении кассационной жалобы отказано, с заявителя в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в указанном размере.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.06.2025 по делу

№ А07-24992/2024 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройМонтажСервис» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройМонтажСервис» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 50 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.А. Кравцова

Судьи О.Л. Гавриленко

Н.Н. Суханова