Постановление от 21 марта 2023 г. по делу № А56-57649/2014

965/2023-19612(2)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 марта 2023 года Дело № А56-57649/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Богаткиной Н.Ю., Чернышевой А.А.,

при участии ФИО1 (паспорт), от ФИО2 представителя ФИО3 (доверенность от 14.05.2022),

рассмотрев 21.03.2023 в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФИО2 и ФИО1 на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2022 по делу № А56-57649/2014/субс.9,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2014 принято к производству заявление о признании общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Мегаснаб-Сервис», адрес: 198095, Санкт-Петербург, ул. Ивана Черных, д. 29, лит. «А», ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), несостоятельным (банкротом).

Решением от 23.10.2014 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Определением от 26.10.2018 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом, новым конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Определением от 13.11.2020 ФИО5 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом.

Определением от 27.01.2021 конкурсным управляющим Обществом утвержден ФИО6.

В рамках названного дела о банкротстве Общества конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью «Научно-Производственная Нано Технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М.», адрес: 198095, Санкт-Петербург, Химический пер., д. 1, лит. АВ, оф. 503, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Корпорация), 05.04.2021 обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило привлечь участника и бывшего руководителя Общества ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества.

Определением от 29.07.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.03.2022, определение от 29.07.2021 отменено. ФИО2 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам


Общества, в части размера ответственности производство по заявлению приостановлено. Вопросы о возобновлении производства по делу и об определении размера ответственности направлены в суд первой инстанции.

ФИО2 31.08.2022 обратился в суд апелляционной инстанции с заявлением о пересмотре постановления от 27.10.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 25.10.2022 в удовлетворении заявления ФИО2 отказано.

В кассационных жалобах ФИО2 и ФИО1 (лицо, привлеченное к субсидиарной ответственности), ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просят отменить определение от 25.10.2022, при этом ФИО1 просит направить дело в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

По мнению ФИО2, судом апелляционной инстанции не дана оценка его доводам о том, что он не участвовал в уголовном деле, по результатам которого Куйбышевским районным судом Санкт-Петербурга вынесен приговор от 04.02.2019 по делу № 1-22/2019, копия которого приобщена к материалам обособленного спора.

Кроме того, ФИО2 указывает, что судебные извещения в рамках настоящего обособленного спора направлялись не по адресу его регистрации, и кроме того, у суда апелляционной инстанции имелись основания для возврата апелляционной жалобы Корпорации, по результатам рассмотрения которой вынесено постановление от 27.10.2021.

ФИО2 и ФИО1 также считает, что апелляционная жалоба Корпорации, а также заявление ФИО2 о пересмотре постановления от 27.10.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам рассматривались судом апелляционной инстанции в незаконном составе судей, поскольку в 2014 году судья Сотов И.В. рассматривал дело о банкротстве Общества в суде первой инстанции и следовательно, не может рассматривать обособленные споры по настоящему делу в суде апелляционной инстанции.

В отзыве, поступившем в суд 14.02.2023, ФИО1 поддерживает доводы кассационной жалобы ФИО2

В судебном заседании представитель ФИО2 и ФИО1 поддержали доводы кассационных жалоб.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалоб.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о пересмотре постановления от 27.10.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам ФИО2 ссылался на то что, не участвовал в уголовном деле, в рамках которого Куйбышевским районным судом Санкт-Петербурга вынесен приговор от 04.02.2019 по делу № 1-22/2019 и не мог узнать о нем ранее судебного заседания (12.07.2022).

При этом названным приговором установлены иные лица, подлежащие, по мнению ФИО2, привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества.


ФИО2 также ссылался на направление судебных извещений судом первой инстанции не по адресу его регистрации, а также на наличие оснований для возврата апелляционной жалобы Корпорации, по которой вынесено постановление апелляционного суда от 27.10.2021, поскольку указанная жалоба была подписана от имени Корпорации генеральным директором ФИО7, при этом в Единый государственный реестр юридических лиц были внесены сведения о недостоверности указанных данных.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО2, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия совокупности условий, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационных жалоб и отзывов на них, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда апелляционной инстанции от 25.10.2022.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 309 АПК РФ установлено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

В силу пункта 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися являются обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В силу пункта 2 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам являются возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения для дела обстоятельства.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительная сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52), судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, в том числе, в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора.

Согласно пункту 4 Постановления № 52 обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.


В обоснование своего заявления ФИО2 ссылается на неосведомленность о приговоре районного суда, а также на процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции, в виде ненадлежащего извещения ФИО2 о времени и месте рассмотрения обособленного спора, а также судом апелляционной инстанции при принятии апелляционной жалобы Корпорации к производству.

Аналогичные доводы о процессуальных нарушениях заявлялись ФИО2 при обжаловании постановления апелляционного суда от 27.10.2021 в суде кассационной инстанции.

Вместе с тем основания, по которым судебный акт может быть отменен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, не могут совпадать с основаниями для апелляционного и (или) кассационного обжалования.

При этом ключевым для решения вопроса о наличии или отсутствии оснований для пересмотра судебного акта по статье 311 АПК РФ является неосведомленность заявителя в рамках первоначального рассмотрения дела об основаниях, изложенных в заявлении о пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Процедура пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по статье 311 АПК РФ не может применяться для обхода предусмотренной процессуальным законодательством процедуры обжалования судебных актов в апелляционном и (или) кассационном порядках (статьи 270, 288 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что постановлением суда кассационной инстанции от 22.03.2022 оставлено без изменения постановление суда апелляционной инстанции от 27.10.2021, которым отменено определение от 29.07.2021, ФИО2 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества, в части размера ответственности производство по заявлению приостановлено.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и в силу статьи 9 АПК РФ несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах следует признать, что ФИО2 реализовал свое право на оспаривание постановления от 27.10.2021 по вышеуказанным обстоятельствам в кассационном порядке.

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, обстоятельства, приводимые ФИО2 в качестве вновь открывшихся, не отвечают требованиям пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявления.

Оснований считать названные обстоятельства новыми по смыслу пункта 2 части 3 статьи 311 АПК РФ также не имеется.

Иная оценка доказательств и установление обстоятельств в рамках настоящего дела о банкротстве не является основанием для пересмотра состоявшегося судебного акта по настоящему делу по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по смыслу статьи 311 АПК РФ, поскольку не свидетельствует о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции верно, его выводы соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Доводы подателей жалоб о рассмотрении заявления ФИО2 в незаконном составе судей отклоняются судом кассационной инстанции.

Из материалов дела следует, что постановление апелляционного суда от


27.10.2021, оставленное без изменения, постановлением суда кассационной инстанции от 22.03.2022, принято тем же составом суда, что и обжалуемое определение.

Постановление суда кассационной инстанции от 22.03.2022 вступило в законную силу.

Таким образом, нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2022 по делу № А56-57649/2014 оставить без изменения, а кассационные жалобы ФИО2 и ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Ю.В. Воробьева

Судьи Н.Ю. Богаткина А.А. Чернышева