Постановление от 12 февраля 2025 г. по делу № А65-11555/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП-18929/2024

Дело № А65-11555/2019
г. Самара
13 февраля  2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2025 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Львова Я.А.,

судей Гольдштейна Д.К., Машьяновой А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Туфатулиной И.В.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 февраля 2025 года в помещении суда в зале № 2, апелляционную жалобу АО «Альметьевские тепловые сети» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 ноября 2024 года по жалобе АО «Альметьевские тепловые сети» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1 с требованием о взыскании убытков в размере 10 517 346 руб. 10 коп. в рамках дела № А65-11555/2019 о несостоятельности (банкротстве) товарищества собственников жилья «Управдом»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.11.2019 (резолютивная часть решения объявлена 18.11.2019) товарищество собственников жилья «Управдом» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО1.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступила жалоба АО «Альметьевские тепловые сети» на действия (бездействие) конкурсного управляющего товарищества собственников жилья «Управдом» ФИО1, выразившиеся в неоспаривании сделок должника, непринятие мер в отношении дебиторской задолженности, что привело к возникновению убытков, непривлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, непринятии мер к прекращению процедуры банкротства должника, с требованием о взыскании с него убытков в размере 1472848,53 руб. и заявлением о прекращении процедуры банкротства, в связи с отсутствием финансирования (вх.30941).

Определением (резолютивная часть) от 02.08.2024 ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением от 01.10.2024 в порядке статьи 130 АПК РФ выделено в отдельное производство заявление акционерного общества «Альметьевские тепловые сети» о прекращении процедуры банкротства должника.

Определением от 02.11.2024 (резолютивная часть) производство по делу о банкротстве должника прекращено.

18 ноября 2024 года вынесено определение следующего содержания:

«Отказать в удовлетворении жалобы акционерного общества «Альметьевские тепловые сети» на действия (бездействие) конкурсного управляющего товарищества собственников жилья «Управдом» ФИО1, выразившиеся в неоспаривании сделок должника, невзыскании дебиторской задолженности, непривлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, незакрытии расчетных счетов, непринятии мер к прекращению процедуры банкротства должника.

Отказать в удовлетворении заявления акционерного общества «Альметьевские тепловые сети» о взыскании с ФИО1 убытков в размере 10517346 руб. 10 коп.»

Заявитель обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 ноября 2024 года в рамках дела № А65-11555/2019 в части отказа в удовлетворении жалобы на бездействие, выраженное в невзыскании дебиторской задолженности, а также отказа во взыскании убытков в размере 9612275 руб. 58 коп.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2024  года апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Конкурсный управляющий ФИО1 в  возражениях на отзыв просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В целях проверки обоснованности доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции в порядке ст.81 АПК РФ приобщил письменные пояснения НП СРО "Саморегулируемая организация "Гильдия арбитражных управляющих".

В соответствии с ч.5 ст.268 АПК РФ при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность обжалуемого определения проверена в обжалуемой части.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены определения суда в  обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

Заявителем указано, что в материалы дела представлены копии писем от управляющего ТСЖ «Управдом» ФИО2. от 27.10.2017 и 07.12.2018 к главе Альметьевского муниципального района, в которых указано, что Альметьевский муниципальный район является собственником квартир, расположенных по адресу: <...>, задолженность за коммунальные услуги по данным квартирам составляет более 9,9 млн. руб.

Также в деле имеется перечень арбитражных дел по направленным конкурсным управляющим исковым заявлениям о взыскании с Исполнительного комитета Альметьевского муниципального района задолженности за коммунальные услуги на общую сумму 308 968 рублей. Как указано АО «Альметьевские тепловые сети», сведения о предъявлении требований к Исполнительному комитету Альметьевского муниципального района, а также о предъявлении каких-либо претензий или исков на остальную сумму в материалы дела не представлено. Таким образом, по мнению кредитора, конкурсный управляющий не предпринял мер к взысканию ликвидной дебиторской задолженности на сумму 9612275,58 рублей, а также не представил доказательств невозможности взыскания указанной суммы.

Заявитель жалобы, сославшись на анализ решений арбитражных судов по делам А65-23860/2020, А65-23861/2020, А65-23863/2020, А65-23865/2020, А65-23866/2020, указал, что задолженность за коммунальные услуги образовалась за период 2016-2017 г.г., поэтому срок исковой давности для её взыскания истек, взыскание указанных сумм в судебном порядке невозможно.

АО «Альметьевские тепловые сети» в связи с изложенным считало, что сумма убытков, причиненных конкурсным управляющим в результате непринятия своевременных мер ко взысканию с Исполнительного комитета Альметьевского муниципального района дебиторской задолженности, составила 9 612 275,58 рублей (9921243,58 - 308 968).

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства, в том числе о разногласиях, возникших между арбитражным управляющим, кредиторами и (или) должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов, жалобы на действия (бездействие) арбитражных управляющих, на решения собрания или комитета кредиторов, иные обособленные споры по заявлениям лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Основанием для удовлетворения жалобы является нарушение управляющим  норм Закона о банкротстве и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная в названной норме закона, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

Возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием наличия и размера убытков, противоправного поведения лица, причинившего убытки, и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у истца.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам понимается любое уменьшение конкурсной массы, которое произошло вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего (пункт 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150).

Согласно п. 2 и п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 131 Закона о банкротстве конкурсную массу составляет все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства (п. 1 ст. 131 Закона о банкротстве).

При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета (п. 2 ст. 11 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете").

В соответствии с приказом Минфина РФ от 13.06.1995 N 49 "Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств", основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.

Инвентаризация проводится путем проверки документов, для этого рекомендовано использовать данные аналитического учета, первичные документы и акты сверки расчетов. Не допускается определять фактическое наличие активов со слов ответственных лиц или по данным регистров бухгалтерского учета. Для проведения инвентаризации должны быть созданы условия, обеспечивающие полное и точное выявление фактического наличия объектов инвентаризации, в том числе обеспечение профессиональными, техническими и технологическими ресурсами (п. 18, п. 20, п. 21 Общих требований к инвентаризации).

Суд пришел  к выводу, что заявителем не подтверждено наличие у конкурсного управляющего необходимой документации для взыскания дебиторской задолженности. Кредитором не доказано, что  конкурсному управляющему были переданы в полном объеме сведения, необходимые для обращения с исковыми заявлениями в суд, в том числе персональные данные граждан - должников по коммунальным услугам.

Ранее в рамках настоящего дела судебным актом от 25.04.2022 было установлено, что организации, имеющие доступ к указанным сведениям, в добровольном порядке конкурсному управляющему их не передают, в связи с чем конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об истребовании у МАУ «Департамент Жилищной политики и Жилищно-коммунального хозяйства г.Альметьевск» сведений по жилым многоквартирным домам за последние 3 года включительно, выписки из домовой книги, информации о наличии обслуживаемых и относящихся к должнику за трехлетний период до введения процедуры банкротства.

Определением от 22.02.2022 по заявлению конкурсного управляющего судом истребованы у муниципального автономного учреждения «Депатамент жилищной политики и жилищно-коммунального хозяйства Альметьевского муниципального района Республики Татарстан» сведения по жилым многоквартирным домам за последние 3 года включительно, выписки из домой книги (с указанием полного адреса и ФИО абонента), информации о наличии МКД, обслуживаемых и относящихся к ТСЖ «Управдом» за 3-летний период до введения процедуры банкротства. При этом, должник не прекращал ведение своей хозяйственной деятельности до момента, когда многоквартирные дома были переданы в управление другой организации. В этот период также продолжалась формироваться дебиторская задолженность граждан по оплате коммунальных платежей.

Само по себе наличие писем бывшего руководителя должника к главе Альметьевского муниципального района с требованием о погашении задолженности не свидетельствует о фактической возможности взыскания данной задолженности в отсутствие первичных документов. Ответы на данные письма, в которых задолженность на указанную кредитором сумму признается, отсутствуют.

Суд учитывал, что деятельность конкурсного управляющего по пополнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при отсутствии необходимой и достаточной документации в распоряжении конкурсного управляющего оснований для признания незаконным его бездействия в части невзыскания дебиторской задолженности и для взыскания соответствующих убытков не имеется.

Таким образом, недобросовестные и неразумные действия (бездействие) со стороны конкурсного управляющего не установлены. Действиями конкурсного управляющего убытки должнику не причинены. Судом не установлена совокупность условий (ст. 15 ГК РФ) для взыскания с конкурсного управляющего убытков.

Кроме того, саморегулируемой организацией заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно ст. 195, п. 1 ст. 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, данных в абзаце пятом пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности; вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

При этом, привлечение арбитражного управляющего к ответственности в виде возмещения убытков в силу положений статьи 25.1 Закона о банкротстве при превышении суммы страхового возмещения может являться основанием предъявления к СРО требований о компенсационной выплате.

Соответственно, по заявлению СРО судом может быть применена исковая давность. Данный вывод согласуется с правовыми позициями, изложенными в постановлениях Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.03.2024 N Ф04-5244/2021 по делу N А75-15794/2017, Арбитражного суда Центрального округа от 09.09.2024 N Ф10-2069/2022 по делу N А68-10324/2014.

Заявление Союза СРО «Гильдия арбитражных управляющих» о пропуске срока исковой давности признается судом обоснованным, поскольку в отношении требования о взыскании с ФИО1 убытков заявитель ссылался на непринятие мер к взысканию дебиторской задолженности за 2016-2017 г.г. и пропуск срока исковой давности для её взыскания. С учетом указанного периода образования задолженности срок исковой давности для взыскания истек не ранее 31.12.2020. Трехгодичный срок для обращения с требованием к конкурсному управляющему о взыскании с него убытков истек 10.01.2023. АО «Альметьевские тепловые сети» обратилось с жалобой за пределами данного срока.

В случае, если кредитор полагал, что конкурсным управляющим не проинвентаризирована дебиторская задолженность физических лиц, то у него имелась возможность обратиться с соответствующим требованием к конкурсному управляющему в течение трех лет с момента публикации на ЕФРСБ 15.04.2020 сведений по результатам инвентаризации, то есть не позднее 16.04.2023. Настоящая жалоба подана после указанной даты.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении жалобы акционерного общества «Альметьевские тепловые сети» на действия (бездействие) конкурсного управляющего товарищества собственников жилья «Управдом» ФИО1, выразившиеся в невзыскании дебиторской задолженности, а также в удовлетворении заявления акционерного общества «Альметьевские тепловые сети» о взыскании с ФИО1 убытков в размере 9612275,58 руб.   

В апелляционной жалобе кредитор указывал на следующие обстоятельства.

Материалами дела о несостоятельности (банкротстве) товарищества собственников жилья «Управдом» установлено, что  в управлении товарищества находилось два жилых дома, расположенных по адресу: ул. 8 Марта, д. 32 и ул. Ленина, д. 151 в г. Альметьевск Республики Татарстан.

В акте инвентаризации вновь выявленной дебиторской задолженности от 15.04.2020 арбитражный управляющий установил наличие задолженности на сумму 1505952,30 руб.

Наличие задолженности Исполнительного комитета Альметьевского района перед ТСЖ «Управдом» за коммунальные услуги проведенная арбитражным управляющим инвентаризация не выявила.

В реестр требований кредиторов должника включены требования на сумму 12794,08 тыс. руб. Таким образом, разница между выявленной арбитражным управляющим дебиторской задолженностью и кредиторской задолженностью, включенной в реестр требований кредиторов, составила около 10 млн. руб.;

22.02.2022 определением Арбитражного суда РТ удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего об истребовании у МАУ «Департамент жилищной политики и жилищно-коммунального хозяйства Альметьевского муниципального района Республики Татарстан» сведений по жилым многоквартирным домам за последние 3 года включительно, выписки из домой книги (с указанием полного адреса и ФИО абонента), информации о наличии МКД, обслуживаемых и относящихся к ТСЖ «Управдом» за 3-летний период до введения процедуры банкротства (с 2018- 2021) включительно. Вышеуказанные документы должны быть представлены конкурсному управляющему товарищества собственников жилья «Управдом» ФИО1 по его требованию в срок не позднее 30 календарных дней с момента предъявления требования.

При этом, сведений о запросе информации в МАУ «Департамент жилищной политики и жилищно-коммунального хозяйства Альметьевского муниципального района Республики Татарстан» и отказе в предоставлении такой информации арбитражный управляющий ни суду, ни кредиторам не представил.

Из анализа содержания итоговых судебных актов по делам № А65-23860/2020, А65-23861,2020, А65-23863/2020, А65-23865/2020, А65-23866/2020 следует, что в материалы указанных дел ФИО1 представлены сведения, подтверждающие право собственности Исполнительного комитета Альметьевского муниципального района на квартиры, расположенные в жилом доме № 32 по ул. 8 Марта г. Альметьевска. В частности, на стр. 2 решения по делу № А65-23866/2020 указан номер регистрации права собственности на квартиру № 20 в <...>;

Имеющиеся в материалах дела письма управляющего ТСЖ «Управдом» ФИО2. от 27.10.2017 вх. № 18161 и от 07.12.2018 вх. № 20436 указывают на наличие задолженности Исполнительного комитета Альметьевского муниципального района за коммунальные услуги, опровержений данному факту в материалы дела не представлено, проводил ли арбитражный управляющий какую-либо проверку данного факта конкурсному кредитору не известно.

В отчёте конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 03.05.2024 (как и в предыдущих отчетах) указан размер дебиторской задолженности, выявленной в результате инвентаризации имущества должника (инвентаризационная опись от 15.04.2020 № 5) - 1 505,95 тыс. руб., дебиторская задолженность физических лиц, которая не указана в акте инвентаризации, но была предъявлена ко взысканию составила 1 411 492 руб., размер денежных средств, поступивших на основной счёт должника в период 2020-2021 составил 1 452,04 тыс. руб.

Основная сумма задолженности населения за услуги ЖКХ была погашена в ходе конкурсного производства. При этом, в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования АО «Альметьевские тепловые сети» и АО «Альметьевск-Водоканал» на общую сумму 12 343 800 руб., что значительно превышает размер задолженности за услуги ЖКХ, выявленной конкурсным управляющим в результате инвентаризации.

Заявитель полагал, что арбитражный управляющий не мог не знать о наличии задолженности Исполнительного комитета Альметьевского муниципального района, так как анализ финансовой отчетности указывает на большое расхождение между дебиторской и кредиторской задолженностью должника (около 10 млн. руб.), что соразмерно сумме задолженности, указанной в письмах управляющего ТСЖ «Управдом» ФИО2 от 27.10.2017 вх. № 18161 и от 07.12.2018 вх. № 20436.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что у конкурсного управляющего отсутствовали необходимые документы для взыскания дебиторской задолженности.

Кредитором не доказано, что конкурсному управляющему были переданы в полном объеме сведения, необходимые для обращения с исковыми заявлениями в суд, в том числе персональные данные граждан - должников по коммунальным услугам.

Ранее в рамках настоящего дела судебным актом от 25.04.2022 было установлено, что организации, имеющие доступ к указанным сведениям, в добровольном порядке конкурсному управляющему их не передают, в связи с чем конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об истребовании у МАУ «Департамент Жилищной политики и Жилищно-коммунального хозяйства г. Альметьевск» сведений по жилым многоквартирным домам за последние 3 года включительно, выписки из домовой книги, информации о наличии обслуживаемых и относящихся к должнику за трехлетний период до введения процедуры банкротства.

Определением от 22.02.2022 по заявлению конкурсного управляющего судом истребованы у муниципального автономного учреждения «Депатамент жилищной политики и жилищно-коммунального хозяйства Альметьевского муниципального района Республики Татарстан» сведения по жилым многоквартирным домам за последние 3 года включительно, выписки из домой книги (с указанием полного адреса и ФИО абонента), информации о наличии МКД, обслуживаемых и относящихся к ТСЖ «Управдом» за 3-летний период до введения процедуры банкротства. При этом, должник не прекращал ведение своей хозяйственной деятельности до момента, когда многоквартирные дома были переданы в управление другой организации. В этот период также продолжалась формироваться дебиторская задолженность граждан по оплате коммунальных платежей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что само по себе наличие писем бывшего руководителя должника к главе Альметьевского муниципального района с требованием о погашении задолженности не свидетельствует о фактической возможности взыскания данной задолженности в отсутствие первичных документов.

Ответы на данные письма, в которых задолженность на указанную кредитором сумму признается, отсутствуют.

Первичные документы, которые подтверждали бы наличие оснований для взыскания долга с Исполнительного комитета Альметьевского муниципального района, конкурсному управляющему не передавались.

Из содержания объяснений, которые представлены Исполнительным комитетом Альметьевского муниципального района по делам № А65-23860/2020, А65-23861/2020, А65-23863/2020, А65-23865/2020, А65-23866/2020, также следует, что комитет не признавал исковые требования, указывая на то, что соответствующие квартиры переданы гражданам по договорам социального найма, в связи с чем согласно ч.3 ст.67 ЖК РФ наниматели обязаны самостоятельно уплачивать плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Выводы суда также согласуются со сложившейся судебной практикой.

Как указано в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.01.2025 N 305-ЭС24-15718 по делу N А41-82674/2018, законодательство о несостоятельности возлагает на конкурсного управляющего в том числе и обязанность по истребованию дебиторской задолженности (пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

В то же время деятельность арбитражного управляющего должна носить разумный и рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение банкротных процедур и прочих текущих платежей в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов.

Согласно абзацу первому пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий отвечает перед должником, кредиторами и иными лицами за убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения управляющим в деле о банкротстве возложенных на него обязанностей.

При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно обосновать с разумной степенью достоверности наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) арбитражного управляющего и возникшими убытками. Рассматривая вопрос о наличии такой связи необходимо, в частности, учитывать, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести вменяемое управляющему нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует истец, является обычным последствием допущенного арбитражным управляющим нарушения, то наличие причинно-следственной связи предполагается (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Обстоятельства обращения конкурсного управляющего ФИО1 с исками к Исполнительному комитету Альметьевского муниципального района показывают, что им реализована обязанность по истребованию известной ему задолженности, которая в то же время не являлась бесспорной, при этом в отношении иной задолженности у управляющего не имелось первичных документов, подтверждающих основания и размер долга.

С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу о том, что при отсутствии необходимой и достаточной документации в распоряжении конкурсного управляющего оснований для признания незаконным его бездействия в части невзыскания дебиторской задолженности и взыскания с него убытков не имеется.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции относительно пропуска заявителем  срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ начало течения срока исковой давности зависит от того, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Следовательно, для правильного определения начала течения срока исковой давности необходимо в том числе определить, какое именно право обращающегося за судебной защитой лица нарушено в том или ином случае.

Обращаясь с заявлением о возмещении убытков в рамках дела о банкротстве, заявитель, действуя в интересах гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов, полагал, что в результате непредъявления конкурсным управляющим требований о взыскании дебиторской задолженности пострадали интересы данного сообщества, что выразилось в невозможности наиболее полного погашения требований кредиторов.

О нарушении права заявителя по делу о банкротстве последний должен узнать в момент, когда он объективно имел возможность получить информацию о совокупности фактов: об определении круга лиц, которые обязаны производить оплату коммунальных услуг, предъявление претензий и исков к должнику, наличие выявленной дебиторской задолженности и т.д.

Из обстоятельств дела следует, что соответствующая информация не содержалась в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности, и не была проинвентаризирована арбитражным управляющим.

О том, что исполнительный комитет Альметьевского муниципального района может являться дебитором должника, заявитель узнал при ознакомлении с материалами дела в 2024 году из писем управляющего ТСЖ «Управдом» ФИО2. от 27.10.2017 вх. № 18161 и от 07.12.2018 вх. № 20436.

В связи с этим нельзя признать обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что кредитором пропущен срок исковой давности на обращение с требованием о взыскании убытков с управляющего, поскольку указанный срок не зависит от истечения  срока исковой давности по требованию о взыскании дебиторской задолженности.

Вместе с тем указанное обстоятельство не влияет на правильность вынесенного определения, поскольку судом принято правильное определение по существу спора  об отказе в удовлетворении заявления кредитора в соответствующей части.

Таким образом, определение в обжалуемой части является законным и обоснованным, вынесенным при полном и всестороннем рассмотрении дела, с соблюдением норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 ноября 2024 года по делу № А65-11555/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий                                                                Я.А. Львов


Судьи                                                                                               Д.К. Гольдштейн


                                                                                                                      А.В. Машьянова