Постановление от 21 июля 2023 г. по делу № А32-4653/2023

2406/2023-72688(2)



ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-4653/2023
город Ростов-на-Дону
21 июля 2023 года
15АП-9954/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Яицкой С.И.,

судей Абраменко Р.А., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в судебном заседании: от истца - представителя ФИО2 по доверенности от 26.01.2021,

от ответчика (ИП ФИО4) - представителя ФИО3 по доверенности от 02.02.2023, удостоверение № 5885 от 27.01.2016,

от ответчика (ИП ФИО4) - представителя ФИО3 по доверенности от 02.02.2023, удостоверение № 5885 от 27.01.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "АНИТ"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.05.2023 по делу № А32-4653/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Анит" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчикам индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ИНН <***>, ОГРНИП 306233419100042), индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ИНН <***>, ОГРНИП 318237500326842)

при участии третьего лица индивидуального предпринимателя ФИО5

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Анит" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ИП ФИО4), индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее - ИП ФИО4) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 999 580 руб.


Исковые требования мотивированы тем, что ответчикам не доставлен груз, приобретенный обществом у третьего лица.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.05.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что материалы дела не содержат доказательств, позволяющих установить наличие совокупности условий для возложения на ответчиков гражданско-правовой ответственности в виде возмещения стоимости неосновательно сбереженного имущества, поскольку истцом не представлено доказательств использования ответчиками какого-либо имущества истца.

Не согласившись с данным судебным актом, общество обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда от 03.05.2023 отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что перевозку приобретенного обществом товара осуществляли ответчики, которые 14.09.2022 приняли его у поставщика (ИП ФИО5), однако в пункт выгрузки полученный ответчиком товар не поступил. Поставщик подтвердил факт передачи приобретенного обществом товара для перевозки ответчикам. Протоколами допроса ответчиков подтверждается, что они перевозили груз в количестве, заявленном истцом, а в последующем получили за данный груз денежные средства, которые перевели на счет третьих лиц.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчики просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание третье лицо явку представителя не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов". В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчиков против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям


Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.09.2022 между обществом (покупатель) и ФИО5 (поставщик) заключен договор купли-продажи № 05-12/09/2022, по условиям которого ФИО5 обязался передать, а общество принять и оплатить семена подсолнечника весом 100 тонн +/- 20% по цене 23 000 руб. за 1 тонну.

Как указывает истец, для перевозки приобретенного товара обществом были привлечены ответчики, которые 14.09.2022 приняли у поставщика ФИО5 семена подсолнечника весом 43 460 кг на общую сумму 999 580 руб. Однако в пункт выгрузки полученный ответчиками товар не поступил. Поставщик ФИО5 в ответ на запрос общества сообщил, что в рамках исполнения договора купли-продажи от 12.09.2022 № 05-12/09/2022 товар общим весом 43 460 кг по 23 руб. за 1 кг на сумму 999 580 руб. был передан 14.09.2022 для перевозки водителям ФИО4 и ФИО4

07.11.2022 ответчикам направлено досудебное уведомление с требованием вернуть полученный от ФИО5 товар, которое ответчики проигнорировали, товар не вернули.

17.09.2022 по данному факту СО ОМВД РФ по Брюховецкому району возбуждено уголовное дело № 12201030012000336 по признакам состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, по мнению общества, розыск лиц, причастных к совершению преступления, не препятствует предъявлению имущественного требования к лицам, которым было вверено имущество общества.

Истец полагает, что поскольку необоснованно сбереженный ответчиками товар отвечает только родовым признакам и не является индивидуально-определенной вещью, а также учитывая, специфику хранения такого рода товара, требование о передаче товара в натуре должно трансформироваться в денежное требование, составляющее его действительную стоимость.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из указанной нормы следует, что основанием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является юридический состав, образуемый совокупностью следующих элементов: обогащение приобретателя, выразившееся в увеличении его имущества либо сохранении им имущества, которое по законному основанию он должен утратить; обогащение является неосновательным, то есть происходит без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой; обогащение приобретателя имеет место за счет потерпевшего.

Согласно части 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также


убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением послужило то обстоятельство, что ответчиками не доставлен груз, приобретенный обществом у ФИО5 по договору купли- продажи № 05-12/09/2022.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме № 49 от 11.01.2000 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), т.е. происходить неосновательно.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12).

Судом установлено, что в предмет доказывания по настоящему иску входят обстоятельства наличия у истца вещного или обязательственного права в отношении спорного имущества, а также то обстоятельство, что имущество в указанном объеме поступило во владение ответчика и факт его утраты (гибели, иной невозможности возврата) ответчиком на момент предъявления иска или вынесения решения.

Вместе с тем, в материалах настоящего дела отсутствуют достоверные доказательства, обосновывающие требования истца.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что истец не представил ни одного достоверного доказательства, подтверждающего наличие на стороне ответчиков неосновательного обогащения.

Так, судом первой инстанции установлено, что согласно предоставленному в материалы дела договору купли-продажи общество приобрело у ФИО5 маслосемена подсолнечника урожая 2022 года в объеме 100 тонн. Счет-фактура № 5 от 27.09.2022 содержит в себе сведения о продавце и покупателе товара "зерно подсолнечника урожай 2022" в общем объеме 174,796 тонн. В строке 8 счета- фактуры № 5 указано, что данный объем товара "зерно подсолнечника урожай 2022" был передан на основании договора купли-продажи 05-12/09/2022 от 12.09.2022. Тем самым, согласно представленным истцом документам, установлено различие в объеме купленного товара, согласно договору, и в объеме товара, переданного согласно счету-фактуре.

Кроме того, со ссылкой на статьи 784 и 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", суд указал, что истцом также не представлен договор перевозки груза, заключенный между обществом и ответчиками. В свою очередь, ответчики


отрицали наличие каких-либо договоров на перевозку товара, принадлежащего обществу по договору купли-продажи.

В силу прямого указания закона отношения в сфере перевозок груза автомобильным транспортом должны подтверждаться определенными документальными доказательствами, с достоверностью свидетельствующими о совершении перевозчиком конкретных действий, связанных с принятием груза к перевозке в интересах заказчика, оформлением транспортно-сопроводительных документов и доставкой такого груза грузополучателю, указанному заказчиком.

Какие-либо доказательства, подтверждающие заключение договора перевозки с ответчиками, которыми были бы согласованы существенные условия каждой конкретной перевозки (заявки заказчика на перевозку груза, транспортные накладные, подтверждающие факт приемки груза к перевозке, доверенности на получение товарно-материальных ценностей водителям) в материалы дела не представлены.

Довод истца о том, что заявка направлена была через электронную систему грузовых перевозок документально не подтвержден; с кем велась переписка по поводу перевозки спорного товара и кому направлялись данные по перевозке истец суду не пояснил. В материалах дела отсутствуют доказательства составления товаросопроводительных документов и передачи их ответчикам.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что представленный истцом ответ ФИО5 не может служить доказательством перевозки какого-либо количества купленного товара ответчиками, поскольку данный ответ содержит лишь недоказанное утверждение третьего лица.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии относимых и допустимых доказательств, подтверждающих передачу третьим лицом ответчикам спорного имущества и наличия на стороне ответчиков неосновательного обогащения.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что факт принятия ответчиками спорного товара к перевозке подтверждается представленными в материалы дела протоколами допроса.

Между тем, из протоколов допроса ответчиков в рамках возбужденного уголовного дела, также не следует, что перевозимый ответчиками товар принимался к перевозке у грузоотправителя ФИО5 для грузополучателя - ООО "Торговый дом "Анит" на основании каких-либо договоров, заключенных с истцом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.05.2023 по делу № А32-4653/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий С.И. Яицкая

Судьи Р.А. Абраменко

О.А. Сулименко